Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 сентября 2019 г. по делу N 33-3620/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З,

судей коллегии Мирзаевой И.И, Семенова Б.С,

при секретаре Эрдынеевой Е.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО"Хоум кредит энд Финанс Банк" к Дондоковой Улан-СэсэгДугаровне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Дондоковой Улан-СэсэгДугаровне к ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора недействительным,

по апелляционной жалобе ответчика Дондоковой У.С-Д, представителя ответчика Михайлова П.Д,

на решение Хоринского районного суда РБ от 03 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Дондоквой Улан-СэсэгДугаровны в пользу ООО "Хоум кредит энд ФинанС Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 699 664 (шестисот девяноста девяти тысяч шестисот шестидесяти четырех) рублей 58 копеек; государственную пошлину в сумме 10196 (десяти тысяч ста девяноста шести) рублей 40 копеек, итого 709 860 (семьсот девять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 98 копеек.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, обосновывая свои требования на том, что между сторонами заключен кредитный договор N 2217860567 от 18 мая 2015 года на сумму371 482,25 руб. с процентной ставкой 29,9 % годовых на срок 72 процентных периодов по 30 календарных дней каждый.

В нарушение условий договора ответчик не исполнял свои обязательства по договору. 06 февраля 2016 года Банк потребовал от ответчика полного досрочного погашения задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ДугаровойУ-С.Д. заявлен встречный иск, согласно которому она просила о признании указанного кредитного договора недействительным на основании ст. 179 ГК РФ.

Представитель истца Чибирева М.О. не явилась, направила письменное возражение на встречный иск, просит применить исковую давность и в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика Михайлов П.Д. иск не признал, встречный иск просит удовлетворить. Полагал, с учетом применения срока исковой давности, удовлетворению подлежали требования Банка в части основной задолженности и процентов по кредитному договору за период с момента обращения Банка в суд, а именно с 06 марта 2019 года до момента окончания срока действия кредитного обязательства до 16 апреля 2021 года.

Районный суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчикДондокова У.С-Д, представитель ответчика Михайлов П.Д. просят об отмене решения суда, настаивают на применении срока исковой давности, полагают, подлежат удовлетворению требования в части задолженности за период с момента обращения истца в суд - с 06 марта 2019 года до момента окончания срока действия кредитного обязательства до 16 апреля 2021 года. Кроме того, указывают на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ, что не было сделано районным судом.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежаще извещены.

В силу ч. 3 ст. 167ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность вынесенного судом решения по доводам апелляционной жалобы(ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 этого Кодекса также установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ указано, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов гражданского дела, согласно кредитного договора N 2217860567 от 18 мая 2015 года ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" предоставил кредит ДондоковойУ-С.Д. в сумме 371 482,25 рубля с уплатой процентов из расчета 29,9 % годовых, с установленным графиком погашения кредита и начисленных процентов.

Согласно графика, установленного кредитным договором, заемщик обязан ежемесячно погашать начисленные проценты. Окончательный срок погашения

кредита 16 апреля 2021 года.

Вместе с тем, ДондоковаУ-С.Д. в нарушение условий кредитного договора от 18 мая 2015 годане исполняла надлежащим образом взятые на себя обязательства, с сентября 2015 года платежи не производились. На наличие каких-либо причин, объективно препятствующих осуществлять оплату кредита, в апелляционной жалобе не указывается.

06 февраля 2016 года Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита. Задолженность по договору не погашена.

Согласно расчёту Банка сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила по состоянию на 20 февраля 2019 года по оплате основного долга - 367630,60 руб, по оплате процентов за пользование кредитом - 34702,33 рубля, штраф за ненадлежащее исполнение обязательства - 408,22 рублей, убытки (неполученные проценты по кредиту за период с 06 февраля 2016 года по 16 апреля 2021 года) - 347198,87 рублей.

Заявленный Банком расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим условиям кредитного договора.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьи 200названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемнымисредствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Приняв во внимание обстоятельства дела, а именно период просрочки платежей по кредитному договору, факт обращения истца в суд с данным иском 06 марта 2019 года, положения приведенных норм права, районный суд пришел к верному выводу о применении последствия пропуска срока исковой давности, всвязи с чем разрешению подлежали требования Банка начиная с 06 марта 2019 года.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению срок исковой давности, а удовлетворению подлежат требования в части задолженности за период с момента обращения истца в суд - с 06 марта 2019 года до момента окончания срока действия кредитного обязательства до 16 апреля 2021 года, признаются коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Ссылки в апелляционной жалобе на неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ также не влекут отмену постановленного по делу решения суда, поскольку требование Банка о взыскании с ответчика неустойки в размере 408,22 руб. были отклонены судом в связи с истечением срока исковой давности.

На требование истца о взыскании убытков Банка (неоплаченных процентов после выставления требования) в размере 347198,87 рублей положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки не применимы, поскольку иск в данной части мотивирован положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, судебная коллегия не находит предусмотренных в ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований, для отмены обжалуемого решения, проверенного по доводам жалобы, оно постановлено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хоринского районного суда РБ от 03 июня 2019 годапо иску ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" к Дондоковой Улан-СэсэгДугаровне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Дондоковой Улан-СэсэгДугаровне к ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" о признании кредитного договора недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.З. Нимаева

Судьи коллегии: И.И. Мирзаева

Б.С. Семенов