Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 02 сентября 2019 г. по делу N 33-3649/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З,

судей коллегииЧупошева Е.Н, Семенова Б.С,

при секретаре Абзаевой В.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе истца Найданова З.В.

на определение Закаменского районного суда РБ от 19 июля 2019 года, которым исковое заявление НайдановаЗоригто Владимировича к МКУ "Комитет по экономическому развитию МО "Закаменский район" о признании права собственности в порядке наследования возвращено.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С, ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Найданов З.В. обратился в суд с названным иском.

Определением суда от 08 июля 2019 года исковое заявление оставлено без движения по основаниям пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ.

Обжалуемым определением от 19 июля 2019 года указанное исковое заявление возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе истец Найданов З.В. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств подтверждающих родственные отношения с наследодателем, просит определение отменить.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силуст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132этого Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения определением от 08 июля 2019 года, районный суд, руководствуясь ст. 132 ГПК РФ, исходил из того, что спор связан с правами на имущество, соответственно, госпошлину при подаче иска следует исчислять в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Истцу было предложено указать цену иска, оплатить госпошлину в установленном законом размере. При этом, истцом не приложены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие стоимость спорного имущества, не приложены копии документов по количеству участников процесса, государственная пошлина уплачена не в полном объеме, а также не приложены надлежащие документы, подтверждающие наличие родства с наследодателем.

Указанное определение истцом получено и не было обжаловано.

18 июля 2019 года от истца поступили документы: чек-ордер об уплате государственной пошлины на сумму 100 руб.;3 экземпляра исковых заявлений, с указанием цены иска;копия заключения эксперта оценщика от 17 декабря 2010 года;копия свидетельства о рождении НайдановаЗоригто Владимировича, в графе отец указано - Найданов Владимир Дагбаевич.

Вместе с тем, до установленного судом срока (19 июля 2019 года) недостатки, указанные в определении от 08 июля 2019 года, истцом в полном объемене были устранены.

В силу пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера подлежащих оценке,государственная пошлина уплачивается при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Так, истцом в обоснование цены иска представлено заключение эксперта -оценщика ООО "Городок" согласно которому стоимость жилого дома по адресу: "... " составляет 77420 руб. Поскольку истец в иске просит признать за ним право собственности на 1/5 долю в праве на указанное жилое помещение, соответственно, подлежала уплате государственная пошлина в сумме 619,36 руб. из цены иска 15484 руб. (77420 руб./5). Однако, как указывалось выше, истцом в нарушение ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина лишь в сумме 100 руб.

Судебная коллегия полагает, что названное обстоятельство, с учетом положений вышеупомянутых норм процессуального права, служат достаточным основанием для возврата искового заявления.

Вместе с тем, по мнению коллегии, оставление без движения искового заявления с его дальнейшим возвращением по мотиву недоказанности требований и обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, не соответствует положениям процессуального закона, поскольку вопрос сбора и представления доказательств разрешается в соответствии со ст. ст. 148, 150 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (Глава 14ГПК РФ).

Согласно ст. 150ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Таким образом, судебная коллегия находит необходимым исключить из мотивировочной части определения суда выводы районного суда об обязании истца представить на указанной стадии процесса надлежащие документы, подтверждающие наличие родства с наследодателем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Закаменского районного суда РБ от 19 июля 2019 годао возвращении искового заявления НайдановаЗоригто Владимировича к МКУ "Комитет по экономическому развитию МО "Закаменский район" о признании права собственности в порядке наследованияоставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.З. Нимаева

Судьи коллегии: Е.Н. Чупошев

С.Б. Семенов