Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-3661/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Дампиловой Ц.В., при секретаре Ефремовой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барлукова Н.И. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по частной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Федоренко Я.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 июля 2019 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца Шашкова С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Барлукова Н.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А, ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

26 июня 2019 года представитель истца Барлукова Н.И. по доверенности Шашков С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции и судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Федоренко Я.Ю. возражала против удовлетворения данного ходатайства, считая расходы по оплате услуг представителя явно завышенными, а также полагая, что истцом не представлены доказательства заключения договора на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции. Также считала, что оснований для возмещения судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности не имеется, поскольку доверенность выдана не только на Шашкова С.В, но и на Л.

Истец Барлуков Н.И. и его представитель по доверенности Шашков С.В. в судебное заседание не явились.

Районным судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Федоренко Я.Ю. в частной жалобе просит в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Считает, оплату юридических услуг в размере 5000 рублей явно завышенной. Истцом не доказан факт несения судебных расходов, поскольку не представлен договор на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции. Суд не учел, что доверенность выдана не только на представление интересов истца в суде по конкретному делу.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением "... " районного суда г. "... " от "... " г. исковое заявление Барлукова Н.И. к СПАО "Ингосстрах" удовлетворено частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Барлукова Н.И. взысканы: сумма страхового возмещения в размере "... " руб, неустойка в размере "... " руб, убытки - "... " рублей, компенсация морального вреда в размере "... " рублей, штраф - "... " руб, а также судебные расходы на оплату услуг представителя - "... " руб, расходы на оплату услуг нотариуса - "... " руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от "... " г. решение "... " районного суда г. "... " от "... " г. в связи с наличием арифметической ошибки изменено в части суммы взысканного штрафа, вместо "... " руб. постановлено взыскать "... " рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, интересы истца Барлукова Н.И. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на основании доверенности представлял Шашков С.В.

Факт оплаты юридических услуг представителя Шашкова С.В. за участие в суде апелляционной инстанции подтвержден письменными доказательствами.

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N "... " от "... " года истец Барлуков Н.И. произвел оплату юридических услуг за представление его интересов в суде апелляционной инстанции представителю Шашкову С.В. в сумме 5000 рублей.

Установив, что решение состоялось в пользу истца, а апелляционная жалоба страховой компании оставлена без удовлетворения, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания указанных расходов с ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Таким образом, разумность судебных издержек, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Определяя к взысканию судебные расходы в сумме 5000 руб, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы, обоснованно принял во внимание характер и объем работы, проделанной представителем, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, доводы жалобы о несоразмерности взысканных сумм на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца понесенных им расходов на составление нотариальной доверенности, заслуживают внимания.

При разрешении данного вопроса районным судом не учтены разъяснения, содержащиеся в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности, выданной представителям истца Шашкову С.В, Лупсановой Е.В, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Из текста доверенности следует, что полномочия представителей позволяют в течение года представлять интересы доверителя во всех государственных, судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 2 000 руб.

В указанной части определение подлежит отмене, с разрешение вопроса по существу - заявление Барлукова Н.И. о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 июля 2019 года о взыскании судебных расходов отменить в части.

Изложить абзац 2 резолютивной части определения в следующей редакции.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Барлукова Никиты Игоревича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Заявление Барлукова Н.И. о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: