Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 сентября 2019 г. по делу N 33-3709/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З,

судей коллегии Кушнаревой И.К, Семенова Б.С,

при секретаре Абзаевой В.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуШилкина Алексея Валерьевича к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Балаганской А.С.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей N 04/12/2017-44В, заключенный 04 декабря 2017 года между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Шилкиным Алексеем Валерьевичем.

Применить последствия недействительности следки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Взыскать с ПАО "Азиатско - Тихоокеанский банк" в пользу Шилкина Алексея Валерьевича уплаченные по договору купли - продажи простых векселей денежные средства в размере 1 300 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 700 руб, всего взыскать 1 314 700 руб.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в пользу Шилкина Алексея Валерьевича на простом векселе серии ФТК N 0005172, эмитированного ООО "ФТК" 04 декабря 2017 года.

Обязать Шилкина Алексея Валерьевича передать вексель серии ФТК N 0005172, эмитированный ООО "ФТК" 04 декабря 2017 года ПАО "Азиатско - Тихоокеанский банк".

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Шилкин А.В. обратился в суд с названным иском, мотивировав его следующим.

Договор купли-продажи простого векселя серии ФТК N0005172, эмитированный ООО "ФТК" 04 декабря 2017 года по цене 1 300 000 руб, заключенный между истцом и "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО), является недействительной сделкой, поскольку при ее заключении ответчик умолчал о том, что продаваемый вексель не имеет реального обеспечения, схема по реализации векселей имеет признаки финансовой пирамиды. Кроме того, истец был введен в заблуждение относительно плательщика по векселю и места платежа, соответственно, имеются основания для применения положений ст.ст. 178, 179 ГК РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Финансово - торговая компания".

В судебном заседании представитель истца Путилова Е.С. иск поддержала, возражала против применения срока исковой давности, указав, что о нарушении права истцу стало известно, когда в выплате по векселю было отказано, то есть в июне 2018 года.

Представитель ответчика ПАО "АТБ" Балаганская А.С. не явилась, надлежаще извещена. Представиола письменное возражение с ходатайством о пропуске срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле не явились, надлежаще извещены.

Районный суд постановилприведенное выше решение.

Представительответчика Балаганская А.С. с принятым решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Отмечает, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя Банк не располагал достаточной информацией о неплатежеспособности ООО "ФТК". Обстоятельств, относительно которых истец мог быть обманут или введен в заблуждение на момент совершения сделки, никаким уполномоченным органом не установлено, при этом, обстоятельства по Акту проверки ЦБ РФ не подтверждены. Ссылаясь на Декларацию о рисках, указывает, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг. Все риски, связанные с приобретением ценных бумаг, в полной мере были доведены до истца. Настаивает на применении срока исковой давности.

В заседаниеколлегии стороны не явились, надлежаще извещены.

Проверив материалы делав пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее(ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 04 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419Гражданского колдекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно ст. 128, п. 2 ст. 130Гражданского кодексаРФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу п. 1 ст. 455ГКРФ под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129этого Кодекса.

В соответствии со ст. 454ГКРФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

Как следует из п. 3 ст. 146ГКРФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В соответствии сп. 1 ст. 224ГКРФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в силу п. 2 ст. 130ГКРФ относится к движимым вещам.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (п. 36Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 04 декабря 2000 года).

В соответствии с абзацемпервым п. 2 ст. 179Гражданского кодекса РФсделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.По общему правилу обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Подобное суждение получило свое закрепление в абзаце второго п. 1 ст. 179 ГК РФ, согласно которому обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 ст. 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167этого Кодекса.

Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (п. 4 ст.179ГКРФ).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По правилам п. 2 ст. 167ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 04 декабря 2017 года между Шилкиным А.В. и ПАО "АТБ" заключен договор купли-продажи простых векселей N 04/12/2017-44В, предметом которого является приобретение простого векселя серии ФТК N0005172, эмитированного ООО "ФТК" по цене 1 364 821,92 руб.

Из пункта 2.3 договора купли-продажи простого векселя N 04/12/2017-44В от 04 декабря 2017 года следует, что продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель, указанный в п. 1.1 договора, в дату 04 декабря 2017 года после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в пункте 7 Договора.

В пункте 2.4 договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи.

Из акта приема-передачи следует, что 04 декабря 2017 года истцу передан один вексель на общую сумму 1 364 821,92 руб.

По договору купли-продажи Шилкиным А.В. оплачено банку 1 300 000 руб, денежные средства в оплату приобретенного векселя Шилкиным А.В. перечислены на расчетный счет ПАО "АТБ", что подтверждается представленным платежным поручением от 04 декабря 2017 года.

Вексель, выданный истцу, подтверждает его право требования к ООО "ФТК", действительность данного векселя предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Также, между истцом и ответчиком ПАО "АТБ" был заключен договор хранения N04/12/2017-44Х от 04 декабря 2017 года, согласно которому Шилкин А.В. передал на хранение ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" вексель на общую сумму 1 364 821,92 руб.

Вексель был передан Шилкину А.В. 06 июня 2018 года и в настоящее время находится у него.

04 декабря 2018 года Шилкиным А.В. подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая является неотъемлемой частью договора купли-продажи.

По условиям декларации клиент посредством ее подписания подтверждает, что ознакомлен со всей информацией и принимает на себя все риски, в том числе риски неполучения дохода, а также подтверждает, что уведомлен о том, что банк не является поставщиком услуг и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю.

Оспаривая названный договор, истец указал на их заключение под влиянием обмана, заблуждения поскольку при их подписании Банк умолчал о том, что продаваемый вексель не имеет реального обеспечения, а сама схема по реализации векселей имеет признаки финансовой пирамиды и само ООО "ФТК" не в состоянии исполнить свои обязательства.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 178, 179 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи векселя недействительным, поскольку при его заключении Шилкин А.В. был введен в заблуждение относительно лица, с которым вступает в сделку, и лица, связанного со сделкой, кроме того, до него не доведена информация о том, чтоООО"ФТК" не обладает достаточными средствами, получаемыми от основной деятельности, для погашения обязательств по векселю, а выплата денежных средств по векселю возможна только в результате продолжения продажи новых векселей.

Так, согласно Акту проверки кредитной организации "ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", проведенной за период с 30 января 2018 года по 11 мая 2018 года (л.д. 15-25), Центральным Банком РФ установлено, что кредитной организацией в проверяемом периоде на регулярной основе и в значительных объемах совершались операции с векселями третьих лиц, при этом, единственным векселедателем по ним являлось ООО "ФТК".

Также из содержания названного Акта усматривается, что, как показали результаты проверки, ООО "ФТК" несло убытки по итогам всего 2017 года. Отражено "Учитывая данные обстоятельства, а также наличие информации об объеме просроченных требований свыше года по факторинговомупортфелю компании (как отмечалось ранее, на 01 октября 2017 года их величина составляла 103 435 тыс. руб.), рабочая группа отмечает неликвидное соотношение структуры имущества ООО "ФТК". В частности, исходя из оценки рабочей группы, объемы текущих активов компании на 01 октября 2017 года составляли 619 087 тыс. руб. (за минусом активов, имеющих признаки "проблемности" - 4 753311 тыс. руб.) и покрывали текущие обязательства перед контрагентами (4 979326 тыс. руб.) только на 13%".

Анализ показал, что ООО "ФТК" не обладает достаточным источниками от основной (факторинговой) деятельности для погашения задолженности перед Банком по кредиту, а также перед клиентами Банка (в основном - физическим лицами по реализованным им векселям без риска прекращения ведения основной деятельности" (абз. 3,4, л. 22 Акта).

В заключительной части сделан вывод: "В случае одновременного прекращения финансирования "вексельной схемы" за счет средств "новых" векселеприобретателей задолженность в сумме около 4 млрдрублей перед векселедержателями, 87% которых являются действующими, либо бывшими вкладчиками самого Банка, может остаться непогашенной в связи с отсутствием у ООО "ФТК" достаточных собственных источников для покрытия задолженности перед векселедержателями" (последний абз, л. 24).

Кроме того, в материалы дела представлено определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года по делу NА40-129857/2018 об отказе Банку в удовлетворении его ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении ООО"ФТК" (л.д. 26-27).

Из определения следует, что до начала 2018 года ООО "ФТК" регулярно представляло Банку бухгалтерскую отчетность. Из бухгалтерского баланса ООО "ФТК" по состоянию на 31 декабря 2017 года Банк достоверно знал, что общая сумма обязательств ООО "ФТК" перед контрагентами составляет почти 5,5 млрд. руб. Также Банк в заявлении ссылается на то, что у ООО "ФТК" отсутствует имущество необходимое для погашения требований кредиторов и оно принимает меры по реализации оставшегося имущества.

Анализ названного документа позволяет прийти к выводу о том, что ПАО "АТБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ФТК" о взыскании по договору кредитной линии N 1900/0000373 от 19 мая 2014 годаобщую сумму в размере 1 648 758 032,26 руб.

Соответственно, ООО "Финансово-Торговая компания" являлось ссудополучателем ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" с 19 мая 2014 года.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что до заключения оспариваемого договора, векселедатель - ООО "Финансово-Торговая компания" - уже был не в состоянии исполнять свои обязательства по выданным векселям, информация о чем истцу не была доведена.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, коллегия находит, что ответчик, по состоянию на 04 декабря 2017 года, достоверно знал о неплатежеспособности ООО "ФТК", следовательно, оплата по векселям истцу производиться не будет, однако, умолчал о данных фактах, способных воспрепятствовать совершению сделок.

Кроме того, в оспариваемом договоре не указано на ком лежит обязанность по осуществлению выплат по векселю, в каком порядке и где его можно обналичить. В договоре купли-продажи векселя ООО "ФТК" не названо в качестве лица, обязанного произвести выплату по векселю. Доказательств того, что до клиента Банка доводились сведения об этом юридическом лице, как о лице, с которым у истца возникают отношения, связанные с обналичиванием векселя, материалы дела не содержат.

Следует также принять во внимание, что факт одномоментного (в один день) подписания договора передачи векселя между ООО "ФТК" и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) с актом приема-передачи в городе Москва, заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления г. Улан-Удэ, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления город Москва, свидетельствует о том, что оплаченный истцом вексель в день заключения договора купли-продажи -04 декабря 2017 года в городе Улан-Удэ истцу Шилкину А.В. фактически не передавался.

В момент продажи векселя истцу, его у Банка не было, он был передан 06 июня 2018 года. Соответственно, поскольку вексель истцу при заключении договора не передавался, он был лишен возможности ознакомиться с содержанием документа и совершенными в нем надписями.

Учитывая отсутствие у Шилкина А.В, как специальных, так и просто познаний о ценных бумагах, о порядке их оборота и обращения с ними, судебная коллегия полагает, что истец был введен в заблуждение относительно лица, с которым он вступает в сделку, и лица, связанного со сделкой. Довод стороны истца о том, что он вступал в отношения исключительно с Банком, у которого он и предполагал получить свои денежные средства, стороной ответчика не опровергнут, обратное из материалов дела не усматривается.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего информирования Шилкина А.В. о рисках, связанных с приобретением простого векселя, о том, что денежные средства, внесенные истцом в кассу Банка должны быть возвращены иным лицом - ООО "ФТК", поскольку договор купли-продажи векселя регламентирует наличие и порядок исполнения обязательств лишь между истцом и Банком.

Кроме того, действуя добросовестно, Банк обязан был довести до истца информацию о том, что ООО "ФТК" не обладает достаточными средствами, получаемыми от основной деятельности, для погашения обязательств по векселю, а выплата денежных средств по векселю возможна только в результате продолжения продажи новых векселей. Ответчик не предоставил истцу информацию о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО "ФТК" и напрямую зависит от платежеспособности ООО "ФТК", а не Банка, а также от исполнения ООО "ФТК" перед Банком своих обязанностей, о том, что в выплате вексельной суммы истцу может быть отказано в случае не поступления в дальнейшем денежных средств от приобретения векселей иными лицами. Отсутствие достоверной и доступной информации о данных обстоятельствах находилось в причинной связи с решением истца о заключении с ответчиком оспариваемого договора купли-продажи простых векселей.

В этой связи коллегией принимаются выводы Банка России по результатам проверки деятельности ПАО "АТБ" и ООО "ФТК", которые прямо указывают на заинтересованность Банка в реализации векселей, что свидетельствует о намеренном, то есть умышленном, умолчании банком информации о неплатежеспособности ООО "ФТК".

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав полно и всесторонне собранные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, районный суд обоснованно удовлетворил иск, придя к правильному выводу о том что, установленные по делу обстоятельства, относительно степени добросовестности Банка при заключении оспариваемого истцом договора, находились в причинной связи с решением истца о заключении сделки купли-продажи простых векселей, при этом заблуждение истца было настолько существенным, что разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел.

Довод автора жалобы о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не может быть принят судебной коллегией в качестве обоснования несостоятельности выводов суда о заключении истцом сделки под влиянием заблуждения и обмана, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности Банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием существенного заблуждения с его стороны.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок платежа по векселю установлен не ранее 04 июня 2018 года, следовательно, только после указанной даты истец мог знать о нарушении своих прав.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 июля 2019 годапо искуШилкина Алексея Валерьевича к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: О.З. Нимаева

Судьи коллегии: И.К. Кушнарева

Б.С. Семенов