Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 сентября 2019 г. по делу N 33-3713/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Мирзаевой И.И., судей коллегии Кушнаревой И.К., Базарова В.Н., при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чащина Н.Ф. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 июля 2019 года по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Чащину Николаю Федоровичу о взыскании задолженности, которым постановлено исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Чащина Николая Федоровича в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по договору о кредитной карте Visa Credit Momentum... от... в размере "... " из них: просроченный основной долг - "... " неустойка - "... " комиссия - "... " возмещение расходов по оплате государственной пошлины - "... "

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И, выслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России" Бадмаеву С.В, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указал, что обязательства по договору о кредитной карте ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В суде первой инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" Сотнич Д.С. иск поддержала.

Ответчик Чащин Н.Ф. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик Чащин Н.Ф, в своей апелляционной жалобе просил об его отмене на основании того, что при рассмотрении дела на первом судебном заседании представителем истца не была предоставлена выписка по кредитному договору, составленная на дату первого судебного заседания, связи с чем рассмотрение по делу неоднократно переносилось, а у представителя ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с выпиской для составления своего расчета задолженности. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, повлекло нарушение прав представителя ответчика, предусмотренных ст.54 ГПК РФ, на полный или частичный отказ от исковых требований и уменьшение их размера.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" Бадмаева С.В. возражала против доводов жалобы, пояснила, что ответчик в банк с заявлением о выдаче расчета по кредитной карте не обращался.

Ответчик Чащин Н.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определиларассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя иск, районный суд исходил из требований ст.ст.309, 310819, 811 ГК РФ, установив, что в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств по кредитному договору банк вправе требовать с ответчика возврата суммы кредита.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда является законным, основанным на правильном применении норм права, регулирующим спорные правоотношения, с учетом обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств.

При этом ответчиком не оспаривается ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту.

Установлено, что... Чащин Н.Ф. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением об открытии счета и выдаче кредитной карты с лимитом кредитования "... " с условием уплаты процентов за пользование деньгами в размере 19 % годовых и ежемесячного погашения в сумме не менее 5 % от задолженности.

Факт получения кредитной карты, предоставления суммы кредита и снятия денежных средств с карты подтверждается выпиской по счету, иными материалами дела.

При заключении кредитного договора посредством направления ответчиком оферты и ее акцепта банком соглашением сторон были установлены все спорные существенные условия договора, в том числе о последствиях нарушения исполнения кредитного обязательства.

В обоснование расчета задолженности по состоянию на... истцом была представлена выписка по счету карты на указанную дату, в связи с чем, оснований для истребования дополнительных доказательств, подтверждающих размер задолженности, у суда не имелось.

Расчет задолженности, представленный истцом, был проверен судом и признан верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Контррасчет, опровергающий установленный истцом размер задолженности, ответчиком не представлен.

Кроме того, отложение судебных заседаний по данному делу в суде первой инстанции было по иным основаниям, чем указал в своей апелляционной жалобе ответчик Чащин Н.Ф.

Как считает ответчик, непредоставление банком выписки по счету, составленной на дату первого судебного заседания по делу, повлекло нарушение прав его представителя, предусмотренных ст.54 Гражданского процессуального кодекса РФ, на полный или частичный отказ от исковых требований и уменьшение их размера.

Между тем, правом совершать данные процессуальные действия в силу процессуального закона обладают только истец и его представитель при наделении соответствующими полномочиями.

Поскольку Чащин Н.Ф. является противоположной стороной по делу, судебная коллегия полагает, что данный довод жалобы также подлежит отклонению ввиду неверного толкования ответчиком норм процессуального закона.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вышеизложенных выводов, свидетельствуют о несогласии с оценкой суда, данной в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установленных и не опровергнутых обстоятельств по делу.

Решение суда в остальной части сторонами по делу не оспаривается и в силу ч.2 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: