Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 09 сентября 2019 г. по делу N 33-3769/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А,

судей коллегии Гончиковой И.Ч, Базарова В.Н,

при секретаре Ефремовой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО МКК "Система Финанс" к Рагулиной С.И. о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе ответчика Рагулиной С.И. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 30 июля 2019 года, которым постановлено:

- В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения ответчику Рагулиной С.И. отказать.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от... г. удовлетворен иск ООО МКК "Система Финанс" к Рагулиной С.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В окончательной форме данное решение принято... г.

Обращаясь в суд, ответчик Рагулина С.И. просила восстановить ей срок для подачи заявления об отмене заочного решения.

В суде первой инстанции Рагулина С.И. заявление поддержала.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилась ответчик Рагулина С.И, в своей частной жалобе просит его отменить, так как о наличии решения ей стало известно только в... года от судебных приставов. Указала, что почтовые извещения, имеющиеся в деле, не свидетельствуют о ее надлежащем извещении о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст.236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Согласно ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из разъяснений, данных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования могут быть отнесены, в частности, обстоятельства, связанные с получением лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.06.2015 г. следует, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, ответчик извещалась о времени и месте судебного разбирательства по делу по месту своей регистрации: "... "

По месту регистрации ей была своевременно направлена и копия заочного решения.

Судебная почтовая корреспонденция на имя ответчика возвращена в суд с отметкой об истечении сроков ее хранения.

В связи с тем, что срок апелляционного обжалования заочного решения истек, районный суд не нашел оснований для восстановления срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, не усмотрев в доводах частной жалобы оснований для отмены обжалуемого определения.

Так в силу ст.35 ГПК РФ 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положения ст.165.1 ГК РФ, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.63 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Районный суд своевременно и в надлежащей форме извещал Рагулину С.И. о времени и месте судебного разбирательства, направляя копию иска с приложенными документами, судебные повестки, копию решения суда по адресу регистрации ответчика, указанному им в договоре займа.

Таким образом, риск неблагоприятных последствий неполучения судебной корреспонденции несет ответчик Рагулина С.И.

Как верно отметил районный суд, проживание ответчика по иному адресу не освобождает его от обязанности получения юридичски значимых сообщений и не является уважительной причиной пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя жалобы объективной возможности воспользоваться правом на своевременную подачу заявления об отмене заочного решения суду не представлено.

Доводы жалобы о нарушении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 г. N423-п подлежат отклонению, так как они утратили силу в связи с изданием приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 г. N98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".

Кроме того, нормами ГПК РФ установлено, что порядок извещения лиц о рассмотрении дела с учетом действующих правил доставки заказных почтовых отправлений предполагает необходимость совершения определенных действий не только судом, но и самим участником процесса.

Таким образом, поскольку направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением по истечении срока хранения, со стороны ответчика фактически имело место уклонение от получения судебной корреспонденции, то есть ненадлежащее использование процессуальных прав и неисполнение процессуальных обязанностей.

О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции после ее направления судом, в жалобе не указывается.

Поскольку судом первой инстанции были предприняты предусмотренные законом меры по извещению ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства, вручению судебного акта, а ответчик не представил доказательства невозможности своевременности его получения, начало течения процессуального срока по данному делу необходимо исчислять с момента, когда Рагулина С.И, действуя разумно и добросовестно, должна была получить копию заочного решения в отделении почтовой связи.

Таким образом, из совокупности указанных обстоятельств районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения.

Судебная коллегия признает данный вывод законным, постановленным при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем доводы частной жалобы подлежат отклонению.

Вместе с тем, коллегия, на основании вышеизложенного, отмечает, что при наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, Рагулина вправе обратиться в суд за восстановлением срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 30 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи: И.Ч. Гончикова

В.Н. Базаров