Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 сентября 2019 г. по делу N 33-3809/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Дампиловой Ц.В., Чупошева Е.Н., при секретаре Мархаевой С.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куприяновой И.Б. к ТСЖ "Солнышко" о признании решения общего собрания членов ТСЖ "Солнышко" незаконным по частной жалобе истца Куприяновой И.Б. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 июля 2019 года, которым заявление представителя ответчика ТСЖ "Солнышко" Жерловой И.Л. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Куприяновой И.Б. к ТСЖ "Солнышко" о признании решения общего собрания членов ТСЖ "Солнышко" незаконным удовлетворено частично. Взысканы с Куприяновой И.Б. в пользу ТСЖ "Солнышко" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А, ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от "... " года исковое заявление Куприяновой Ирины Борисовны к ТСЖ "Солнышко" о признании решения общего собрания членов ТСЖ "Солнышко" незаконным оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

"... " года представитель ответчика ТСЖ "Солнышко" по доверенности Жерлова И.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Куприяновой И.Б. судебных расходов в размере 10 000 руб.

В возражениях истец Куприянова И.Б. просила отказать в удовлетворении указанного заявления в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ "Солнышко" по доверенности Дерябина Т.В. заявление поддержала, пояснив, что для защиты своих интересов ТСЖ было вынуждено заключить договор представительства в суде с Жерловой И.Л. Ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя Жерловой И.Л. в размере 10000 рублей.

Истец Куприянова И.Б. возражала против удовлетворения заявления, считая предъявленную к взысканию сумму чрезмерно завышенной, поскольку представителем ответчика проведена незначительная работа по делу.

Районным судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Куприянова И.Б. просит определение суда изменить, уменьшить сумму взысканных судебных расходов, считая ее чрезмерно завышенной. Судом не учтен незначительный объем работы, проделанной представителем, продолжительность судебного разбирательства в целом.

В отзыве на частную жалобу представитель ТСЖ "Солнышко" Дерябина Т.В. полагает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от "... " года исковое заявление Куприяновой Ирины Борисовны к ТСЖ "Солнышко" о признании решения общего собрания членов ТСЖ "Солнышко" незаконным оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, ТСЖ "Солнышко" понесены расходы по оплате услуг представителя.

При этом в соответствии с договором представительства, заключенным между ТСЖ "Солнышко" и Жерловой И.Л. (исполнитель) (л.д. 72) последняя принимает на себя обязательства представлять интересы ТСЖ при рассмотрении исковых заявлений Куприяновой И.Б. и Ф. об оспаривании решений общего собрания членов ТСЖ от "... " г. и "... " г. В обязанности исполнителя входит: ознакомление с результатами законности проведения общего собрания членов ТСЖ, оспариваемого истцами в судебных исках; ознакомление с документами ТСЖ, результатами проверки ТСЖ, проведенной инспекторами МЖИ и предписанием, выданным ТСЖ, ознакомление с исковым заявлением каждого из истцов, проведение встречи с правлением ТСЖ, проведение необходимых расчетов при проверке кворума общего собрания, на основании имеющихся документов, участие в судебном разбирательстве в "... " районному суде и суде апелляционной инстанции, обобщение и анализ судебной практики регионов по рассмотрению подобных дел. Стоимость услуг представителя по данному договору составляет в общей сложности 35000 руб.

Из представленного акта выполненных работ следует, что представитель Жерлова участвовала в судебных заседаниях по делу Куприяновой и Ф... При этом по делу Куприяновой состоялось "... " судебных заседания, по делу Филиппова - "... " судебных заседания, кроме того, представитель составила апелляционную жалобу по делу Филиппова и участвовала в суде апелляционной инстанции (л.д. 73).

Обсудив доводы заявления о взыскании судебных расходов, которые ответчиком по делу по иску Куприяновой И.Ю. определены в сумме 10000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом характера спора, объема проделанной работы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с истца Куприяновой И.Б. в пользу ответчика ТСЖ "Солнышко" расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Между тем, с учетом условий договора представительства, принципа разумности и справедливости, небольшого объема выполненной по настоящему делу работы. судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца Куприяновой И.Б.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов судам необходимо учитывать все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, длительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Таким образом, разумность судебных издержек, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Как видно из имеющихся материалов, дело по иску Куприяновой И.Б. по существу не рассматривалось, в первом же судебном заседании иск по ходатайству представителя ответчика был оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка рассмотрения спора.

С учетом изложенного, принимая во внимание незначительную продолжительность судебного заседания ( "... " минут), небольшой объем работы по делу, в том числе ознакомление с материалами дела, составление ходатайства о прекращении производства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что размер взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на представителя нельзя признать разумным и справедливым.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также обстоятельства дела, время, необходимое на изучение дела, подготовку процессуальных документов, объем заявленных требований, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 2 000 рублей.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 июля 2019 года о взыскании судебных расходов изменить.

Снизить размер взысканных с Куприяновой Ирины Борисовны в пользу ТСЖ "Солнышко" судебных расходов на оплату услуг представителя до 2000 рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: