Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 августа 2019 г. по делу N 33а-3088/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Булгытовой С.В,

судей коллегии Раднаевой Т.Н. и Казанцевой Т.Б.

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании заключения незаконным, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Томскэлектросетьпроект" на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 8 мая 2019 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Признать незаконным заключение Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 22.12.2017г. N ИС-4706 о согласовании осуществления деятельности по объекту: "Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь-Тихий Океан" на участке ГПНС "Тайшет"-НПС "Сковородино" до 80 млн. тонн в год. Внешнее электроснабжение НПС N 2".

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н, ознакомившись с апелляционной жалобой, выслушав пояснения представителя Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры- Маркова Б.В, представителей Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Егошина А.Б. и Енина Р.А, представителя ООО "Томскэлектросетьпроект"Новокшонову Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заключением Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 22 декабря 2017 года, согласовано осуществление деятельности: "Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь-Тихий Океан" на участке ГПНС "Тайшет"-НПС "Сковородино" до 80 млн. тонн в год. Внешнее электроснабжение НПС N 2".

15 августа 2019г. работы по строительству объекта "Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь-Тихий Океан" на участке ГПНС "Тайшет"-НПС "Сковородино" до 80 млн. тонн в год. Внешнее электроснабжение НПС N 2", завершены.

Обращаясь в суд, Восточно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор, просил признать приведенное выше заключение Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 22 декабря 2017 года незаконным, ссылаясь на несоответствие его требованиям действующего законодательства.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Томскэлектросетьпроект", ООО "Гидробиокс", ФГБУ "Главрыбвод" в лице Байкальского филиала, в качестве соответчика привлечен Гармаев Р.В.

По результатам рассмотрения дела, судом постановлено решение об удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ООО "Томскэлектросетьпроект" просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворенииадминистративного иска.

В обоснованиеапелляционной жалобы, ее автор ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в ошибочном применении положений Федерального закона "Об отходах производства и потребления" к спорным отношениям и неверном истолковании положений Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утверждённой Приказом от 25 ноября 2011г. N 1166. Кроме этого, автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

И.о. Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора Баженов А.Н. в письменном возражении просил оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Томскэлектросетьпроект" Новокшонова Н.А. доводы жалобы поддержала и дала пояснения ей аналогичные, дополнив, что на настоящий момент строительство объекта, которое согласовывалось оспариваемым заключением Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, завершено, соответственно повторная выдача такого заключения исключена. Как следствие, оспариваемое заключение перестало затрагивать права неограниченного круга лиц и решение районного суда, в случае оставления его без изменения, не повлечет восстановления прав, на нарушение которых прокурор ссылается в своем иске.

ПредставителиВосточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурыи Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Марков Б.В. и Егошин А.Б, Енин Р.А. соответственно, возражали против отмены решения районного суда. Вместе с тем, участвуя в суде первой инстанции, представитель Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, исковые требования прокурора не признавал (т.2 л.д. 170), ссылаясь на оценочный характер суждений прокурора в области биологии, ихтиологии, гидробиологии, экологии и прикладной рыбохозяйственной науке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 166-ФЗ от 20.12.2004 г. "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Частью 2 этой же статьи установлено, что указанная выше деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке,установленном Правительством РФ.

Порядок согласования Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, установлен одноименными Правилами, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 30 апреля 2013г. N 384.

Данными правилами установлено, что территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование: а) строительства и реконструкции объектов капитального строительства - в случае строительства и реконструкции указанных объектов на территории одного субъекта РФ; б) внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности - в случае внедрения указанных процессов и осуществления иной деятельности на территории одного субъекта РФ(п.3).

Юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (далее-заявители), для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании, в которой указывают сведения о заявителе и о документации, прилагаемой к заявке (п.4).

К заявке о согласовании прилагается следующая документация: а) при согласовании строительства и реконструкции объектов капитального строительства в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящих Правил - копия разделов проектной документации, предусмотренной пунктами 10,12,17,18,22-25 (для объектов капитального строительства производственного и непроизводственного назначения, за исключением линейных объектов) и пунктами 34-40 (для линейных объектов) Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением правительства РФ от 16 февраля 2008г. N 87; б) при согласовании внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящих Правил - копия проектной документации или программы планируемых работ, обосновывающей внедрение новых технологических процессов и осуществление иной деятельности, а также документ, содержащий сведения о планируемых мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания (п.5).

Решение о согласовании (об отказе в согласовании) деятельности оформляется в виде заключения, которое подписывается руководителем или уполномоченным заместителем руководителя Федерального агентства по рыболовству (его территориальногооргана) и содержит следующие сведения: а) краткое описание деятельности и характеристики ее воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания; б) меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, планируемые в соответствии с документацией; в) условия и ограничения, необходимые для предупреждения или снижения негативного воздействия деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания (условия забора воды и отведения сточных вод, условия работ в водоохраной и рыбоохранной зонах, прибрежной защитной полосе водного объекта и рыбохозяйственной заповедной зоне, ограничения по срокам и способам производства работ на акватории и другие условия); г) выводы о допустимости влияния деятельности на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания; д) решение о согласовании (об отказе в согласовании) осуществления деятельности; е) замечания и рекомендации по обработке документации (в случае необходимости ее доработки в части планируемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания) (п.9).

Основания для отказа в согласовании осуществления деятельности являются: а) предъявление в Федеральноеагентство по рыболовству (его территориальные органы) не в полном объеме документации; б) несоответствиедокументации требованиям законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, водного законодательства, а также законодательства в области охраны окружающей среды о сохранении водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2016г. ООО "Томскэлектросетьпроект" (далее-ООО "ТЭСП") обратилось в Ангаро-Байкальское территориальное управление Росрыболовства (далее-Управление) с заявкой о согласовании деятельности пообъекту: "Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь-Тихий Океан" на участке ГПНС "Тайшет"-НПС "Сковородино" до 80 млн. тонн в год. Внешнее электроснабжение НПС N 2". К заявке были приложены необходимые документы, включая проект организации строительства, мероприятия по охране окружающей среды и мероприятия по рациональному использованию и охране вод и водных биоресурсов.

10 января 2017г. Управление согласовало осуществление указанной деятельности.

29 ноября 2017г. ООО "ТЭСП" повторно обратилось в Управление с заявлением о выдаче заключения о согласовании деятельности по этому же объекту ссылаясь на то, что в результате изменения технологического процесса - сокращения сроков строительства с 20 мес. до 16,5 мес. (с 15 февраля 2018г. по 30 июня 2019г.), отказа от демонтажа переездов через водотоки после окончания строительства, возникла необходимость корректировки подготовленного ранее раздела "Мероприятия по сохранению водных биоресурсов". В обоснование вновь поданной заявки, общество представило объектный проект организации строительства, мероприятия по охране окружающей среды и мероприятия по рациональному использованию и охране вод и водных биоресурсов (т.1 л.д. 173).

22 декабря 2017г. Управлением выдано заключение о согласовании осуществления деятельности по объекту Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь-Тихий Океан" на участке ГПНС "Тайшет"-НПС "Сковородино" до 80 млн. тонн в год. Внешнее электроснабжение НПС N 2".

Удовлетворяяадминистративный иск, районный суд посчитал указанное заключение Управления незаконным, поскольку рабочая документация, приложенная к заявке несоответствовалатребованиям законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, законодательству "Об отходах производства и потребления".

В частности, в нарушение части 7 ст. 12, части 1 статьи 13.4 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998г. N 89-ФЗ проектной документациейпредусматривалосьзахоронениепорубочных остатков в полосе отвода линий электропередач.

Заключение носит противоречивый характер. С одной стороны в нем содержалась ссылка на захоронение отходов от дерева в полосе отвода, с другой- указывалось на исключение загрязнения водоохраной зоны поверхностных водных объектов мусором, отходами производства и горюче-смазочными материалами.

Расчет величины вреда, причиняемого водным биоресурсам, содержащийся в составе рабочей документации "Мероприятия по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания" (т.1 л.д. 77), произведен неверно. В нарушение пункта 26 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной Приказом Федерального агентства по рыболовству N 1166 от 25 ноября 2011г, при определении коэффициента длительности восстановления теряемых водных биоресурсов в рабочей документации не предусматривался расчет величины вреда, причиняемого водным биоресурсам от вырубки лесной растительности.

В нарушение пункта 51 этой же Методики, при расчёте вреда от гибели кормом и организмов зообентоса при производстве работ в руслах водотоков в рабочей документации отсутствует указание на повышающий коэффициент длительного восстановления бентосных кормовых организмов с момента прекращения негативного воздействия.

В рабочей документации "Объектный проект организации строительства" не учтен расчет забора воды из р. Уда в объеме 900 куб.м. для производственных нужд, нет сведений о способах забора воды, о месте, периодичности забора воды, а также о способе определения объекта забора воды. Не дана оценка отсутствию рыбозащитного сооружения для забора воды из р. Уда.

Кроме этого, районный суд пришел к выводу о нарушении процедуры принятия оспариваемого заключения, посчитав основания для его выдачи отсутствовавшими, поскольку заявка ООО "ТЭС" от 29 ноября 2017 года не соответствовала установленной законом форме и не содержала установленных законом обязательных сведений.

С данными выводами, согласиться нельзя.

Порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих регламентирован главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 приведенного Кодекса при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, в части, которая оспаривается, и в отношении лица которое является административным истцом. При проверке законности, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 этой же статьи в полном объеме.

Указанными частями этой статьи установлено, что при рассмотрении указанных дел суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения; б) порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Оспариваемое заключение принято в пределах полномочий Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, с соблюдением порядка его принятия, по своему содержанию оно соответствует положениям пункта 9 приведенных выше Правил согласования Федеральным Агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утверждённых постановлениемПравительства РФ N 384 от 30 апреля 2013г. (далее - Правила). В частности, оно содержит предусмотренные законом сведения: краткое описание деятельности и характеристику ее воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания; меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, планируемые в соответствии с документацией и другие обязательные сведения.

Заявка, поданная ООО "ТЭСП" 29 ноября 2017г. содержала установленные в пункте 4 приведенных Правил сведения и к ней прилагалась необходимая документация (пункт 5 Правил).

То обстоятельство, что поданная заявка по своей форме не соответствовалатребованиям Административного регламента Федерального агентства по рыболовству, утвержденного приказом Минсельхоза России от 25 августа 2015г. N 381, не являлось достаточнымоснованием для признания оспариваемого заключения незаконным, так как оно не содержится в перечне установленных законодателем оснований для отказа в согласовании осуществления деятельности (пункт 12 Правил) и оснований для отказа в приеме документов либо отказа в предоставлении государственной услуги (пункты 26 и 28 приведенного Административного регламента). Более того, поскольку заявка от 29 ноября 2017г. являлась повторной, поданной в связи с сокращением срока строительства объекта, то в Управлении имелась заявка ООО "ТЭСП" о согласовании деятельности по этому же объекту строительства, поданная им в 2016г. по установленной форме. При таких обстоятельствах, оснований для повторного обращения с заявкой по строго установленной форме, у ООО "ТЭСП" не имелось.

Кроме этого, поскольку приведённый Административный регламент регламентирует порядок предоставления государственной услуги по согласованию строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, а порядок принятия оспариваемого заключения регламентирован Правилами, утверждёнными постановлением Правительства РФ N 384 от 30 апреля 2013г, правовых оснований руководствоваться Административным регламентом при проверке процедуры принятия оспариваемого заключения, у районного суда не имелось.

Оснований согласиться с тем, что оспариваемое заключение по своему содержанию противоречит нормативным правовым актам, у вышестоящего суда также нет.

Порядок исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам установлен соответствующей Методикой, утвержденной приказом Федерального Агентства по рыболовству N 1166 от 25 ноября 2011г. (далее - Методика).

Нормативными положениями данной Методики, подлежащими обязательному исполнению, не предусмотрен расчет величины вреда, причиняемого водным биоресурсам от вырубки лесной растительности.

Поскольку нормативный правовой акт, регламентирующий спорные отношения не предусматривает указанного, оснований считать оспариваемое заключение противоречащим нормативным правовым актам, не имелось.

По этим же основаниям, у Управления не имелось оснований для отказа в согласовании деятельности по мотиву несоответствия представленнойдокументациидействующему законодательству.

Доводы административного иска в указанной части, основаны на неверном толковании норм материального права.

Действительно, в соответствии с пунктами 25, 26 приведённой Методики определение последствий негативного воздействия намечаемой деятельности на состояние водных биоресурсов основывается на исходных данных, источниками которых являются научные публикации, фондовые материалы и пр.

Вместе с тем, перечень исходных данных, который надлежит учитывать определен в этом же пункте 25 и данный перечень не относит к исходным данным возможность применения новых формул расчета величины вреда, не предусмотренных пунктами 40-50 этой же Методики.

Поскольку порядок расчета величины вреда строго регламентированформулами, содержащимися в указанной Методике и они не предусматривают возможность учета величины вреда, причиняемого водным биоресурсам от вырубки лесной растительности; данная Методика в указанной части не признана недействительной, ссылки прокурора в обоснование своей позиции на научные публикации и прочие мнения научных работников, правового значения для вывода о соответствии оспариваемого заключения нормативным правовым актам, не имели.

По аналогичным основаниям нельзя согласиться с выводами районного суда о несоответствии оспариваемого заключения пункту 51 Методики.

Как видно из документации "Мероприятия по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания" (т.1 л.д.78) расчет величины вреда с гибелью кормовых организмов зообентоса при производстве работ в руслах водотоков рассчитан по формуле, предусмотренной пунктом 50 Методики.

Расчет величины повышающего коэффициента, учитывающего длительность негативного воздействия намечаемой деятельности и восстановления до исходной численности рассчитан по формуле, предусмотренной пунктом 51 Методики, при этом коэффициент длительности восстановлениятеряемых водных биоресурсов, действительно фактически учитывался равным 0. Но поскольку, показатель длительности негативного воздействия, в течение которого невозможно или не происходит восстановление водных биоресурсов и их кормовой базы (Т) принимался равным сумме срока производства работ по всему объекту 1,38 года и срока эксплуатации объекта - 49 лет, то есть в 50,38 года, приведенный коэффициент длительности обоснованно учитывался равным 0. Поскольку восстановление водных биоресурсовнезамедлительно по окончании гарантийного срока эксплуатации являлось объективно невозможным, а окончание срока эксплуатации обуславливало продление данного срока либо демонтаж возведенных объектов, в соответствии с приведенными законоположениями по истечении срока эксплуатации, оценка вреда водным биоресурсам подлежала расчету вновь.

Что касается забора воды, то из раздела рабочей документации "Объектный проект организации строительства" действительно следует, что забор воды на производственные нужды производится из реки "Уда". Вместе с тем, из разделов документации "Мероприятия по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания" и "Мероприятия по охране окружающей среды" (т. 1 л.д. 190) следует, что водозабор из рек для водоснабжения не предусмотрен. Напротив установлено, что водоснабжение осуществляется привозной водой от сетей населенных пунктов.

На протяжении всего рассмотрения дела судом первой инстанции, как ООО "ТЭСП", так и сторона административного ответчика указывали, что в действительности при строительстве объекта забор воды из реки "Уда" не предусмотрен. Указание на это в одном из разделов проектной документации является опечаткой. В подтверждение указанному ссылались на отсутствие в рабочей документации дополнительных мероприятий в виде оборудования пунктов забора воды, отбора проб воды и получение разрешений.

Несмотря на указанное, а также отсутствие доказательств осуществления детальности по забору воды из реки в действительности, районный суд квалифицировал указанные обстоятельства в качестве основания для признания оспариваемого заключения недействительным.

Данный вывод суда, также нельзя признать верным, поскольку судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела установлено, что указанное обстоятельство действительно являлось технической ошибкой, которая на настоящий момент устранена.

Как видно из оспариваемого заключения и рабочей документации все отходысобираются и утилизируются. При этом отходы сучьев и ветвей от лесоразработок, отходыкорчевания пней, образующиеся при вырубке деревьев, перерабатываются с применением мульчеров. При применении этого мульчера срезанные деревья утилизируются путем измельчения в щепу, которая остается на поверхности либо перемешивается с верхним слоем земли(т. 1 л.д. 194).

Применение мульчерной технологии не противоречит лесному законодательству РФ, согласно которому одним из разрешенных способов утилизации порубочных остатков является их измельчение с разбрасыванием щепы по поверхности почвы.

Ссылки суда на положения части 7 статьи 12, части 1 статьи 13.4 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24 июня 1998г. N 89-ФЗ правомерными признать также нельзя.

Приведенные нормы устанавливают требования к объектам размещения отходов и к местам (площадкам) накопления отходов.

В соответствии со статьей 1 этого же Закона накоплениемотходов является складирование отходов на срок не более чем 11 месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения. Размещением отходов является хранение и захоронение отходов. Захоронение отходов есть изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Как видно из материалов дела, проектной документацией размещение отходов и захоронение отходов в смысле приведенной статьи 1 Федерального закона при осуществлении деятельности по объекту: "Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь-Тихий Океан" на участке ГПНС "Тайшет"-НПС "Сковородино" до 80 млн. тонн в год. Внешнее электроснабжение НПС N 2", не предусматривалось, а потому оснований для применения приведенных норм, у районного суда к спорным правоотношениям, не имелось.

При таких обстоятельствах, выводы суда о противоречии оспариваемого заключения действующему законодательству в части отходов производства и в части водоснабжения деятельности по указанному выше объекту - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а выводы относительно неверного расчета величины вреда, причиняемого водным биоресурсамоснованы на неверном истолковании положений нормативного правового акта - Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной Приказом Федерального агентства по рыболовству N 1166 от 25 ноября 2011г. Указанное в совокупности - в соответствии с положениями пункта 3 части 2 и пункта 3 части 3 ст. 310 КАС РФ является основанием для отмены решения районного суда и принятия нового решения.

При принятии нового решения, принимая во внимание то, что оспариваемое заключение принималось в пределах полномочий административного ответчика, с соблюдением процедуры его принятия и при наличии оснований для его принятия, по своему содержанию оно соответствует нормативным правовым актам, регламентирующим спорные отношения, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия не находит правовых оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 ст. 227 КАС РФ, для признания его незаконным. Как следствие административный иск удовлетворению не подлежит.

Наряду с перечисленным основанием для отказа в удовлетворении административного иска является то, что на настоящий момент, работы по возведению объекта "Расширение трубопроводной системы "Восточная Сибирь-Тихий Океан" на участке ГПНС "Тайшет"-НПС "Сковородино" до 80 млн. тонн в год. Внешнее электроснабжение НПС N 2", которые согласовывались оспариваемым заключением, завершены - что свидетельствует о прекращении его действия. Поскольку выдача подобного заключения вновь - для согласования уже завершенной деятельности исключается, признание его незаконным не повлечет правовых последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 227 КАС РФ в виде обязанности Управления повторно рассмотреть заявку ООО "ТЭСП" и выдать повторное заключение, что в совокупности свидетельствует о ненадлежащем выборе административным истцом способе защиты прав, которые по его мнению, были нарушены выдачей оспариваемого заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226, 227, 310

КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советскогорайонного суда г. Улан-Удэот 8 мая 2019 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении административного иска Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании заключения незаконным, отказать.

Председательствующий Булгытова С.В.

Судьи Раднаева Т.Н.

Казанцева Т.Б.