Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 04 сентября 2019 г. по делу N 33а-3447/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Казанцевой Т.Б, Раднаевой Т.Н.

при секретаре Долонове Ц.-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

по административному иску Бабенко Е.В. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РБ об оспаривании действий

по апелляционной жалобе Бабенко Е.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 июня 2019 года,

которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В, объяснения Бабенко Е.В, представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РБ Дамбиевой А.Б, инспектора по особым поручениям ЦЛРР Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РБ Мироновой Н.Н, ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1. Бабенко Е.В. просил суд признать незаконными действия должностных лиц Управления Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) РФ по РБ по аннулированию и изъятию у Бабенко удостоверения частного охранника.

Районный суд отказал в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Бабенко ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции Бабенко поддержал доводы жалобы, должностные лица Управления Росгвардии по РБ возражали против удовлетворения жалобы.

2. Рассмотрев дело, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1

"О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" удостоверение частного охранника аннулируется в случае привлечения частного охранника к административной ответственности за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо повторного привлечения в течение одного года частного охранника к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти или общественный порядок и общественную безопасность, либо административных правонарушений в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, за исключением административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

В соответствии с частью 7 статьи 15.1 данного Закона РФ обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

Из материалов дела видно, что Бабенко работает генеральным директором ООО ЧОП " Д", которое является частной охранной организацией.

13 июля 2018 года Бабенко как руководитель частной охранной организации привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ за оказание частных охранных услуг с нарушением установленных законом требований.

26 февраля 2019 года Бабенко как гражданин привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.11 КоАП РФ за нарушение установленных сроков продления разрешения на хранение оружия.

26 апреля 2019 года должностным лицом Управления Росгвардии по РБ М вынесено заключение об аннулировании у Бабенко удостоверения частного охранника на основании пункта 1 части 4 статьи 11.1 Закона РФ N 2487-1. Заключение утверждено заместителем начальника Управления Ж 26 апреля 2019 года.

29 апреля 2019 года должностным лицом М составлен протокол изъятия у Бабенко удостоверения частного охранника.

Возражая против аннулирования и изъятия удостоверения частного охранника, Бабенко ссылается на то, что статус частного охранника предоставляется гражданину, поэтому удостоверение аннулируется в случае привлечения к административной ответственности гражданина. К административной ответственности по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ Бабенко привлечен как должностное лицо, поэтому отсутствует признак повторности совершения административного правонарушения.

Районный суд отклонил эти доводы, указав, что аннулирование удостоверения частного охранника влечет привлечение частного охранника к административной ответственности как в статусе гражданина, так и в статусе должностного лица.

С таким мнением нельзя согласиться.

Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ приведено понятие повторного совершения административного правонарушения. Это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Особенная часть КоАП РФ в качестве субъектов административной ответственности предусматривает граждан, должностных лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Из перечисленных норм следует, что повторность совершения административного правонарушения будет иметь место в случае, если лицо привлекается к административной ответственности во второй раз в качестве того же субъекта, что и в первый раз.

То обстоятельство, что Бабенко является физическим лицом, в данном случае не имеет правового значения, поскольку КоАП РФ не устанавливает административную ответственность для такой категории как физическое лицо, а разделяет физических лиц на граждан, должностных лиц и индивидуальных предпринимателей.

В заключении об аннулировании удостоверения Бабенко указано, что статья 11.1 Закона РФ N 2487-1 не ставит решение вопроса об аннулировании удостоверения частного охранника в зависимость от того, был ли владелец удостоверения привлечен к административной ответственности в качестве физического или должностного лица.

Однако, как указано выше, КоАП РФ не предусматривает административное наказание для такой категории как физическое лицо.

Кроме того, именно отсутствие подобного указания в статье 11.1 Закона РФ N 2487-1 не позволяет толковать расширительно понятие повторного совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Действующее законодательство не содержит положения о том, что для физического лица повторным будет считаться совершение административного правонарушения в качестве любого субъекта административной ответственности.

Нормы о повторном совершении административного правонарушения носят ограничительный характер, поэтому при отсутствии конкретного положения их расширительное толкование не допускается.

13 июля 2018 года Бабенко привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ как должностное лицо, 26 февраля 2019 года - по части 1 статьи 20.11 КоАП РФ как гражданин.

Привлечение к административной ответственности в качестве разных субъектов не образует признака повторности, поэтому оснований для аннулирования у Бабенко удостоверения частного охранника не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 июня 2019 года по административному иску Бабенко Е.В. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РБ об оспаривании действий отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Признать незаконным аннулирование удостоверения частного охранника Бабенко Евгения Владимировича.

Обязать Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РБ возвратить Бабенко Е.В. удостоверение частного охранника.

Председательствующий судья

Судьи