Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 сентября 2019 г. по делу N 33а-3767/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Булгытовой С.В,

судей коллегии Казанцевой Т.Б, Назимовой П.С,

при секретаре Ефремовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Болтановой Р.М. к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП N 1 г. Улан-Удэ Сапожниковой С.С, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе Болтановой Р.М.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 июля 2019 года, которым административный иск Болтановой Р.М. оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

обращаясь в суд, Болтанова Р.М. просила признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ N 1 УФССП России по Республике Бурятия Сапожниковой С.С. (далее также - судебный пристав-исполнитель), связанные со снижением цены заложенного имущества, переданного на торги, ненаправлением копии соответствующего постановления в адрес заявителя.

Требования основаны на том, что в отношении ФИО1 и Болтановой Р.М. возбуждены исполнительные производства, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, принадлежащие супругам Болтановым. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 августа 2018 года в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 снижена цена заложенного имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, на 15 %. При этом каких-либо постановлений, направленных на реализацию заложенного имущества, в рамках исполнительного производства в отношении Болтановой Р.М. судебным приставом-исполнителем не выносилось, в адрес этого должника не направлялось, что привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя.

В суде первой инстанции представитель административного истца Павленко О.В. требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Сапожникова С.С. просила административный иск оставить без удовлетворения, пояснив, что действительно все исполнительные действия, направленные на реализацию заложенного имущества, были проведены в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО1, являющегося супругом Болтановой Р.М, однако это не повлекло нарушение прав заявителя.

Районный суд вынес решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Болтанова Р.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, на необоснованность отказа в удовлетворении ее требований по причине пропуска срока обращения в суд,

В заседании судебной коллегии Болтанова Р.М. и ее представитель Павленко О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Сапожникова С.С. и иные участвующие в деле лица в суд не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Из материалов дела следует, что 2 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ N 1 УФССП России по Республике Бурятия Сапожниковой С.С. возбуждены два исполнительных производства N... и N... в отношении должников - супругов ФИО1 и Болтановой Р.М. в пользу "... ".

Предметом исполнения является обращение взыскания на предмет залога - жилой дом, расположенный по адресу: "... "; земельный участок по адресу: "... ".; с определением способа реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости жилого дома в размере 1018716 руб, земельного участка - 620 160 руб.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Согласно части 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Из дела видно, что в рамках исполнительного производства в отношении должника Болтанова А.А. судебным приставом-исполнителем выполнены следующие действия:

10 октября 2017 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника; составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на жилой дом, расположенный по адресу: "... "; земельный участок по адресу: "... ".;

21 октября 2017 года составлена заявка на торги арестованного имущества, в тот же день вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги;

3 августа 2018 года вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %;

21 ноября 2018 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

По аналогичному основанию исполнительное производство в отношении должника Болтановой Р.М. также было окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21 ноября 2018 года (л.д. 52).

При этом установлено, что в рамках исполнительного производства в отношении Болтановой Р.М. каких-либо исполнительных действий, направленных на реализацию заложенного имущества, не предпринималось; постановление о снижении цены переданного на реализацию заложенного имущества не выносилось.

Обращаясь в суд, Болтанова Р.М. ссылалась на то, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение ее прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является несоответствие их нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом в соответствии с частью 11 статьи 226 названного Кодекса обязанность доказать факт нарушения прав административного истца оспариваемым бездействием возложена на последнего.

Вопреки приведенным законоположениям в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умалении прав административного истца оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, связанного с непринятием в рамках исполнительного производства в отношении Болтановой Р.М. постановления о снижении цены переданного на реализацию заложенного имущества.

По смыслу законодательства об исполнительном производстве действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при условии, что они препятствуют реализации прав взыскателя или должника. В настоящем деле таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока обращения в суд следует признать правомерным.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 КАС РФ.

Судом установлено, что 9 апреля 2019 года представитель Павленко О.В, действующая в интересах Болтановой Р.М, на основании заявления от имени последней ознакомилась с материалами исполнительного производства, следовательно, с указанного момента Болтановой Р.М. стало известно о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии. С административным иском Болтанова Р.М. обратилась в суд 26 июня 2019 года.

Довод жалобы о том, что с документами исполнительного производства представитель Павленко О.В. не ознакомилась, противоречат материалам дела, где имеется копия заявления Болтановой Р.М. от 8 апреля 2019 года с распиской Павленко О.В, согласно которой с материалами дела представитель ознакомлен, постановления им получены. При этом копия указанного документа соответствует требованиям части 2 статьи 70 КАС РФ, согласно которым письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болтановой Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: Т.Б. Казанцева

П.С. Назимова