Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 02 сентября 2019 г. по делу N 4А-229/2019

Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу Цыденова З.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Баргузинского района Республики Бурятия от 05 июля 2018 г. и решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2018 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Баргузинского района Республики Бурятия от 05 июля 2018 г. Цыденов З.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 16 февраля 2018 г. в 20 часов 40 минут управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством - автомашиной марки "... " с государственным регистрационным знаком.., двигаясь по автодороге с....

Решением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2018 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Цыденова З.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, Цыденов З.С. в лице защитника Яковлева А.Н, действующего на основании доверенности, обратился в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2018 г. в 20 часов 40 минут Цыденов З.С. управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством - автомашиной марки "... " с государственным регистрационным знаком... двигаясь по автодороге с....

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом... об административном правонарушении (л.д.7);

протоколом "... " об отстранении от управления транспортным средством (л.д.9);

актом "... " освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Цыденова З.С. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица; по результатам освидетельствования с применением прибора Алкотест 6810 в выдыхаемом им воздухе выявлено наличие этилового спирта в концентрации 0,95 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.10);

протоколом "... " задержания транспортного средства (л.д.13).

Действия Цыденова З.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ согласно установленным обстоятельствам и положениям КоАП РФ, административное наказание назначено соразмерно содеянному и в пределах санкции данной нормы закона.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Доводы жалобы о том, что Цыденов З.С. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, со ссылкой на показания свидетеля Раднаева Ж.Б, который, по утверждению в жалобе, находился за управлением транспортного средства, нельзя признать состоятельными по следующим мотивам.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Из представленных в материалы дела доказательств, в частности, протокола об административном правонарушении, протоколов об отстранении от управления транспортным средством и задержания транспортного средства следует, что Цыденов З.С. управлял транспортным средством. Более того, заявитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное в качестве меры обеспечения производства по делу лишь в отношении водителей транспортных средств, и на месте совершения административного правонарушения не ссылался на отсутствие статуса водителя транспортного средства.

От дачи объяснений в протоколе об административном правонарушении Цыденов З.С. отказался и доводов о том, что он не управлял автомобилем, в процессуальных документах не указал, распорядившись таким образом по своему усмотрению процессуальными правами привести имеющиеся возражения против возбуждения в отношении него производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах следует признать, что Цыденов З.С. являлся водителем транспортного средства, а потому обоснованно признан субъектом вмененного в вину административного правонарушения и привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Утверждение в жалобе о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не дал оценки показаниям свидетеля ФИО3, в основу отмены оспариваемых судебных актов положено быть не может, поскольку доводы правонарушителя и его защитника о том, что водителем транспортного средства являлся ФИО3 являлись предметом обсуждения в ходе разбирательства дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что отстранение Цыденова З.С. от управления транспортным средством было произведено в отсутствие понятых, опровергаются расписками привлеченных к участию в административном производстве в качестве понятых ФИО1 и ФИО2 о том, что Цыденов З.С. был отстранен от управления транспортным средством в их присутствии. Данные обстоятельства никем не оспаривались, расписки даны понятыми в день совершения административного правонарушения, оснований не доверять указанным письменным доказательствам у суда не имелось.

Кроме того, в протоколе об отстранении Цыденова З.С. от управления транспортным средством указано, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены в присутствии вышеуказанных понятых. Цыденов З.С, будучи ознакомленным с содержанием протокола, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола, не приводил при этом каких-либо доводов в части нарушения процедуры отстранения от управления автомобилем.

Утверждение Цыденова З.С. о его несогласии с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и необходимости направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что сотрудником ГИБДД сделано не было, объективно материалами дела не подтверждено.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Цыденов З.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов (л.д.10).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,95 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, было установлено состояние алкогольного опьянения Цыденова З.С.

Освидетельствование Цыденова З.С. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, результаты освидетельствования удостоверены понятыми ФИО1 и ФИО2.

При этом из акта освидетельствования следует, что правонарушитель отказался от дачи каких-либо объяснений по поводу результатов освидетельствования, о чем указано в соответствующей графе акта. Копия данного акта освидетельствования Цыденовым З.С. была своевременно получена.

При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы оснований считать, что заявитель был не согласен с результатами освидетельствования, не усматривается.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, предусмотренных ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Цыденова З.С. на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не дано оценки доводам и заявленному ходатайству о признании недопустимыми доказательствами по делу протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прекращении производства по административному делу, не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений. Как следует из материалов дела, отказ в удовлетворении данного ходатайства мотивирован в вынесенном постановлении, что не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на правильность выводов судебных инстанций о совершении Цыденовым З.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не влияет.

Ссылка заявителя на положения ст.1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, является необоснованной, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности Цыденова З.С. мировым судьей и районным судом не установлено, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, председатель Верховного Суда Республики Бурятия

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Баргузинского района Республики Бурятия от 05 июля 2018 г. и решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 24 сентября 2018 г. в отношении Цыденова З.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Цыденова З.С. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Бурятия А.А.Кириллова