Постановление Верховного Суда Республики Бурятия от 06 сентября 2019 г. по делу N 4А-243/2019

Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу Тармаханова Б.В. на постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России от 14 марта 2019 г. и решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 июня 2019 г., принятые в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России от 14 марта 2019 г. и.о. председателя аукционной комиссии Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по Республике Бурятия Тармаханов Б.В. привлечен к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 24 800 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 июня 2019 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Тармаханова Б.В. - без удовлетворения.

Постановление должностного лица и решение районного суда не были обжалованы в установленном порядке в вышестоящий суд до его вступления в законную силу.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, Тармаханов Б.В. и его защитник Тармаханов А.В, действующий на основании ордера адвокатского образования, обратились в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просят отменить состоявшиеся по делу акты и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Административная ответственность по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ наступает, в частности, при признании заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В силу ч.4 ст.88 Федерального закона N 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" участник закрытого аукциона подает заявку на участие в закрытом аукционе в письменной форме в запечатанном конверте. Все листы заявки не участие в закрытом аукционе, все листы тома заявки на участие в закрытом аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в закрытом аукционе и том заявки на участие в закрытом аукционе должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью закрытого аукциона (при наличии печати) (для юридического лица) и подписаны участником закрытого или уполномоченным участником закрытого аукциона лицом.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 г. должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что согласно протоколу об административном правонарушении от 6 марта 2019 г. заявка ООО "... " для участия в закрытом аукционе не прошита, не скреплена печатью участника или уполномоченным участником закрытого аукциона лицом, однако в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в закрытом аукционе N... от 30 июля 2018 г. заявка ООО "... " признана комиссией заказчика соответствующей требованиям документации о закрытом аукционе и законодательства о контрактной системе.

При этом установлено, что Тармаханов Б.В. является и.о. председателя аукционной комиссии заказчика, подписавшим протокол и принявшим решение о соответствии заявки ООО "... " на участие в закрытом аукционе требованиям документации о закрытом аукционе, законодательства о контрактной системе.

Выводы районного и вышестоящего судов о наличии в действиях Тармаханова Б.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, соответствуют приведенным положениям закона, материалам дела об административном правонарушении и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, оценка которым дана судом по определенным ст.26.11 КоАП РФ правилам оценки доказательств.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Приведенные в обоснование жалобы доводы об отсутствии в действиях Тармаханова Б.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Представленная в составе обращения заявка ООО "... " на участие в закрытом аукционе не прошита, не скреплена печатью участника или уполномоченным участником закрытого аукциона лицом, чем нарушены вышеуказанные требования законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

При таких обстоятельствах в действиях должностного лица - и.о. председателя аукционной комиссии заказчика Тармаханова Б.В, подписавшего протокол, принявшей решение о соответствии установленным требованиям заявки ООО "... " на участие в закрытом аукционе в нарушение требований ч.1 ст.89 Федерального закона N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", имеется состав административного правонарушения.

В рассматриваемом случае требования к документации об аукционе не соблюдены, следовательно, участнику, подавшему заявку с нарушениями федерального законодательства, должно было быть отказано в допуске к участию в закупке.

Довод о наличии оснований для применения по делу положений ст.2.9 КоАП РФ является необоснованным.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Между тем, основания, позволяющие признать совершенное Тармахановым Б.В. правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в указанной сфере по соблюдению названного законодательства.

Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Тармаханова Б.В. не имеется.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Верховного Суда Республики Бурятия

ПОСТАНОВИЛ:

постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России от 14 марта 2019 г. и решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 июня 2019 г, принятые в отношении Тармаханова Б.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Тармаханова Б.В. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Бурятия А.А.Кириллова