Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2019 г. по делу N 33-14453/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л.Ф,

судей

Деменевой Л.С,

Кайгородовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ермолаевой О.В. к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Академический" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить доступ к информации, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе истца Ермолаевой О.В. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2018.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С, объяснения представителя ответчика Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Академический" - Евдокимовой Е.В, действующей на основании доверенности от 06.05.2019, возражавшей относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2017 исковые требования Ермолаевой О.В. удовлетворены частично.

Решение суда вступило в законную силу, 26.07.2017 выдан исполнительный лист.

Определением суда от 12.07.2018 с Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Академический" в пользу Ермолаевой О.В. взыскана судебная неустойка за период с 17.07.2017 по 12.07.2018 в размере 2000 руб.

24.08.2018 Ермолаева О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13.07.2018, указывая на то, что по состоянию на 21.08.2018 решение суда ответчиком не исполнено.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2018 заявление Ермолаевой О.В. о взыскании судебной неустойки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, истец Ермолаева О.В. подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда от 27.12.2018 отменить как незаконное, принять по делу новое решение.

К частной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением суда от 18.06.2019 заявление Ермолаевой О.В. удовлетворено. Восстановлен Ермолаевой О.В. пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 27.12.2018.

Материалы дела возражений на частную жалобу не содержат.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2017 исковые требования Ермолаевой О.В. удовлетворены частично и судом постановлено: признать бездействие Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Академический", выраженное в непредставлении Ермолаевой О.В. информации о правильности начисления задолженности за коммунальные услуги, а также правильности начисления пени за сентябрь 2014 года, незаконным; обязать Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Академический" предоставить Ермолаевой О.В. информацию о сумме задолженности за сентябрь 2014 года по состоянию на 11.08.2016 по следующим видам коммунальных услуг: содержание и ремонт, отопление, холодное и горячее водоснабжение, ГВС нагрев, водоотведение, электроэнергия, электроэнергия (ночь), холодное водоснабжение общедомовые нужды, электроэнергия общедомовые нужды, электроэнергия (ночь) общедомовые нужды; обязать Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Академический" предоставить Ермолаевой О.В. по состоянию на 11.08.2016 расчет суммы пени за сентябрь 2014 года с указанием суммы задолженности по коммунальным платежам за сентябрь 2014 года; взыскать с Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Академический" в пользу Ермолаевой О.В. компенсацию морального вреда - 1 000 руб, а также штраф за нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя - 500 руб.

Решение суда вступило в законную силу, 26.07.2017 выдан исполнительный лист.

Разрешая заявление Ермолаевой О.В, суд исходил из того, что информация о сумме задолженности за сентябрь 2014 года была направлена ответчиком истцу, письмо истцом получено не было, в связи с чем пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного постановления удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении заявления о присуждении судебной неустойки судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и допущено существенное нарушение норм гражданского процессуального права, что привело к вынесению судом незаконного и необоснованного определения.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п. 31 указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В п. 33 названного выше Постановления разъясняется, что на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Из вышеприведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что целью присуждения судебной неустойки является понуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в случае присуждения судом судебной неустойки устанавливается в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, исполнительное производство в связи с исполнением судебного акта окончено не было.

Таким образом, приведенные заявителем жалобы доводы о ненадлежащем исполнении должником вступившего в законную силу решения суда заслуживают своего внимания.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что с целью принудительного исполнения решения суда по делу возбуждено исполнительное производство N 71228/17/66004-ИП от 22.01.2018, то в случае представления судебному приставу-исполнителю надлежащих доказательств его исполнения в полном объеме, исполнительное производство подлежало бы окончанию на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в порядке п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах достоверно установить, что решение суда исполнено надлежащим образом, не представляется возможным.

То обстоятельство, что обществом в материалы дела представлено письмо, датированное 05.03.2018, в котором изложено адресованное Ермолаевой О.В. предложение о передаче документов по делу N 2-1070/2016, таким доказательством не является.

Несмотря на положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, ответчик, зная при этом, что законом предусмотрена ответственность за неисполнение решения суда в виде судебной неустойки, должен был озаботиться получением от органа почтовой связи возвратной почтовой корреспонденции от истца с отметкой об истечении срока хранения в целях предоставления ее на исследование суду первой инстанции.

Однако ответчиком возвратный конверт суду не был представлен, в связи с чем отсутствует возможность проверить добросовестность направления им документов во исполнение решения суда, достоверность вложения и соответствия его представленной в материалы дела описи вложения в ценное письмо, которое не содержит номера почтового идентификатора, а потому не свидетельствует бесспорно об ее относимости предоставленной суду почтовой квитанции.

При этом ссылка ответчика о необоснованном уклонении истца от получения документов, представленных им во исполнение решения суда, документально не подтверждены, материалы дела свидетельствуют об обратном.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств добровольного исполнения судебного акта, обязывающего ответчика передать истцу документы, в том числе доказательств принятия со стороны ответчика каких-либо действий по передаче документов, у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявления Ермолаевой О.В. о присуждении судебной неустойки, предусмотренной ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о присуждении судебной неустойки - разрешению апелляционной инстанцией по существу.

Разрешая вопрос о присуждении судебной неустойки, судебная коллегия исходит из того, что решение суда должником не исполнено, доказательств уважительности причин неисполнения судебной акта не представлено, исполнительное производство не окончено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что предложенный взыскателем способ определения неустойки также не отвечает существу судебной неустойки, поскольку целью судебной неустойки не является возмещение каких-либо убытков или расходов, связанных с неисполнением решения суда.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, судебная коллегия учитывает характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению должником, а также исходит из того, что неисполнение судебного акта не должно оказаться для последнего явно более выгодным, чем его исполнение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным определить судебную неустойку в размере 2 000 руб. с момента подачи настоящего заявления и по день вступления настоящего определения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2018 отменить.

Разрешить вопрос по существу. Заявление Ермолаевой О.В. о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску Ермолаевой О.В. к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Академический" о признании бездействия незаконным, возложении обязанности предоставить доступ к информации, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Присудить в пользу Ермолаевой О.В. с Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Академический" за неисполнение решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2017 судебную неустойку за период с 24.08.2018 по 11.09.2019 в сумме 2000 руб.

Председательствующий Л.Ф. Лимонова

Судьи Л.С. Деменева

Е.В. Кайгородова