Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2019 г. по делу N 33-15231/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А.,

судей Подкорытовой Н.П,

Федина К.А,

при ведении протокола помощником судьи Нургалиевой Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.09.2019 гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Рухловой Марине Алексеевне, действующей за себя и несовершеннолетнего ( / / )20, к Рухловой Людмиле Владимировне, Рухлову Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчиков Рухловой Л.В, Рухлова М.В. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02.04.2019,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П, пояснения ответчиков РухловойЛ.В, Рухлова М.В, представителя истца Быковой Д.А, действующей на основании доверенности от 25.10.2018, третьего лица Огневой С.М,

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось с иском к Рухловой М.А, действующей за себя и несовершеннолетнего ( / / )1, к Рухловой Л.В, Рухлову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указано, что 24.06.2013 между ПАО "Сбербанк России" и ( / / )8 был заключен кредитный договор N, по условиям которого ( / / )8 предоставлен кредит, в размере кредитного лимита 40000 руб. Условиями кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитными средствами 19 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа 36 % годовых. ( / / )8 получил кредитную карту MasterCard Credit Momentum N. Свои обязательства по ежемесячному возврату кредита в сумме обязательного платежа, ( / / )8 надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, возникла задолженность, размер которой составляет 34357, 47 руб. В связи со смертью заемщика, просили взыскать с его наследников задолженность по кредитному договору от 24.06.2013 N за период по 13.09.2014 по 29.10.2018 в размере 34357, 47 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1230, 72 руб.

Решением суда от 02.04.2019 исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.

С Рухловой Л.В, Рухлова М.В. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору от 24.06.2013 N, заключенному с ( / / )8, умершим 21.05.2018, в размере 34357, 47 руб, расходы по оплате государственной пошлины по 615, 36 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

С решением не согласились ответчики Рухлова Л.В, Рухлов М.В, которые в апелляционной жалобе просят отменить постановленное решение, в удовлетворении иска Банку отказать. В обоснование указывают на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, приходя к выводу о принятии ответчиками наследства, открывшегося после смерти ( / / )8, суд не указал каким конкретно способом, и какими действиями, было принято наследство ответчиками. Определяя размер взыскания в пределах стоимости наследственного имущества, суд первой инстанции не дал должной оценки доводам ответчиков, что транспортное средство ВАЗ-21053, 1996 года выпуска, зарегистрированное на имя наследодателя, утилизировано. Судом не приведено мотивов отказа в применении срока исковой давности в отношении заявленных Банком требований, не приято во внимание, что требования к ответчикам Рухловым предъявлены по истечении шестимесячного срока для принятия наследства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указал на несостоятельность ее доводов, отсутствие оснований для отмены судебного решения.

Ответчики Рухлова Л.В, Рухлов М.В. в судебном заседании, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали изложенные выше доводы.

Представитель истца, поддержала доводы возражений, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков, без удовлетворения.

Третье лицо Огнева С.М. выразила согласие с доводами апелляционной жалобы ответчиков.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24.06.2013 между ПАО "Сбербанк России" и ( / / )8 был заключен кредитный договор N, по условиям которого ( / / )8 предоставлен кредит, в размере кредитного лимита 40000 руб. Условиями кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитными средствами 19 % годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа 36 % годовых. В соответствии с условиями договора, заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается отчетом по кредитной карте (л.д. 118-190).

21.05.2018 ( / / )8, ( / / ) года рождения, умер ( л.д. 25). Наследственное дело после его смерти, не заводилось ( л.д. 97).

Наследниками по закону первой очереди ( статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации), являются Рухлов М.В, Рухлова Л.В. - родители наследодателя, ( / / )1, ( / / ) года рождения - сын наследодателя ( л.д. 78).

Руководствуясь положениями статей 819, 810, 811, 309, 310, пунктом 1 статьи 408, статьями 1112, 1142, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии долга ( / / )8 перед истцом, который не является неразрывно связанным с личностью заемщика, в связи с чем, входит в состав наследства. Определяя размер задолженности, суд исходил из расчета, представленного истцом, который проверен судом, признан математически правильным (л.д. 20-24).

Способы и сроки принятия наследства установлены положениями статей 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Из справки с места жительства, копии поквартирной карточки ( л.д. 90, 91) усматривается, что наследодатель ( / / )8 на день смерти был зарегистрирован и проживал в квартире по адресу... ( л.д. 90, 91), собственниками которой являются ответчики Рухлов М.В, Рухлова Л.В. и ОгневаА.А, продолжающие проживать в указанном жилом помещении. Оценив указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств, дающих основания для выводов о непринятии ответчиками Рухловой Л.В, Рухловым М.В. вещей, принадлежащих ( / / )8, совместно с ответчиками проживавшему в жилом помещении, суд первой инстанции, пришел к выводу о фактическом принятии ответчиками Рухловой Л.В, Рухловым М.В. наследства, с чем судебная коллегия, не находит оснований не согласиться.

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было. В частности к таким допустимым доказательствам могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

Доказательств, подтверждающих отказ от принятия наследства, ответчиками суду не представлено, об установлении факта непринятия наследства, не заявлялось, такой факт не устанавливался.

При определении состава наследства, суд установил, что ( / / )8, на момент смерти являлся собственником автотранспортного средства "ВАЗ-21053", 1996 года выпуска, стоимостью 37 000 руб. (карточка учета - л.д. 93), что превышает сумму задолженности по кредитному договору, размер которой ответчиками не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам ответчиков, что транспортное средство ВАЗ-21053, 1996 года выпуска, зарегистрированное на имя наследодателя, утилизировано, судебная коллегия отклоняет.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" ( в редакции от 06.10.2017), юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 8.4 Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" (зарегистрировано в Минюсте России 25.09.2018 N 52240), прекращение регистрации транспортного средства в связи с его утилизацией осуществляется на основании свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.

Утверждая, что транспортное средство утилизировано, ответчики между тем, доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции, не представили. Вопреки доводам ответчиков, до настоящего времени автомобиль "ВАЗ-21053", 1996 года выпуска, зарегистрирован за ( / / )8, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ОГИБДД МУ МВД России "Нижнетагильское" ( л.д. 92, 93).

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии мотивов отказа в применении срока исковой давности в отношении заявленных Банком требований, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Как следует из материалов дела ( л.д. 3), первоначально ответчиками по делу являлись Огнева С.М. - сестра наследодателя, Рухлова М.А. - бывшая супруга наследодателя, брак с которой расторгнут на основании решения суда от 19.03.2009 ( л.д. 79), не являющиеся наследниками по закону ( / / )8 Именно указанными ответчикам в письменном отзыве от 07.02.2019 ( л.д. 99-100), было заявлено о применении срока исковой давности.

Рухлова Л.В, Рухлов М.В. были привлечены судом в качестве ответчиков по делу на основании определения от 25.02.2019, занесенным в протокол судебного заседания ( л.д. 106). После привлечения к участию в деле, ни в письменной, ни в устной форме, о применении срока исковой давности указанные ответчики, признанные судом надлежащими ответчиками по делу, не заявляли. С учетом приведенных выше разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявление ненадлежащими ответчиками Огневой С.М, Рухловой М.А. о пропуске срока исковой давности, правового значения, не имеет.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчиков, поскольку при рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца, задолженности наследодателя ( / / )8

По существу, все изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчиков, были исследованы судом, оценены и изложены в решении. Оснований для иного толкования норм закона и доказательств по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02.04.2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Рухловой Л.В, Рухлова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н.П. Подкорытова

К.А. Федин

Судья Колядин А.В. Дело N 33-15231/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 20.09.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А,

судей Подкорытовой Н.П,

Федина К.А,

при ведении протокола помощником судьи Нургалиевой Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.09.2019 гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Рухловой Марине Алексеевне, действующей за себя и несовершеннолетнего ( / / )21, к Рухловой Людмиле Владимировне, Рухлову Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчиков Рухловой Л.В, Рухлова М.В. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02.04.2019,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П, пояснения ответчиков РухловойЛ.В, Рухлова М.В, представителя истца Быковой Д.А, действующей на основании доверенности от 25.10.2018, третьего лица Огневой С.М,

руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02.04.2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Рухловой Л.В, Рухлова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н.П. Подкорытова

К.А. Федин