Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 сентября 2019 г. по делу N 33-15302/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С,

судей Редозубовой Т.Л, Сорокиной С.В,

с участием прокурора отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Беловой К.С,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой А.П.

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадрина К.Н. к главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2019.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С, объяснения истца и его представителя Мазаевой М.П, поддержавших апелляционную жалобу; объяснения представителя ответчика Буровой Е.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца; заключение прокурора отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Беловой К.С, полагавшей, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шадрин К.Н. 23.05.2019 обратился с иском к ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области, в котором просил:

- признать незаконным и отменить утвержденное ответчиком заключение служебной проверки от 29.04.2019,

- признать незаконным и отменить приказ ответчика от 30.04.2019 N 234 л/с о расторжении (прекращении) контракта и увольнении Шадрина К.Н. из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 20.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",

- восстановить истца на службе в органах внутренних дел в должности старшего эксперта отделения автотехнических экспертиз N 2 экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области с 01.05.2019,

- взыскать с ГУ МВД России по Свердловской области 59904 рублей - средний заработок за время вынужденного прогула, 100000 рублей - компенсацию морального вреда, 4000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец Шадрин К.Н, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права. В апелляционной жалобе истец указывает, что судом не принято во внимание, что служебная проверка ответчиком проведена необъективно; при проведении проверки вина истца в совершенном проступке не установлена; доказательства, подтверждающие умысел истца в совершении проступка не представлены. Заключение служебной проверки надлежит признать недействительным, поскольку выводы служебной проверки определены ответчиком до ее окончания, от предложенного истцу прохождения психофизиологического исследования при помощи полиграфа Шадрин К.Н. отказался по объективным причинам (по состоянию здоровья). По мнению истца, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт совершения истцом вмененного ему ответчиком проступка. В апелляционной жалобе истец указал, что полагает проведенную ответчиком служебную проверку и приказ об увольнении незаконными; считает недоказанным факт совершения им какого-либо проступка; заключение служебной проверки считает не соответствующим требованиям, предъявляемым к порядку проведения служебной проверки; считает, что ответчиком не доказаны факты, послужившие основанием для проведения служебной проверки и его увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец Шадрин К.Н. и его представитель Мазаева М.П, поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы,

- представитель ответчика Бурова Е.А, возражавшая против удовлетворения апелляционной жалобы истца,

- прокурор отдела по обеспечению прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Белова К.С, полагавшая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 25.11.2010 N 1547-О-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом оспариваемое законоположение не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.

По мнению судебной коллегии, оснований для отмены решения суда первой инстанции (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не имеется, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены положения Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161; имеющиеся в деле письменные доказательства, в том числе, объяснения истца, оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, положенные ответчиком в основу заключения служебной проверки, а также объяснения истца и показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Судом первой инстанции установлено, что Шадрин К.Н. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

30.04.2019 на основании приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 30.04.2019 N 234 л/с истец уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 20.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

В основание приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 30.04.2019 N 234 л/с положено заключение служебной проверки от 29.04.2019.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из заключения служебной проверки от 24.04.2019, утвержденного 29.04.2019 врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области, истец совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел: пренебрегая служебным долгом и требованиями присяги, Шадрин К.Н. 27.02.2019 причинил вред здоровью врио начальника отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области майору полиции Б.А.В... не при исполнении служебных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку проведение в отношении истца служебной проверки и заключение служебной проверки, утвержденное 29.04.2019 врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области, соответствуют требованиям, предусмотренным Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".

В материалы дела ответчиком представлены необходимые, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт совершения истцом порочащего проступка, установленного заключением служебной проверки.

Основанием для проведения служебной проверки в отношении истца послужил рапорт начальника ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области полковника полиции А.В.К. от 01.03.2019, в котором указывается, что Шадриным К.Н. допущены нарушения дисциплины, выразившиеся в причинении вреда здоровью (удар по лицу) сотруднику ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области майору полиции Б.А.В. 27.02.2019.

Истец, как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не оспаривал сам факт нанесения удара по лицу Б.А.В. в процессе их разговора 27.02.2019. Истец оспаривал вмененное ему ответчиком нарушение в виде умышленного характера такого удара и в последствие в виде причинения вреда здоровью Б.А.В... Истец настаивал на том, что удар был нанесен случайно, в процессе разговора, когда, разворачиваясь, находясь на несколько ступенек лестницы выше, чем Б.А.В. истец допустил неумышленное, случайное прикосновение ладонью к лицу Б.А.В.

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции исследовал доказательства, представленные каждой из сторон в материалы дела.

Как следует из заключения служебной проверки, обстоятельства, имевшие место 27.02.2019, изложенные Б.А.В. в объяснении при разговоре с Шадриным К.Н. на первом этаже здания ЭКЦ и на лестничном марше между первым и вторым этажами, подтверждаются видеозаписью с камер внутреннего наблюдения (угол обзора камер не позволяет увидеть сотрудников, однако сам разговор записан).

Согласно записям камеры N 2, 27.02.2019 в 11 часов 32 минуты 27 секунд начат разговор между С.И.И, Шадриным К.Н. и Б.А.В. в ходе которого обсуждалась подготовка ответа на запрос РЭО ГИБДД МО МВД России "Ревдинский". Разговор проходил в корректной форме. В 11 часов 34 минуты 04 секунды Б.А.В. и Шадрин К.Н. направились на второй этаж здания по лестничному маршу. Далее, в 11 часов 34 минуты 07 секунд камерой N 8 фиксируется разговор между Б.А.В... и Шадриным К.Н, разговор проходил в корректной форме. В 11 часов 34 минуты 24 секунды камера N 8 фиксирует разговор между Б.А.В... и Шадриным К.Н, при этом Шадрин К.Н. начинает выражаться в грубой нецензурной форме в адрес Б.А.В... В 11 часов 34 минуты 41 секунду камера N 8 фиксирует Б.А.В. зовущего на помощь коллег.

Свидетели, допрошенные судом первой инстанции, обстоятельства, зафиксированные камерой, подтвердили. При проведении служебной проверки, ответчиком взяты письменные объяснения у всех сотрудников, явившихся свидетелями обстоятельств, имевших место 27.02.2019, которые положены ответчиком в обоснование заключения служебной проверки и также нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Б.А.В., явившейся непосредственным участником событий, имевших место 27.02.2019, дал письменные объяснения ответчику в рамках служебной проверки, прошел специальное психофизиологическое исследование при помощи полиграфа 29.03.2019, был допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля.

С учетом представленных в материалы дела доказательств (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), у суда первой инстанции не имелось оснований, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, принять во внимание объяснения истца о случайном характере удара (прикосновения ладонью к лицу), нанесенного истцом Б.А.В. 27.02.2019 в процессе разговора истца с Б.А.В. поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств, доводы истца опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком истцу не была выдана копия заключения служебной проверки для ознакомления, не была предоставлена возможность снятия фотокопии с заключения, доводы о том, что истец был вынужден переписать вручную заключение служебной проверки, подтверждаются. Однако указанные доводы не могут являться основанием для признания заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, в силу положений Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.

Доводы истца о том, что его выслуга на момент увольнения из органов внутренних дел составляет 18 лет и 6 месяцев, за безупречную службу истец награжден медалями "За отличие в службе" 3 и 2 степени, "95 лет экспертно-криминалистическим подразделениям", "100 лет экспертно-криминалистическим подразделениям", а также довода о том, что правовое управление ГУ МВД Российской Федерации по Свердловской области при утверждении ответчиком заключения служебной проверки указывало на недостаточность собранных материалов проверки, юридического значения для признания заключения служебной проверки и увольнения истца незаконными, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, не имеют.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова Т.С.

Судьи: Сорокина С.В.

Редозубова Т.Л.