Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 сентября 2019 г. по делу N 33-15509/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А.

судей Мартыновой Я.Н,

Лузянина В.Н.

при ведении протокола помощником судьи Черных Н.Ю, ведении аудиопротокола, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Полевского, действующего в интересах Андреевой Ольги Александровны к Шишкиной Ирине Борисовне, Чернавиной Наталье Валерьевне о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам ответчиков на решение Полевского городского суда Свердловской области от 14.06.2019.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н, заслушав заключение прокурора Привороцкой Т.М, объяснения истца Андреевой О.А, объяснения ответчика Шишкиной И.Б, объяснения ответчика Чернавиной Н.В, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Полевского, действующий в интересах Андреевой О.А, обратился в суд с иском Шишкиной И.Б, Леонтьевой Е.В. и Чернавиной Н.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что прокуратурой г. Полевского по обращению Андреевой О.А. проведена проверка, по результатам которой установлено, что 05.02.2019 около 19:40 в районе перекрестка ул. 1 Мая и ул. Пушкина с. Мраморское г. Полевского Андреева О.А. подверглась нападению и укусам собак, принадлежащих ответчикам Леонтьевой Е.В, Шишкиной И.Б, Чернавиной Н.В, в результате чего истцу причинены телесные повреждения -.., в период с 06.02.2019 по 20.02.2019 истец находилась на амбулаторном лечении у травматолога. В результате нападения собак Андреева О.А. испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении физической боли во время нападения и в ходе проводимого лечения, страхе за свою жизнь, панической боязни собак в настоящее время. В связи с этим прокурор просил взыскать с ответчиков Леонтьевой Е.В, Шишкиной И.Б, Чернавиной Н.В. в пользу Андреевой О.А. компенсацию морального вреда по 30000 руб. с каждого.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 05.06.2019 принят отказ истца Андреевой О.А. от исковых требований, заявленных к Леонтьевой О.А, в связи с добровольным исполнением требований Андреевой О.А, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 05.06.2019 исковые требования прокурора г. Полевского, действующего в интересах Андреевой О.А, к Шишкиной И.Б, Чернавиной Н.В. о компенсации морального вреда удовлетворены.

С Шишкиной И.Б. в пользу Андреевой О.А, взыскана компенсация морального вреда в сумме 30000 руб.

С Чернавиной Н.В. в пользу Андреевой О.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 30000 руб.

С Шишкиной И.Б. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

С Чернавиной Н.В. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

С постановленным по делу судебным решением не согласились ответчики Чернавина Н.В. и Шишкина И.Б, в своих апелляционных жалобах просят его отменить, принять решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать либо уменьшить взысканные с них денежные суммы. В обоснование апелляционной жалобы ссылаются на то, что судом не было установлено, что истца укусили принадлежащие ответчикам собаки. Привлечение ответчиков к административной ответственности за нарушение правил содержания выгула домашних животных не может свидетельствовать о том, что именно их собаки покусали истца. Кроме того, ссылаются на то, что не была определена степень тяжести телесных повреждений, причиненных Андреевой О.А, в связи с чем компенсация морального вреда в размере 30000 руб. является завышенной. Полагают, что прокурор не мог представлять интересы Андреевой О.В. в суде, поскольку суду не представлено никаких доказательств о том, что истец не может самостоятельно осуществлять свою защиту.

От прокурора г. Полевского Свердловской области на апелляционные жалобы ответчиков поступили возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчики Шишкина И.Б. и Чернавина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Привороцкая Т.М, истец Андреева О.А. возражали против доводов апелляционных жалоб ответчиков, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Ответчик Леонтьева Е.В. извещена надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 9 Примерных правил содержания домашних животных в Свердловской области, Положения о комиссии по организации деятельности в сфере содержания домашних животных на территории Свердловской области, утвержденных Постановлением Правительства Свердловской области от 06.08.2004 N 743-ПП, владельцы домашних животных в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации о содержании и защите домашних животных, а также в случае создания домашними животными угрозы жизни и здоровью граждан, причинения вреда здоровью граждан, повреждения или уничтожения домашними животными имущества физических или юридических лиц несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Свердловской области.

Вред, причиненный домашними животными, возмещается их собственниками в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.

На основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе документов отказного материала N от ( / / ) ОМВД России по г. Полевскому, которым отказано Андреевой О.А. в возбуждении уголовного дела по факту укусов собаками и причинения ей повреждений, постановлений о привлечении к административной ответственности ответчиков за нарушение правил содержания выгула домашних животных, показаний свидетелей Т. А, медицинской карты на имя Андреевой О.А, акта медицинского освидетельствования Андреевой О.А, из которых следует, что при судебно-медицинском освидетельствовании 19.02.2019 у истца были обнаружены: подкожные гематомы, кровоподтеки, ссадины и раны обеих голеней, которые могли образоваться в результате укусов зубами собаки

, суд первой инстанции, установив, что

05.02.2019 истца укусили собаки, принадлежащие Шишкиной И.Б. и Чернавиной Н.В, пришел к обоснованному выводу о том, что вред, причиненный истцу укусами животных, подлежит возмещению ответчиками, поскольку они при осуществлении содержания собак не предприняли всех необходимых мер для обеспечения безопасности граждан от возможных вредоносных и бесконтрольных действий животных.

Вопреки доводам жалоб, суть которых сводится к несогласию с выводом суда о том, что истца покусали собаки ответчиков, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что именно Шишкина И.Б. и Чернавина Н.В. являются законными владельцами собак, виновны в причинении вреда здоровью истцу, поскольку не обеспечили такие условия содержания животных, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, и обязаны компенсировать причиненный собаками потерпевшему моральный вред.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиками, о том, что отсутствуют доказательства того, что истца покусали именно их собаки, не подлежат принятию судебной коллегией во внимание, поскольку повторяют доводы ответчиков, озвученные в суде, проверенные судом первой инстанции с надлежащей тщательностью и отвергнутые им как несостоятельные.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истца покусали другие собаки, материалы дела не содержат и таких доказательств, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Напротив, совокупность собранных по делу доказательств, оцененная в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, названные утверждения ответчиков отвергает.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчиков, требования разумности и справедливости и пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. с каждого из ответчиков.

Выводы суда в решении в указанной части подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что прокурор не мог представлять интересы Андреевой О.А. в суде, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обратился в суд в интересах Андреевой О.А. за защитой нарушенных социальных прав, свобод и законных интересов в сфере охраны здоровья, в связи с чем судом правомерно было принято исковое заявление к производству и рассмотрено по существу.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению процессуальной позиции ответчиков, являвшейся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 14.06.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Шишкиной Ирины Борисовны и Чернавиной Натальи Валерьевны- без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Панкратова

Судьи Я.Н. Мартынова

В.Н. Лузянин