Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2019 г. по делу N 33а-14924/2019

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е,

судей Коряковой Н.С, Бочкаревой Е.Ю,

при секретаре Щенниковой К.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-476/2019 по административному исковому заявлению Лебедевой Екатерины Сергеевны, Захарова Ивана Сергеевича к судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Желтышевой Татьяне Владимировне, начальнику отдела - старшему судебному приставу Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Попову Федору Евгеньевичу, УФССП России по Свердловской области о признании постановлений незаконными

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Желтышевой Татьяны Владимировны на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 06 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю, судебная коллегия

установила:

Лебедева Е.С, Захаров И.С. обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Желтышевой Т.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Желтышева Т.В.), начальнику отдела - старшему судебному приставу Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Попову Ф.Е. (далее - старший судебный пристав Попов Ф.Е.), УФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств NN 15777/19/66051-ИП, 15778/19/66051-ИП от 08 апреля 2019 года, постановления старшего судебного пристава N 370564/19/66051-АЖ от 14 мая 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности.

В обоснование указано, что административные истцы Лебедева Е.С, Захаров И.С. являются взыскателями по исполнительным производствам N 15778/19/66051-ИП, N 15777/19/66051-ИП, возбужденным 02 апреля 2019 года в отношении должника ООО "Резонанс-СЛ" о признании незаконными приказов о прекращении (расторжении) трудовых договоров, восстановлении на работе. В рамках данных исполнительных производств 05 апреля 2019 года директором ООО "Резонанс-СЛ" Сергеевой А.А. судебному приставу-исполнителю представлены копия приказа N 4 от 26 марта 2019 года о восстановлении на работе Лебедевой Е.С. в ООО "Резонанс-СЛ" в должности главного бухгалтера, допуске к исполнению трудовых обязанностей с 27 марта 2019 года, признании утратившим силу приказа N 1 от 26 декабря 2018 года в части расторжения трудового договора, а также копия приказа N 5 от 26 марта 2019 года о восстановлении на работе Захарова И.С. в ООО "Резонанс-СЛ" в должности начальника производственного отдела, допуске к исполнению трудовых обязанностей с 27 марта 2019 года, признании утратившим силу приказа N 2 от 26 декабря 2018 года в части расторжения трудового договора. На основании представленных документов 08 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель окончил исполнительные производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Окончание исполнительных производств считают незаконным, поскольку при вынесении решений судебный пристав-исполнитель не проверил принятие должником мер по фактическому допуску взыскателей к выполнению прежних трудовых обязанностей. Между тем, в период с 26 марта по 08 апреля 2019 года Лебедева Е.С, Захаров И.С. находились на своих рабочих местах в помещении по адресу:... однако, работодателем выполнение работы административным истцам не поручалось, с приказами об отмене приказов об увольнении они не ознакомлены.

Постановлением старшего судебного пристава от 14 мая 2019 года N 370564/19/66051-АЖ поданная административными истцами в порядке подчиненности жалоба на постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств оставлена без удовлетворения. Полагают постановление старшего судебного пристава незаконным, поскольку выводы старшего судебного пристава о том, что взыскатели восстановлены на работе по адресу: город Сухой Лог, ул. Белинского, 56, оф. 67, не соответствуют действительности, так как местом работы взыскателей является помещение по адресу: город Сухой Лог, ул. Артиллеристов, 46. Исполнительные листы не содержат указание на место работы, где должны быть восстановлены взыскатели.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административных истцов Захаров С.И. заявленные требования поддержал.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Желтышева Т.В, старший судебный пристав Попов Ф.Е. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных отзывах на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица ООО "Резонанс-СЛ" Груднов А.П. возражал против удовлетворения административного искового заявления, считая постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств законными, поскольку работодателем решение суда о восстановлении Лебедевой Е.С, Захарова И.С. исполнено 26 марта 2019 года, о чём свидетельствуют изданные приказы об отмене приказов об увольнении, административные истцы уведомлены о необходимости явки по адресу:.., для ознакомления с приказами.

Административные истцы Лебедева Е.С, Захаров И.С, представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 06 июня 2019 года административное исковое заявление Лебедевой Е.С, Захарова И.С. удовлетворено. Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 08 апреля 2019 года об окончании исполнительных производств N 15778/19/66051-ИП, N 15777/19/66051-ИП; постановление старшего судебного пристава от 14 мая 2019 года N 370564/19/66051-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности. Решением суда на судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административных истцов.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Желтышева Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов, приказы об увольнении отменены, о чем административные истцы были уведомлены. С заявлением о неисполнении должником требований исполнительных документов Лебедева Е.С, Захаров И.С. не обращались.

Представитель административных истцов Захаров С.И. представил в Свердловский областной суд письменные возражения на апелляционную жалобу административного ответчика, содержащие доводы, изложенные в качестве позиции в суде первой инстанции

Административные истцы Лебедева Е.С, Захаров И.С, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Желтышева Т.В, начальник отдела - старший судебный пристав Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Попов Ф.Е, представители административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица ООО "Резонанс-СЛ" в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения извещены заблаговременно электронной почтой 12 августа 2019 года, почтовой корреспонденцией, кроме того информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве, содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении взыскателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании выданных Сухоложским городским судом Свердловской области исполнительных листов серии ФС N 030117788, ФС N 030117787 от 26 марта 2019 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Желтышевой Т.В. от 02 апреля 2019 года возбуждены исполнительные производства NN 15778/19/66051-ИП и 15777/19/66051-ИП о восстановлении на работе Лебедевой Е.С, Захарова И.С, признании незаконными приказов директора ООО "Резонанс-СЛ" N 1 от 26 декабря 2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Лебедевой Е.С, N 2 от 26 декабря 2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Захаровым И.С.

Во исполнение решения суда ООО "Резонанс-СЛ" изданы приказ N 4 от 26 марта 2019 года о восстановлении на работе Лебедевой Е.С. в ООО "Резонанс-СЛ" в должности главного бухгалтера, допуске к исполнению трудовых обязанностей с 27 марта 2019 года, признании утратившим силу приказа N 1 от 26 декабря 2018 года в части расторжения трудового договора, а также приказ N 5 от 26 марта 2019 года о восстановлении на работе Захарова И.С. в ООО "Резонанс-СЛ" в должности начальника производственного отдела, допуске к исполнению трудовых обязанностей с 27 марта 2019 года, признании утратившим силу приказа N 2 от 26 декабря 2018 года в части расторжения трудового договора.

08 апреля 2019 года постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительные производства N 15777/19/66051-ИП, N 15778/19/66051-ИП окончены на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, указав, что решение суда о восстановлении Захарова И.С, Лебедевой Е.С. на работе исполнено должником не в полном объеме, поскольку административные истцы с приказами об отмене приказов об увольнении не ознакомлены, фактический допуск административных истцов к исполнению прежних трудовых обязанностей должником не предоставлен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 38 постановления Пленума N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статья 36 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении от 15 ноября 2007 года N 795-0-0 и Определении от 15 июля 2008 года N 421-0-0, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не выполнен весь комплекс мер, направленных на выполнение требований исполнительных документов, формальное издание должником приказов о восстановлении Лебедевой Е.С, Захарова И.С. на работе не подтверждает факта полного исполнения решения суда о восстановлении на работе, поскольку возможность исполнения административными истцами своих должностных обязанностей не могла быть ограничена только рамками издания приказов, а включала в себя также поручение работы по соответствующей должности, обеспечение допуска рабочему месту.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о незаконности постановления старшего судебного пристава N 370564/19/66051-АЖ от 14 мая 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 06 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Желтышевой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи Н.С. Корякова

Е.Ю. Бочкарева