Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33-7504/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н,

судей Негласона А.А, Бартенева Ю.И,

при секретаре Бусаргиной Ю.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Енжаева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о взыскании заработной платы, компенсации при увольнении, установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовые отношения, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор" к Енжаева А.А. о признании трудового договора недействительным, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2019 года, которым исковые требования Енжаева А.А. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А, объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) адвоката Осиповой О.А, третьего лица Вялкова И.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца (ответчика по встречному иску) Кострицына И.А, возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Енжаев А.А. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее по тексту -

ООО "Вектор") о взыскании заработной платы, компенсации при увольнении, установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовые отношения, в обоснование которых ссылался на то, что с 15 января

2018 года между ним и ООО "Вектор" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на должность директора на срок 5 лет, и ему установлен ежемесячный должностной оклад в размере 150000 руб.

На основании протокола общего собрания участников ООО "Вектор" от

26 апреля 2018 года Енжаев А.А. был освобожден от занимаемой должности с

26 апреля 2018 года.

Однако записи о приеме и увольнении ответчиком в трудовую книжку внесены не были, заработная плата за период с 15 января 2018 года по 26 апреля

2018 года и компенсация при увольнении в размере трёхкратного среднемесячного заработка в соответствии со ст. 279 ТК РФ не выплачены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Енжаев А.А. обратился в суд за защитой нарушенных прав.

ООО "Вектор" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями

(с учетом их уточнения) к Енжаеву А.А. о признании трудового договора недействительным, в обоснование которых указало, что трудовой договор, заключенный с Енжаевым А.А. 15 января 2018 года в части определения размера заработной платы в сумме 150000 руб. не соответствует действительности, поскольку согласно решению участников ООО "Вектор" от 15 января 2018 года размер ежемесячного оклада Енжаева А.А. определен в сумме 15000 руб. Кроме того, ссылалось на то, что заключенный трудовой договор влечет для Общества значительные убытки, что свидетельствует о недействительности данной сделки в порядке ст. 168 ГК РФ.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2019 года и дополнительным решением от 04 июля 2019 года постановлено:

- исковые требования Енжаева А.А. к ООО "Вектор" о взыскании заработной платы, компенсации при увольнении, установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовые отношения, удовлетворить;

- установить факт трудовых отношений между Енжаевым А.А. и

ООО "Вектор" в период с 15 января 2018 года по 26 апреля 2018 года в должности директора;

- обязать ООО "Вектор" внести в трудовую книжку Енжаева А.А. запись о работе в должности директора в период с 15 января 2018 года по 26 апреля 2018 года;

- взыскать с ООО "Вектор" в пользу Енжаева А.А. задолженность по заработной плате за период с 15 января 2018 года по 26 апреля 2018 года в размере 495000 руб, компенсацию при увольнении в размере 450000 руб.;

- решение суда в части взыскания заработной платы в течение трех месяцев с 15 января 2018 года по 15 апреля 2018 года в размере 450000 руб. подлежит немедленному исполнению;

- взыскать с ООО "Вектор" в пользу ООО "Приоритет-оценка" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб.;

- взыскать с ООО "Вектор" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 12650 руб.;

- в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Вектор" к

Енжаеву А.А. о признании трудового договора недействительным отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Вектор" выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований Енжаева А.А. и ставит вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы ссылается на обстоятельства алогичные изложенным в возражении на исковом заявлении.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки судебной коллегии не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3

ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением учредителей об учреждении ООО "Вектор" от 09 января 2018 года утвержден Устав общества, что подтверждается протоколом N общего собрания учредителей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО "Вектор" с 15 января 2018 года являются Вялкова М.А. и Свидетель N1

Как следует из протокола N общего собрания учредителей ООО "Вектор", председателем собрания учредителей являлся Свидетель N1 По 5 вопросу повестки дня "Назначение директора общества", учредителями было принято решение назначить на должность директора общества Енжаева А.А. сроком на 5 лет, заключить трудовой договор с Енжаевым А.А. на срок с момента государственной регистрации общества. От имени общества трудовой договор подписывается Свидетель N1, то есть лицом, уполномоченным на заключение трудового договора с Енжаевым А.А. от имени ООО "Вектор" в силу п. 1 ст. 40 Федерального закона от "дата" N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как следует из материалов дела, "дата" между ООО "Вектор", в лице участника общества Свидетель N1, и Енжаевым А.А. заключен трудовой договор, по условиям которого и на основании протокола общего собрания учредителей от "дата" Енжаев А.А. избран директором ООО "Вектор".

В соответствии с п.п. 4.1, 4.4, 6.1 трудового договора директору устанавливается должностной оклад в размере 150000 руб. в месяц. Договор заключен сроком на 5 лет.

На основании п.п. 5.1, 5.2, 5.3 трудового договора, действие договора прекращается по основаниям, предусмотренным законодательством о труде. Договор с директором может быть расторгнут по решению общего собрания участников в любое время. Досрочное расторжение договора допускается при отказе директора от дальнейшего исполнения своих обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что сторонами не оспаривался факт заключения вышеуказанного трудового договора, предметом спора являлся установленный данным трудовым договором Енжаеву А.А. должностной оклад.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, проверяя доводы стороны ответчика о замене листа трудового договора, на котором указан размер должностного оклада, определением суда назначена судебная технико-криминалистическую экспертиза, производство которой поручено экспертам

ООО "Приоритет-оценка".

Согласно заключению эксперта ООО "Приоритет-оценка" N 01/19-66 от

04 февраля 2019 года, трудовой договор от 15 января 2018 года, заключенный между ООО "Вектор" и Енжаевым А.А, состоящий из 3-х листов (в том числе и второй лист договора), выполнялись на одном и том же электрофотографическом устройстве с одним тонером для заправки картриджа в один прием.

Рассматривая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел выводу о том, что 15 января 2018 года на основании решения общего собрания учредителей от 09 января 2018 года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого размер должностного оклада директора Енжаева А.А. составлял 150000 руб, стороной ответчика (истца по встречному иску) в суд не представлен трудовой договор, согласно которому стороны пришли к соглашению о размере должностного оклада директора общества в размере 15000 руб, доказательств того, что решение учредителей об установлении размера заработной платы директора было принято до подписания трудового договора, имеющегося в материалах дела, не имеется, не представлено и дополнительного соглашения к трудовому договору от

15 января 2018 года об изменении размера должностного оклада директора, копии протокола общего собрания учредителей от 15 января 2018 года не имеется, в связи с чем удовлетворил требования Енжаева А.А.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений, общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается ст. 153 ГК РФ, при трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 ГК РФ), к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ГК РФ) и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Вектор" не оспаривается, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ООО "Вектор", судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными условиями, подлежащими включению в трудовой договор.

Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора с руководителем организации является принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 279 ТК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при прекращении трудового договора Енжаев А.А. имел право на предусмотренные законодательством и трудовым договором выплаты.

При этом суд руководствовался тем, что размер выплат подлежит расчету из должностного оклада, размер которого установлен трудовым договором от 15 января 2018 года - 150000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что трудовым договором был установлен размер должностного оклада в размере 15000 руб, были тщательно исследованы судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО "Вектор" не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие установление Енжаеву А.А. должностного оклада в размере 15000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания заработной платы с ООО "Вектор" за период с 15 января 2018 года по 26 апреля 2018 года, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы, пришел к правомерному выводу, что трудовой договор с Енжаевым А.А. был заключен с размером оклада 150000 руб. в месяц.

Суд первой инстанции правомерно принял заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит ответы на все вопросы, поставленные судом, заключение мотивированно, не допускает неоднозначного толкования.

Указанное экспертное заключение не опровергнуто иными доказательствами.

При разрешении исковых требований в части взыскания компенсации при прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ суд первой инстанции руководствовался следующим.

Как следует из ст. 279 ТК РФ, в случае досрочного прекращения трудового договора с руководителем организации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему подлежит выплата компенсации в размере, определяемым трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Учитывая, что материалами дела установлено, что трудовой договор от

15 января 2018 года был заключён на сумму 150000 руб. в месяц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Енжаева А.А. суммы в размере 450000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины, а также по оплате судебной экспертизы взысканы судом в соответствии со ст. ст. 88, 94, 95, 103 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы заявителя относительно несогласия с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, повторяют позицию, занятую ООО "Вектор" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как не являющиеся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 ГПК РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу ст. 56 ГПК РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: