Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 сентября 2019 г. по делу N 33-7992/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И,

судей Негласона А.А, Рябихина О.Е,

при секретаре Дмитриевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куркина ФИО9 к Министерству финансов Саратовской области о взыскании задолженности по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку

по апелляционной жалобе Куркина ФИО10 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 июня 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И, объяснения представителя истца Балалайкина А.Ю, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившего отзыва, судебная коллегия

установила:

Куркин Г.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Саратовской области о взыскании задолженности по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку.

Свои требования мотивировал тем, что постановлением Песчанского сельсовета Сердобского района Пензенской области N от 23 января 1997 года была установлена опека, опекуном назначена ФИО7, выплата опекунского пособия назначена с 01 июля 1997 года.

Поскольку выплата денежного пособия опекуну производилась без учета фактических цен, сложившихся в Саратовской области, истец просит взыскать с Министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области в свою пользу задолженность по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку, за период с 1997 года по 2004 год в размере 187 049 рублей 62 копейки, индексацию в связи с потерей покупательской способности в размере 634 845 рублей 84 копейки, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 690 234 рубля 98 копеек.

Рассмотрев спор, Волжский районный суд города Саратова решением от

28 июня 2019 года в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Куркин Г.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в иске.

От представителя ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает согласие с решением суда, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Постановляя решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по опекунским пособиям, суд первой инстанции, проанализировав положения ГК РФ об исковой давности, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям. Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя, установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности, в частности на определение законодателем момента начала течения указанного срока.

При этом п. 1 ст. 200 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела и не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (ст. 21 ГК РФ, ст. 37 ГПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку

Куркину Г.А. 14 февраля 2009 года исполнилось 18 лет, с этого времени он мог самостоятельно осуществлять свои права, в том числе и обратиться в суд за защитой своего права. При этом с момента достижения совершеннолетнего возраста до даты обращения в суд (06 мая 2019 года) прошло 10 лет. Доводы жалобы о том, что к настоящим требованиям исковая давность не применяется, ошибочны, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, так как заявлено требование имущественного характера.

Суд правомерно исходил из того, что практика применения нормы, регулирующей срок исковой давности, изложенная в вопросе 6 раздела II "Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из социальных, трудовых и пенсионных правоотношений" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 июня

2014 года, которая учитывалась при его принятии, изменена, а разъяснения по данному вопросу отозваны Верховным Судом РФ.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца по этим основаниям.

Таким образом, правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. При рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куркина Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: