Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 33-10251/2019

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф,

судей: Карасовской А.В, Овчаренко О.А,

при секретаре Гилевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Тропина А.В. на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 26 июня 2019 года

по иску Тропина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Тропин А.В. обратился в суд с иском к ООО "УК "Радуга" о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 29.12.2018 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу:.., принадлежащей ему на праве собственности. Факт затопления подтверждается актом от 29.12.2018, составленным работниками ООО "УК "Радуга". Причиной затопления явилось разрушение отсекающего кран-фильтра в выше расположенной квартире N.., собственником которой является Ланцов С.А. Для оценки причиненного ущерба обратился в оценочную компанию ООО "Э... ", оплатив за оказанные услуги 3000 руб. Согласно отчету N... ООО "Э... ", стоимость затрат на восстановление принадлежащего ему имущества составляет 88966,73 руб.

21.03.2019 Тропин А.В. обратился к ООО "УК "Радуга" с требованием о возмещении причиненного ущерба, которое ответчик оставил без удовлетворения. Собственник квартиры, из которой произошло затопление - ответчик Ланцов С.А. компенсировать причинный ущерб также отказался.

Поскольку первые запорно-регулировочные краны (кран-фильтр) на ответвлениях стояков, расположенные внутри квартиры, являются элементами внутридомовых инженерных сетей, ответственность за их ненадлежащее состояние, вследствие которого был причинен вред его имуществу, должна нести управляющая компания ООО "УК "Радуга", ненадлежащим образом исполнявшая свои обязательства по содержанию и обслуживанию общедомового имущества. В виду того, что требования, изложенные в претензии от 21.03.2019, ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 125443 руб, с учетом ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" уменьшенная до 88966,73 руб.

В связи с необходимостью восстановления нарушенных прав в судебном порядке, понес расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 руб, а также на оказание юридической помощи в размере 15000 руб, которые подлежат возмещению ответчиком.

С учетом уточнений просил суд взыскать с ООО "УК "Радуга" в его пользу 88966,73 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 88966,73 руб. неустойку, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, 15000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1500 руб. - расходы на оформление нотариальной доверенности, 3000 руб. - расходы на проведение независимой оценки причиненного ущерба.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 26 июня 2019 года постановлено: Исковые требования Тропина А.В. к ООО "УК "Радуга" о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК "Радуга" в пользу Тропина А.В. ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 88966,73 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 35000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3000 руб, а всего 137966,73 руб.

В удовлетворении остальной части требований Тропина А.В. к ООО "УК "Радуга" - отказать.

Взыскать с ООО "УК "Радуга" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2869 руб.

В апелляционной жалобе Тропин А.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании законной неустойки отменить и принять в указанной части новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Ссылаясь на нормы права, указывает, что он обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена последним без удовлетворения, что является правом основанием для начисления законной неустойки согласно ст. 15.5 ФЗ "О защите прав потребителей".

Относительно апелляционной жалобы, представителем ООО "УК "Радуга" - Загорским С.Ю. принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель Тропина А.В. - Логвинков П.А, действующий на основании доверенности от 23.03.2019, выданной сроком.., настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части отказа во взыскании неустойки, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тропину А.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу:... (л.д. 41).

Многоквартирный дом, расположенный по адресу:.., находится под управлением ООО УК "Радуга".

29.12.2018 квартира Тропина А.В. подвергалась затоплению в результате разрушения отсекающего кран-фильтра в выше расположенной квартире N.., собственником которой является Ланцов С.А, что подтверждается актами от 29.12.2018, от 14.01.2019, составленным членами комиссии ООО "УК "Радуга" с участием Тропина А.В. (л.д. 15, 16). В указанных актах зафиксированы следы затопления квартиры истца.

Согласно представленного истцом в материалы дела экспертным заключением ООО "Э... " N... от 29.12.2018, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 88966,73 руб. (л.д. 23-46).

Истец обратился с письменной претензией от 19.03.2019 к ответчику о возмещении материального ущерба (л.д. 10), которая получена ответчиком 21.03.2019, однако оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд установив, что затопление квартиры Тропина А.В. произошло по вине управляющей компании, на которую возложена обязанность за надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере 88966,73 руб, а также штраф в размере 35000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании законной неустойки, основанием к отмене решения суда принят быть не может.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец основывает свое требование о взыскании неустойки тем, что ответчик нарушил срок, установленный для выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Право на возмещение ущерба, причиненного вследствие недостатков услуги (работы, товара), предоставлено потерпевшему (потребителю) ст. 1064 ГК РФ и ст. 14 Закона о защите прав потребителей. Порядок его возмещения определяются указанными нормами права и ст. 12 ГК РФ. Понятие ущерба дано в ст. 15 ГК РФ. При этом, срок удовлетворения причинителем вреда требований потерпевшего о возмещении ущерба законами не установлен, и потерпевшему не предоставлено право устанавливать эти сроки. Также законом не установлена обязанность причинителя вреда уплатить потерпевшему неустойку в случае отказа возместить ущерб в добровольном порядке.

Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что нарушение исполнителем услуги сроков, установленных потерпевшим для возмещения ущерба, причиненного его имуществу вследствие недостатков услуги, или отказ исполнителя возместить ущерб в добровольном порядке, не дает потерпевшему право требовать уплаты неустойки, поскольку такая обязанность на исполнителя услуги законом не возложена.

Статьи 27-39 Закона о защите прав потребителей предусматривают право потребителя требовать от исполнителя услуги уплаты неустойки в случае отказа удовлетворить: требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу); о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; требования о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора; требования о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги); если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

В п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей указано, что неустойка уплачивается за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Требования, за неисполнение которых статьями 27-39 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, истцом не заявлены. Следовательно, оснований для применения указанных норм, в том числе п. 5 ст. 28, при разрешении данного спора у суда не имелось по заявленному истцом основанию - п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей об уплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, ответчик от исполнения договора по обслуживанию многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира истца, не отказывался, причиной затопления квартиры истца явился не отказ от исполнения договора, а ненадлежащее оказание управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, несоответствующее установленным стандартам и обязательным требованиям к качеству услуги.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки за нарушение срока возмещения ущерба, причиненного в результате некачественно оказанной услуги, положениями Закона о защите прав потребителей не предусмотрена.

Исходя из характера сложившихся правоотношений, ответчик обязан возместить причиненный ущерб в силу статей 15, 1064 ГК РФ, а также ст. 14 Закона "О защите прав потребителей", однако сроки удовлетворения указанных требований законом не установлены и п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей не предусматривает взыскание неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке. Ответственность исполнителя за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке предусмотрена в виде штрафа, взыскиваемого в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Иных требований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, за неисполнение которых предусмотрена уплата неустойки, истец не предъявлял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом оценки судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 26 июня 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Тропина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: А.В. Карасовская

О.А. Овчаренко