Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-2434/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С,

судей Хомяковой М.Е, Сивашовой А.В,

при секретаре Сулеймановой А.Э,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дауркина Игоря Васильевича к редакции средства массовой информации "ОрелТаймс", обществу с ограниченной ответственностью "ОрелТаймс", журналисту Карасевой Алине Николаевне о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Дауркина Игоря Васильевича на решение Советского районного суда г. Орла от 28 мая 2019 г, которым исковые требования Дауркина Игоря Васильевича оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е, выслушав объяснения представителя Карасевой А.Н. по доверенности Сучкова В.В, представителя редакции "ОрелТаймс" по доверенности Паниной А.А, возражавших против удовлетворения иска и апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дауркин И.В. обратился в суд с иском к редакции газеты "ОрелТаймс", журналисту Карасевой Алине о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в январе 2019 г. в издании "ОрелТаймс" журналист Алина Карасева опубликовала статью "Лидер Орловской ЛДПР выступил за списание долгов за газ в регионе", в которой распространила в отношении Дауркина И.В. сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: "И судья Игорь Дауркин удовлетворил иск, обязав "Газпром" списать долг в размере 9 миллиардов рублей"

Распространенные газетой сведения не соответствуют действительности, поскольку Дауркиным И.В, как судьей, такое решение не принималось.

Полагает, что журналист, основываясь на ложных измышлениях, злоупотребляя положением журналиста, не только распространила в статье сведения, не соответствующие действительности, но и внушила широкому кругу читателей издания и пользователей сети "Интернет", что решение судьи Игоря Дауркина вызвало социальную напряженность в России, шквал требований и обращений по списанию долгов по оплате за газ.

Распространенные сведения носят негативный характер, влияют на его деловую репутацию, как судьи, а также деловую репутацию его семьи.

Считает, что действиями ответчиков ему причинены нравственные и физические страдания, которые он оценивает 500000 руб.

Определением суда от 13 мая 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ОрелТаймс".

По изложенным основаниям просил суд признать сведения, изложенные в статье журналиста Карасевой А.: "Лидер Орловской ЛДПР выступил за списание долгов за газ в регионе", распространенные редакцией "ОрелТаймс" 21 января 2019 г, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчиков опровергнуть сведения жирным шрифтом заголовка, принести публичные извинения и взыскать с "ОрелТаймс" в лице редактора Елены Годлевской и журналиста Алины Карасевой по 500000 руб. с каждого.

Рассмотрев возникший спор, суд постановилобжалуемое решение.

Дауркин И.В. не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить.

Ссылается на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени слушания дела.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Приводит доводы о том, что федеральными законами не предусмотрено ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети.

Обращает внимание на то, что решений о списании долгов не принимал.

Указывает на то, что размещенные в сети "Интернет" сведения о том, что судья Игорь Дауркин удовлетворил иск о списание долгов за газ, не соответствуют действительности и порочат его профессиональную деятельность.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Дауркина И.В. о времени судебного заседания судом первой инстанции, судебная коллегия 21 августа 2019 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что влечет безусловную отмену решения суда.

В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как указано в ч. 5 ст.152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В разъяснениях, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства), указано, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, несоответствия распространенных сведений действительности, порочащего характера этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также и деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 г. N 3 подчеркивается, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст. 10).

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч. 1 которой - каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ; ч. 2 ст. 10 названной Конвенции предусмотрено, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или права других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Европейский Суд по правам человека, в частности в Постановлении по делу "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации" от 11 февраля 2010 г, указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд по правам человека также отмечает, что п. 2 ст. 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело "Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации" Постановление Европейского Суда по правам человека от 14 октября 2008 г.).

Как следует из материалов дела, Дауркин И.В. назначен судьёй "адрес" на трёхлетний срок полномочий; Указом президента РФ N от "дата" Дауркин И.В. назначен судьёй того же суда на неограниченный срок полномочий.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в сети "Интернет" на странице "Новости Орла и Орловской области Орелтаймс" была изложена статья следующего содержания: "КПРФ в разных регионах России обращается в местные прокуратуры с просьбой списать долги населения за газ.

Первым в суд по этому поводу обратился грозненский прокурор из добрых побуждений: требования об оплате задолженности "создавали в обществе социальную напряжённость и могли повлечь протестные выступления населения". И судья Игорь Дауркин удовлетворил иск, обязав "Газпром" списать долг в размере 9 млрд. рублей. Новость молниеносно разнеслась по всем уголкам России. И вот уже депутаты КПРФ Смоленской области обратились в местную прокуратуру с такой же просьбой. Там, правда, сумма долга весьма значительнее - 30 млрд. рублей. По стопам Смоленщины пошла Башкирия, Чувашская Республика, Ростовская и Тульская области, Краснодарский край... Исходя из данных, иск был удовлетворён Заводским районным судом г. Грозный 20 декабря 2018 г... " (л.д.8-9).

Автором статьи является Алина Карасева, статья опубликована сетевым изданием "Орелтаймс" (л.д.10).

В подтверждение своей позиции представлен скриншот страницы.

Как следует из Устава редакции средства массовой информации "Орелтаймс" (2018 год) она осуществляет производство и выпуск средства массовой информации - сайта "ОрелТаймс" (п. 1.1); Учредителем СМИ является Общество с ограниченной ответственностью "Орелтаймс" (п. 1.2); редакция не является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность как структурное подразделение Общества (п. 1.3) (л.д. 76). Согласно приказу N от 01 ноября 2018 г. Карасева Алина Николаевна принята на работу в редакцию "ОрелТаймс" корреспондентом.

Как следует из приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ (п.9), в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В качестве доказательства, подтверждающего факт распространения ответчиком сведений в сети "Интернет", истцом предоставлен скриншот страницы интернет сайта "ОрелТаймс".

В ходе судебного разбирательства представителями ответчиков также представлен суду скрин-шот страницы статьи сетевого издания "ОрелТаймс" от 21 января 2019 г, на которой изложена статья того же содержания, однако, указано о вынесения решения о списании долгов судьёй Ахмедом Имаевым.

Судом с участниками процесса произведен осмотр страницы сетевого издания "ОрелТаймс".

При сравнении оригинала статьи "Лидер ЛДПР выступил за списание долгов", размещенной на сайте "ОрелТаймс" в сети Интернет, установлено, что текст статьи, представленный истцом в обоснование иска, ему не соответствует.

Как следует из данных официального сайта Заводского районного суда г.Грозный, "дата" г. состоялось судебное заседание по иску прокурора Чеченской Республики к ООО "Газпром Межрегионгаз" под председательством судьи Имаева Ахмеда Саид-Ахмедовича с вынесением решения (л.д.19). Согласно тексту решения, размещённому в сети "Интернет" (информация с официального сайта суда), прокурор обращался в суд к ООО"Газпром межрегионаз Грозный" о возложении обязанности списать безнадёжную ко взысканию дебиторской задолженности населения за поставленный газ. Решение являлось предметом апелляционного обжалования, определением Верховного Суда Чеченской Республики от "дата". отменено в части с вынесением нового решения (л.д. 40).

Также из данных официального сайта Заводского районного суда г.Грозный следует, что "дата" г. в суд поступало исковое заявление прокуратуры Заводского района г. Грозного к ООО "Газпром Межрегионгаз Грозный", ТУ Росимущества по Респ. Чечня о защите прав потребителей в сфере коммунальных услуг, дело N, председательствующим по делу указан Дауркин Игорь Васильевич; определением суда от "дата". исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову (документ не опубликован (л.д. 25). Иных судебных актов по такому делу на официальном сайте суда не установлено.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, с учетом оценки представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что факт распространения ответчиком в отношении истца сведений порочащего характера на сайте в сети "Интернет" не нашел своего подтверждения.

При этом суд исходил из того, что имеющиеся в материалах дела документы с достоверностью не подтверждают данное обстоятельство. Скриншот страницы со статьей, представленный истцом, надлежащим образом нотариусом не заверен, а текст статьи с официального сайта не содержит информации о вынесении судебного акта о списании долгов за газ судьей Дауркиным И.В. Кроме того, доказательств распространения в отношении истца сведений порочащего характера, в материалах дела нет.

Представленный в качестве доказательства скриншот страницы с текстом статьи с достоверностью не подтверждает, что изложенная на странице информация была размещена в сети "Интернет" ответчиком.

Иных доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком в сети "Интернет" сведений порочащего характера, истец не представил.

Доводы Дауркина И.В. об отсутствии ограничений в способах доказывания и о бесспорном наличии у представленного им скрин-шота страницы признаков, присущих доказательству по делу, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями процессуального закона данный скриншот страницы не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств (глава 6 ГПК РФ).

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1,328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 28 мая 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Дауркина Игоря Васильевича к редакции средства массовой информации "ОрелТаймс", обществу с ограниченной ответственностью "ОрелТаймс", журналисту Карасевой Алине Николаевне о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи