Апелляционное определение СК по административным делам Орловского областного суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 33а-2664/2019

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н,

судей Циркуновой О.М. и Майоровой Л.В,

при секретаре Алешиной Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело по административному исковому заявлению Ренжина Андрея Владимировича к судебному приставу-исполнителю Северного районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Музалевской Н.Б, начальнику отдела - старшему судебному приставу Северного районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Линьковой О.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Северного районного суда города Орла от 28 июня 2019 г, которым постановлено:

"исковые требования Ренжина Андрея Владимировича удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Северного РОСП г. ФИО1 УФССП по Орловской области Линьковой Ольги Александровны от 31 мая 2019 г. об отказе в рассмотрении по существу жалобы представителя Ренжина Андрея Владимировича, действующей на основании доверенности от 15 мая 2019 г, Прониной Альбины Викторовны на постановление судебного пристава - исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП по Орловской области Музалевской Н.Б. от 23 мая 2019 г. о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава Северного РОСП г. Орла УФССП по Орловской области Линькову Ольгу Александровну обязанность рассмотреть по существу в порядке подчиненности жалобу представителя Ренжина Андрея Владимировича, действующей на основании доверенности от 15 мая 2019 г, Прониной Альбины Викторовны на постановление судебного пристава - исполнителя Северного РОСП г. Орла УФССП по Орловской области Музалевской Н.Б. от 23 мая 2019 г. о временном ограничении на пользование должником специальным правом в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229 "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Сабаевой И.Н, выслушав объяснения представителя УФССП по Орловской области Панюшкину О.А, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Административный истец - Ренжин А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Северного районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - Северный РОСП г. Орла УФССП по Орловской области) Музалевской Н.Б, начальнику отдела - старшему судебному приставу Северный РОСП г. Орла УФССП по Орловской области Линьковой О.А, УФССП по Орловской области о признании действий незаконными.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что 13 января 2011 г. мировым судьей судебного участка N 2 Орловского района Орловской области вынесен судебный приказ о взыскании с него в пользу Ренжиной Т.А. алиментов в размере 1/3 части всех видов заработка или иного дохода на содержание двух несовершеннолетних детей.

23 мая 2019 г. в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление в отношении административного истца о временном ограничении на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.

28 мая 2019 г. его представителем была подана жалоба в порядке подчиненности об отмене указанного постановления.

Однако 31 мая 2019 г. начальником отдела - старшим судебным приставом Северного РОСП г. Орла Линьковой О.А. вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу в порядке подчиненности, что, по мнению административного истца, является незаконным, поскольку после принятия жалобы начальник отдела Северного РОСП г. Орла имел возможность запросить оригинал доверенности представителя.

Кроме того, 10 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника, а именно на транспортное средство марки " "... "", 2007 год выпуска, государственный регистрационный знак "... ", который был вручен должнику под роспись.

Ввиду того, что вышеуказанный автомобиль используется им в служебных целях, то в отсутствие транспортного средства он не сможет выполнять должностные обязанности, что повлечет неблагоприятные правовые последствия вплоть до его увольнения.

Полагал, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления от 23 мая 2019 г. и от 10 июня 2019 г. нарушают его права, поскольку лишают его основного законного источника средств к существованию.

На основании изложенного, просил суд признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Музалевской Н.Б. от 23 мая 2019 г. о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством, постановление начальника отдела-старшего судебного пристава Линьковой О.А. от 31 мая 2019 г. об отказе в рассмотрении жалобы по существу в порядке подчиненности, признать акт о наложении ареста (описи имущества) от 10 июня 2019 г. незаконным и снять арест транспортного средства марки " "... "", государственный регистрационный знак "... ".

В судебном заседании административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Музалевская Н.Б, начальник отдела - старший судебный пристав Линькова О.А. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель административного ответчика - УФССП по Орловской области Панюшкина О.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе УФССП по Орловской области просит отменить решение районного суда в части признания незаконным постановления начальника - старшего судебного пристава Линьковой О.А. от 31 мая 2019 г. и в этой части вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что по результатам рассмотрения жалобы Ренжина А.В. должностным лицом было принято решение в форме постановления об отказе в рассмотрении жалобы по существу, поскольку не были выполнены требования действующего законодательства, а именно к указанной жалобе была приложена копия доверенности, которая была не заверена.

Приводит доводы о том, что материалами дела не подтверждается факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 23 мая 2019 г. об ограничении должника в пользовании специальным правом было признано законным и обоснованным, а, следовательно, у районного суда отсутствовали основания для возложения на начальника Северного РОСП г. Орла обязанности по рассмотрению жалобы в порядке подчиненности.

Административный истец Ренжин А.В, административные ответчики - начальник отдела Северного РОСП г. Орла Линькова О.А, судебный пристав-исполнитель Северного РОСП г. Орла Музалевская Н.Б, заинтересованное лицо - Ренжина Т.А, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указывает на то, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела 23 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, которое было получено представителем административного истца в этот же день (л.д. 98).

28 мая 2019 г. представитель административного истца Пронина А.В. обжаловала вышеуказанное постановление начальнику отдела Северного РОСП г. Орла.

31 мая 2019 г. должностным лицом Северного РОСП г. Орла Линьковой О.А. было вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, которое получено Ренжиным А.В. 11 июня 2019 г.

В суд с административным иском Ренжин А.В. обратился 18 июня 2019 г.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с тем, что действия судебного пристава-исполнителя обжаловались в порядке подчиненности, то процессуальный срок следует исчислять с 11 июня 2019 г, который на момент подачи административного иска не пропущен.

Вместе с тем, согласно пункту 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Исходя из части 4 статьи 67.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 18 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Орловского района Орловской области 13 января 2011 г, в соответствии с которым с должника Ренжина А.В. в пользу взыскателя Ренжиной Т.А. взысканы алименты в размере 1/3 части всех видов заработка или иного дохода на содержание несовершеннолетних детей Ренжина В.А, "... " года рождения и Ренжиной Е.А, "... " года рождения, ежемесячно, начиная с 13 января 2011 г. до их совершеннолетия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Северного РОСП г. Орла от 23 мая 2019 г. было временно ограничено пользование должником Ренжиным А.В. специальным правом в виде управления транспортными средствами (л.д. 98-99).

При этом, из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами, что административный истец алименты на содержание своих несовершеннолетних детей не уплачивал на протяжении нескольких лет, в результате чего размер задолженности по состоянию на 1 июня 2019 г. составил 151 499,03 рублей.

Согласно ответа генерального директора ООО " "... "" от 27 июня 2019 г. в период работы Ренжина А.В. с 3 сентября 2018 г. по настоящее время необходимости использования личного транспортного средства не возникло, документы подтверждающие использование административным истцом личного автомобиля отсутствуют (л.д. 118).

Из трудового договора и должностной инструкции Ренжина А.В. не усматривается, что транспортное средство используется последним в служебных целях и является единственным источником дохода.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника Ренжина А.В. временного ограничения на пользование специальным правом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, порядок вынесения постановления судебным приставом-исполнителем был соблюден, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением административный истец просил суд признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 10 июня 2019 г. и снять арест с транспортного средства марки " "... "", государственный регистрационный знак "... ".

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках вышеуказанного возбужденного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем 10 июня 2019 г, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого транспортное средство марки "Рено Логан", государственный регистрационный знак Н149ЕН57РУС оставлено должнику на ответственное хранение без права пользования и распоряжения. Одновременно должник был предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные акт был составлен в присутствии должника Ренжина А.В. (л.д. 104-106).

Установив изложенные обстоятельства, учитывая положения статей 64, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в аресте имущества соответствуют указанным выше требованиям закона и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу части 1 статьи 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из части 1 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 мая 2019 г. представителем административного истца Прониной А.В. старшему судебному приставу Северного РОСП г. Орла была подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя от 23 мая 2019 г. (л.д. 19).

К указанной жалобе была приложена копия доверенности представителя Прониной А.В. (л.д. 20).

31 мая 2019 г. старшим судебным приставом Северного РОСП г. Орла Линьковой О.А. вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, поскольку представителем Прониной А.В. не представлен оригинал или надлежащим образом заверенная копия доверенности, подтверждающая ее полномочия (л.д. 22-24).

Суд первой инстанции установив, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя от 23.05.2019г. была подана и подписана представителем Ренжина А.В. - Прониной А.В, к жалобе приложена копия доверенности, где указаны полномочия представителя на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, доверенность имеет печать организации, в которой работает Ренжин А.В. и удостоверена по месту работы должностным лицом, обоснованно удовлетворил требования административного истца в части и обязал старшего судебного пристава Линькову О.А. рассмотреть жалобу, поданную в порядке подчиненности по существу.

В этой связи, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В данном случае, если у судебного пристава Линьковой О.А. возникли сомнения в подлинности доверенности представителя Ренжина А.В, она не была лишена возможности истребовать оригинал доверенности, учитывая, что представитель Пронина А.В. в жалобе, поданной в порядке подчиненности, указала свой почтовый адрес и номер телефона (л.д. 19).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда города Орла от 28 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ренжина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи