Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 августа 2019 г. по делу N 33-4317/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кучинской Е.Н,

судей Елфимова И.В, Забоевой Е.Л,

при секретаре Гатиной Э.М,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фетисова Владимира Петровича на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

"Фетисову Владимиру Петровичу отказать в удовлетворении иска к Дягилеву Роману Вячеславовичу о (об):

признании подпункта 1 пункта 8.7 Договора возмездного оказания услуг от 22.11.2018 года, заключенного между Фетисовым Владимиром Петровичем и Дягилевым Романом (в решении ошибочно указано - Романов) Вячеславовичем, недействительным;

признании Договора возмездного оказания услуг от 22.11.2018 года, заключенного между Фетисовым Владимиром Петровичем и Дягилевым Романом (в решении ошибочно указано - Романов) Вячеславовичем, расторгнутым;

взыскании с Дягилева (в решении ошибочно указано - Дегилева) Романа Вячеславовича в пользу Фетисова Владимира Петровича денежных средств в размере 80 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Фетисова В.П, его представителя Панина Е.О, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фетисов В.П. обратился в суд с иском к Дягилеву Р.В. о признании пункта договора возмездного оказания услуг недействительным, расторжении договора и взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 22 ноября 2018 года между сторонами по делу был заключен договор б/н возмездного оказания юридических услуг, во исполнение условий которого истец уплатил ответчику вознаграждение в размере 80 000 рублей. По утверждению Фетисова В.П, несмотря на то обстоятельство, что Дягилев Р.В. несет перед истцом ответственность за качественное и своевременное оказание услуг, ответчиком данные услуги в объеме не оказаны более 100 календарных дней, к исполнению услуг Дягилев Р.В. не приступил, следовательно, расходов, связанных с исполнением договора не понес, длительность неисполнения ответчиком условий договора привела к утрате актуальности для него (истца) исполнения договора. Воспользовавшись правом на отказ от договора, предусмотренным ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, 08 февраля 2019 года направил соответствующее письмо в адрес ответчика, которое возвращено по истечении срока хранения. Полагает, что договор возмездного оказания услуг от 22 ноября 2018 года расторгнут, с ответчика с его пользу подлежат взысканию уплаченные по договору 80 000 рублей. Одновременно в иске указывает, что п.8.7. договора от 22 ноября 2018 года, согласно которому в случае расторжения договора по инициативе заказчика стоимость аванса не возвращается, ограничивает права истца на отказ от договора, является ничтожным.

Фетисов В.П. просил суд признать недействительным п.8.7. договора возмездного оказания услуг от 22 ноября 2018 года, признать данный договор расторгнутым, взыскать с Дягилева Р.В. в его пользу уплаченные им 80 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Фетисов В.П. на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Дягилева Р.В, в адрес которого было направлено извещение по адресу, указанному им в договоре от 22 ноября 2018 года.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился истец Фетисов В.П, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение. Полагает, что суд принял решение об отказе в иске без учета всех фактических обстоятельств по делу. Излагая в жалобе фактические обстоятельства по делу, Фетисов В.П. указывает о том, что ответчик Дягилев Р.В. как исполнитель принял на себя обязательства по качественному и своевременному оказанию услуг, предусмотренных договором от 22 ноября 2018 года, заключив договор и получив от него (истца) полную оплату стоимости услуг в размере 80 000 рублей, всячески стал уклоняться от выполнения работы, не подготовил ни одного документа, ссылаясь на занятость либо нахождение в другом городе. Исходя из предмета договора, связанного с оказанием услуг по оспариванию в суде завещания Фетисова С.П, сроки для которого заканчивались в ближайшее время, стороны оговорили, а ответчик заверил о подготовке искового заявления и подаче его исполнителем в Калининский районный суд г..Тюмени, где он будет осуществлять представительство интересов истца, в течение месяца, однако после получения денег к исполнению договора не приступил. Податель жалобы указывает о том, что он предпринимал меры с целью установления факта исполнения ответчиком обязательств по договору от 22 ноября 2018 года, неоднократно обращался в Калининский районный суд г..Тюмени, где ему сообщили об отсутствии каких-либо исков от его имени, несколько раз в телефонных переговорах Дягилев Р.В. сообщал об отсутствии у него времени, обещал приступить к исполнению договора, свои обещания не выполнил, в последующем стал скрываться. Именно указанные действия ответчика привели к его (истца) решению об отказе от договора, в связи в 08 февраля 2019 года им была направлена соответствующая претензия, оставленная без удовлетворения и ответа.

Находит странными выводы суда, указавшего, с одной стороны, о том, что доводы истца никем не опровергнуты, доказательств обратного ответчиком не представлено, с другой стороны, о том, что истцом не представлено доказательств неисполнения ответчиком условий сделки, при этом, сам ответчик Дягилев Р.В. в суд не явился, каких-либо возражений по иску не представил. Указывает о том, что суд не дал надлежащей оценки тому факту, что ответчик не приступал к исполнению договора. По мнению подателя жалобы, суд не учел того, что ответчик воспользовался юридической неграмотностью истца, получил деньги в сумме 80 000 рублей, которые удерживает неосновательно при отсутствии какого-либо с его стороны исполнения. Фетисов В.П. считает, что им выполнены все требования суда, исходя из обстоятельств дела, просит возвратить уплаченную им сумму в размере 80 000 рублей. В обоснование своих доводов ссылается на судебную практику по аналогичным спорам.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец Фетисов В.П, его представитель Панин Е.О. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Ответчик Дягилев Р.В. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, о месте и времени судебного заседания был извещен как по месту его регистрации по адресу: "... ", где состоит на регистрационном учете с 03 апреля 2015 года, по данному адресу извещение вручить не представилось возможным, поскольку ответчик по данному адресу не проживает (л.д.50,56,57), а также по телефону, указанному Дягилевым Р.В, как принадлежащему ему, в договоре возмездного оказания услуг от 22 ноября 2018 года, заключенному с истцом (л.д.7-12, л.д.58), ранее извещался по адресу, указанному в том же договоре, где состоял на регистрационном учете до 03 апреля 2015 года, извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Судебная коллегия находит извещение ответчика надлежащим, на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика Дягилева Р.В.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, его представителя, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, признавая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, усматривает основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в части в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Разрешая спор, отказывая Фетисову С.П. в удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение заявленных исковых требований, а ответчиком не представлены необходимые и достаточные доказательства в опровержение исковых требований, требования о признании договора расторгнутым посчитал излишне заявленными ("избыточными"), также посчитал недоказанными обстоятельства, с которыми закон связывает недействительность (ничтожность) сделки, в части оспариваемого пункта договора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в части отказа в иске о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства, не доказаны, судом неправильно применены нормы материального права (п.п.2,3,4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

Решение суда первой инстанции в части отказа в иске о расторжении договора и взыскании денежных средств таким требованиям не отвечает.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2018 года между истцом Фетисовым С.П, действующим в качестве заказчика, и ответчиком Дягилевым Р.В, действующим в качестве исполнителя, был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику по оспариванию завещания Фетисова С.П, а заказчик принял на себя обязательства принять оказанные услуги и оплатить их стоимость в порядке, предусмотренным договором. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 80 000 рублей (п.3.1. договора), которые заказчик обязан оплатить в день заключения договора в полном объеме, то есть имеет место полная предоплата (п.3.3 договора).

Из представленной истцом расписки ответчика Дягилева Р.В. от 22 ноября 2018 года (л.д.13) усматривается, что Фетисовым С.П. надлежащим образом исполнены обязательства заказчика по предварительной оплате полной стоимости услуг, 80 000 рублей получены Дягилевым Р.В. от Фетисова С.П. 22 ноября 2018 года во исполнение п.3.1. и п.3.3. договора возмездного оказания услуг от 22 ноября 2018 года.

Как следует из обжалуемого истцом решения, суд первой инстанции посчитал установленным, что ответчик к оказанию услуг, предусмотренных договором от 22 ноября 2018 года, не приступал, на дату обращения в суд с настоящим иском (26 марта 2019 года) исполнителем услуги не оказаны, истец уже в них не нуждается.

Статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства им одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Бремя исполнения обязательств возлагается на обязанное лицо.

В данном случае обязанность представить доказательства оказания услуг, являющихся предметом договора, возлагается на исполнителя как обязанное лицо, то есть на ответчика Дягилева Р.В. В своем решении суд первой инстанции, указывая правильно на данное бремя доказывания ответчика, отсутствие соответствующих доказательств со стороны Дягилева Р.В, признав установленным факт того, что последний не приступал к исполнению своих обязательств по договору от 22 ноября 2018 года, вместе с тем, в противоречие с вышеизложенным, указал на отсутствие со стороны истца достаточных доказательств, а также доказательств неисполнения договора по вине ответчика не исполнение, в то время как при неисполнении обязательства отсутствие вины лица, не исполнившим обязательство, доказывается именно последним.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами в суда в части установленных фактов заключения между сторонами договора возмездного указания услуг от 22 ноября 2018 года, надлежащего исполнения истцом обязанности заказчика по предварительной стоимости услуг при подписании договора от 22 ноября 2018 года в сумме 80 000 рублей (оригинал соответствующей расписки представлен и приобщен к материалам дела в суде апелляционной инстанции), отсутствия какого-либо исполнения договора со стороны исполнителя Дягилева Р.В. по оказанию предусмотренных договором услуг.

По смыслу положений ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств исполнителя по договору от 22 ноября 2018 года, каких-либо возражений п о иску, апелляционной жалобе, решению суда в части установленных выше фактов ответчиков Дягилев Р.В. не представил.

Право заказчика на отказ от договора возмездного оказания услуг, в том числе юридических, предусмотрено законом (п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации), вместе с тем, законодатель защищает права добросовестного исполнителя, предусматривая обязанность заказчика оплатить фактически оказанные услуги.

При этом, по мнению законодателя, право заказчика на отказ от договора от договора возмездного оказания услуг является безусловным и не зависит от воли исполнителя и объема выполненных им услуг, в последнем случае наступают иные правовые последствия, но не связанные с запретом заказчику на отказ от договора.

В силу п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Ответчиком Дягилевым Р.В. не заявлялись к возмещению ни расходы, понесенные им в связи с исполнением договора возмездного оказания услуг от 22 ноября 2018 года, ни стоимость фактически оказанных услуг (в том числе путем их частичного удержания за счет произведенной истцом полной предоплаты), обратное (отсутствие исполнения Дягилевым Р.В.) обоснованно установлено судом первой инстанции и ответчиком не опровергнуто, при этом, само по себе не лишает последнего права на судебную защиту путем предъявления соответствующих требований.

В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2019 года истцом Фетисовым С.П. ответчику Дягилеву Р.В. по адресу, указанному последним в качестве своего места жительства и места нахождения в договоре возмездного оказания услуг от 22 ноября 2018 года), направлена претензия с требованием о признании договора от 22 ноября 2018 года расторгнутым и возврате уплаченной истцом суммы в размере 80 000 рублей, при этом, заявитель ссылался на права заказчика отказаться от договора и на то обстоятельство, что исполнитель Дягилев Р.В. к исполнению договора не приступил, указанное письмо не доставлено адресату и было возвращено 12 марта 2019 года отправителю в связи с истечением срока хранения, что в силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о доставлении письма ответчику (л.д.14-17).

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в иске в данной части не может быть признано законным и обоснованным, таких оснований для отказа в иске, как "избыточные" требования не предусмотрено, при том, что в иске отказано в полном объеме, в том числе во взыскании уплаченных истцом средств, по мнению коллегии, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований в данной части.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из анализа статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В рассматриваемом случае, поскольку договор возмездного оказания услуг расторгнут, истец как заказчик, оплативший стоимость услуг в полном объеме при подписании договора вправе требовать их возврата от ответчика как исполнителя на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 80 000 рублей подлежит отмене с принятием нового решение об удовлетворении иска в данной части.

Как усматривается из текста обжалуемого истцом решения, отказывая в иске о возврате уплаченных по договору средств в размере 80 000 рублей, суд первой инстанции, исходил из п.8.7. договора от 22 ноября 2018 года, действительность которого оспаривалась Фетисовым С.П, не установлена судом, а, по мнению последнего, препятствует возврату уплаченных средств заказчику.

Судебная коллегия, соглашаясь с разрешением спора в части иска о признании требуемого истцом условия договора от 22 ноября 2018 года недействительным по мотивам отсутствия противоречия закону, вместе с тем, полагает, что условия п.8.7. договора не препятствуют возврату уплаченных истцом средств в порядке ст.1102, 1103, ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п.8.7. договора возмездного оказания услуг от 22 ноября 2018 года (далее приводится текст пункта в той части, в которой оспаривается истцом и, по мнению суда первой инстанции, препятствует взысканию средств), в случае досрочного расторжения договора по основания, предусмотренным п.8.5.2 договора, денежные средства, внесенные в качестве частичной предоплаты, возврату заказчику не подлежат в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства о задатке (в случае, если за неисполнение договора ответственен заказчик).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Основания для признания сделки недействительной изложены в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении Фетисова С.П. не содержится иных оснований для признания оспариваемого им пункта договора недействительным.

В рассматриваемом случае истцом при заключении договора исполнителю была произведена оплата стоимости услуг в полном объеме, а не частично, что прямо было возложено условиями договора, следовательно, отсутствуют основания для применения положений о задатке. Аналогичным образом сформулированы основания для применения положений о задатке в п.3.5. договора, лишь на денежные средства уплаченные заказчиком в качестве частичной предоплаты.

Указанные условия договора, как верно указал суд первой инстанции, требованиям закона не противоречат, недействительными в силу изложенных подателем жалобы обстоятельств не являются, более того, по мнению коллегии, данные условия применению в рассматриваемом споре не подлежат, соответствующих требований его сторонами в суде первой инстанции не заявлено, в связи с признанием договора расторгнутым и возврате истцу уплаченных средств права Фетисова С.П. не нарушают.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ответчиком как обязанным лицом не опровергнуто, что Дягилев Р.В. к оказанию услуг не приступил, на обстоятельства, связанные с невозможностью своего исполнения (оказания услуг) по вине заказчика (в том числе, например, не сообщившего необходимую информацию, не передавшего необходимые документы и т.п.) ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не ссылался, истцом данный факт отрицается, ни одна из сторон в судебном порядке не требовала принудительного исполнения обязательств по указанному договору до его отказа стороной заказчика в соответствии с правилами п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Новое решение принято судебной коллегией в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

В силу ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом принятия нового решения об удовлетворении иска Фетисова С.П. в части взыскания денежных средств в размере 80 000 рублей судебная коллегия присуждает к возмещению выигравшей за счет проигравшей стороны судебные расходы на уплату государственной пошлины: Фетисову С.П. за счет Дягилева Р.В. в размере 2 600 рублей.

Факт понесения истцом расходов на уплату государственной пошлины в заявленном размере подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 26 марта 2019 года, размер государственной пошлины соответствует пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 16 мая 2019 года отменить в части отказа Фетисову В.П. в иске о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, принять в данной части новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Признать договор возмездного оказания услуг от 22 ноября 2018 года между Фетисовым В.П. и Дягилевым Р.В. расторгнутым.

Взыскать в пользу Фетисова Владимира Петровича с Дягилева Романа Вячеславовича денежные средства в размере 80 000 рублей, в возмещение судебных расходов 2 600 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фетисова Владимира Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Елфимов И.В.

Забоева Е.Л.