Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 августа 2019 г. по делу N 33-2464/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Исаевой Ю.А.

Киселевой Е.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кравчук Екатерине Александровне, Бурой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 мая 2019 г, которым постановлено:

"исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кравчук Екатерины Александровны, Бурой Ирины Юрьевны в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 237.456 рублей 80 копеек, в том числе проценты в размере 182.456 рублей 80 копеек штрафные санкции в размере 55.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.599 рублей 88 копеек, а всего 244.056 рублей 68 копеек, в удовлетворении остальных требований отказать".

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кравчук Е.А, Бурой И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указало, что 9 апреля 2014 г. между Банком и Кравчук Е.А. заключен кредитный договор N774-38503949-810/14ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 300000 рублей с уплатой процентов в размере 30,37% годовых на срок до 9 сентября 2019 г.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 9 сентября 2014 г. между Банком и Бурой И.Ю. заключен договор поручительства N774-38503949-810/14фп, по условиям которого Бурая И.Ю. обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение Кравчук Е.А. своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

В результате ненадлежащего исполнения принятых ответчиками обязательств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 18 апреля 2018 г. составил 616755 рублей 61 копейка и которую просит взыскать с ответчиков солидарно, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 367 рублей 56 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кравчук Е.А. в судебном заседании, не оспаривая факт наличия задолженности по кредитному договору, выразила несогласие с исковыми требованиями в части взыскания основного долга, указав на его погашение 11 марта 2019 г, просила в случае удовлетворения требований в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки.

Ответчик Бурая И.Ю, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд ошибочно отнес оплаченную ответчиком сумму 277000 рублей в счет погашения основного долга, при наличии долга по процентам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчики Кравчук Е.А, Бурая И.Ю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 361, 363, 323, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 данной нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 9 сентября 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кравчук Е.А. заключен кредитный договор N 774-38503949-810/14ф, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 300 000 рублей под 30,368% годовых на срок до 9 сентября 2019 г.

Банк надлежащим образом исполнил кредитного договора, предоставив кредит путем зачисления 9 сентября 2014 г. суммы кредита на банковский счет Кравчук Е.А. (л.д.27).

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (Приложение N 1 к договору). Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Стороны предусмотрели, что за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Бурой И.Ю. 9 сентября 2014 г. заключен договор поручительства N774-38503949-810/14фп, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Из материалов дела следует, что ответчиками обязанности по погашению кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 18 апреля 2018 г. размер задолженности составил 616755 рублей 61 копейка, из них: просроченный основной долг - 276767 рублей 78 копеек, срочные проценты - 223 рубля 15 копеек, просроченные проценты - 181825 рублей 69 копеек, проценты на просроченный основной долг - 407 рублей 96 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг - 59433 рубля 41 копейка, штрафные санкции на просроченные проценты - 98097 рублей 62 копейки.

Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 с этой же даты у кредитной организации Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москва по делу от 28 октября 2015 г. NА40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2017 г. срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлен.

Представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 30 марта 2018 г. в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате кредита и погашении штрафных санкций с указанием реквизитов для перечисления денежных средств (л.д. 29, 30, 31-38). Требование банка частично исполнены ответчиком Бурой И.Ю. в период производства по данному делу, которая 11 марта 2017 г. оплатила в пользу Банка задолженность в размере 277000 рублей (л.д. 93).

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы применительно к данным обстоятельствам, установив факт нарушения ответчиками условий кредитного договора, касающихся размера и сроков погашения выданного кредита, применив по ходатайству стороны ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер подлежащих взысканию штрафных санкций с 157531 рубля 03 копеек до 55 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с Кравчук Е.А. и Бурой И.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" образовавшейся задолженности, окончательно определив к взысканию задолженность в сумме 237456 рублей 80 копеек (с учетом частичного погашения ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела), из которых 182456 рублей 80 копеек - сумма процентов, 55000 рублей - штрафные санкции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части сниженных судом сумм штрафных санкций.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд при распределении поступивших от ответчика денежных средств в размере 277 000 рублей зачислил их в счет уплаты основного долга, что нельзя признать законным, ввиду его несоответствия положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из разъяснений, данных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что, исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

С учетом изложенного, поскольку поступивший 11 марта 2019 г. от Бурой И.Ю. платеж в сумме 277 000 рублей недостаточен для исполнения денежного обязательства перед банком полностью (на момент совершения платежа по кредитному договору имелась задолженность в части основного долга и процентов), зачет указанного платежа в первую очередь в счет погашения основного долга в данном случае не соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При распределении поступивших от заемщика денежных средств в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенные Бурой И.Ю. денежные средства по кредитному договору в размере 277 000 рублей подлежат зачету в погашение требований по оплате начисленных на 18 апреля 2018 г. срочных процентов в размере 223 рубля 15 копеек, просроченных процентов в размере 181825 рублей 69 копеек, процентов на просроченный основной долг в размере 407 рублей 96 копеек, а оставшаяся сумма 94543 рубля 20 копеек - в погашение основного долга.

Учитывая, что при указанном распределении внесенного в счет задолженности платежа задолженность по процентам у ответчиков отсутствует, а сумма основного долга, подлежащая взысканию, составляет 182224 рубля 58 копеек, при этом размер общей суммы взыскиваемой задолженности не изменяется, судебная коллегия полагает возможным изложить резолютивную часть решения в новой редакции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 6 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать солидарно с Кравчук Екатерины Александровны, Бурой Ирины Юрьевны в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N774-38503949-810/14ф от 9 сентября 2014 г. в сумме 237 456 рублей 80 копеек, из них: основной долг в сумме 182224 рубля 58 копеек, штрафные санкции на просроченный долг и проценты в размере 55000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 599 рублей 88 копеек, а всего 244 056 рублей 68 копеек".

Председательствующий:

Судьи: