Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-2561/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Муравьевой Е.А.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сизовой Елены Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Безрукову Андрею Васильевичу о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам Сизовой Елены Юрьевны и Безрукова Андрея Васильевича на

решение Североморского районного суда Мурманской области от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сизовой Елены Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Безрукову Андрею Васильевичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Безрукова Андрея Васильевича в пользу Сизовой Елены Юрьевны в счет возмещения убытков 177 790 руб, неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 75 500 руб, а всего взыскать 358 290 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Безрукова Андрея Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 277,90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сизовой Елены Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Безрукову Андрею Васильевичу о защите прав потребителя отказать".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Сизовой Е.Ю. и ответчика Безрукова А.В, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших относительно доводов жалобы другой стороны, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Сизова Е.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Безрукову А.В. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 27 марта 2018 года между сторонами заключен договор на строительство частного дома, согласно которому подрядчик обязался выполнить работу по возведению индивидуального жилого дома на земельном участке.., расположенном по адресу:... Срок окончания работ - 01 сентября 2018 года.

Согласно пунктам 1.6 и 1.7 договора работы должны выполняться поэтапно и отвечать требованиям и объемам, указанным в приложении N 1, чертежах и архитектурно-строительном проекте " ***".

Поскольку в установленный срок ответчик свои обязанности не исполнил, 10 октября 2018 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой предлагала завершить строительные работы до 01 ноября 2018 года либо вернуть денежные средства, уплаченные за работы, которые не были произведены. Согласно ответу на претензию от 23 октября 2018 года Безруков А.В. от выполнения взятых на себя по договору обязательств и возврата денег отказался.

Согласно приложению N 1 ответчиком при проведении второго этапа строительных работ в смету было включено приобретение и доставка на участок материала для обратной засыпки фундамента на общую сумму 52000 рублей. Между тем, указанные работы фактически ответчиком не производились.

Третий этап работ заключался в возведении основных несущих и перегородочных стен, приобретении и укладке плит перекрытия, изготовлении лестничного марша на второй этаж. Несмотря на то, что деньги в размере 21 600 рублей за изготовление лестничного марша Безруков А.В. получил 08 августа 2018 года, лестница им изготовлена не была, в связи с чем истец была вынуждена заключить договор на возведение лестницы с ИП З.О.С. За данные работы истец уплатила 57 000 рублей, в связи с чем понесенные убытки составили 35 400 рублей.

Также 08 августа 2018 года Безруков А.В. получил аванс для приобретения плит перекрытия первого этажа в размере 182 000 рублей, на которые им были куплены 17 плит перекрытия, однако при строительстве было использовано только 14 плит, в связи с чем Безруков А.В. излишне закупил три плиты перекрытия общей стоимостью 32 118 рублей, а также получил оплату за работы по монтажу указанных плит 5735 рублей, которые фактически не выполнял.

В связи с завышенным указанием в смете количества использованного при строительстве забутовочного кирпича истец понесла убытки в размере 150 294 рубля.

Также в месте примыкания балкона ответчиком была ненадлежащим образом уложена плита перекрытия, в связи с чем для устранения данного недостатка истцом был заключен договор с ИП Захаровым О.С, которому оплачена работа и стоимость материалов на сумму 33 165 рублей, без учета изготовления самого балкона, что также является убытками.

Кроме того, ответчику были оплачены работы за обустройство септика и скважины в размере 88 720 рублей, однако в полном объеме данные работы выполнены не были: по скважине не залита бетонная плита, по септику не убрана опалубка, не возведены горловины и не установлены два люка. При этом возвратить стоимость невыполненных работ на сумму 30 000 рублей Безруков А.В. отказался.

Также истец оплатила, а ответчик приобрел, но не установил, оголовок скважины стоимостью 2509 рублей.

Из-за нарушения сроков выполнения работ истец понесла убытки в виде увеличения стоимости других, необходимых для обустройства дома, материалов в связи с их удорожанием, обусловленным изменением курсов валют, в размере 7663 рубля 44 копейки.

Кроме того, для выполнения строительных работ Безрукову А.В. был передан архитектурно-строительный проект жилого односемейного дома, приобретенный в ООО " ***" за 34 561 рубль, который ответчик возвратить отказался, чем причинил истцу убытки в вышеуказанной сумме.

Для урегулирования возникшей ситуации и приискания строителей, которые выполнили бы не завершенные ответчиком работы, истец направила в... своего представителя, затраты на проезд которого составили 44 902 рублей.

Общая сумма убытков, причиненных действиями ответчика, составила 428347 рублей 44 копейки.

Кроме того, 24 сентября 2018 года Безрукову А.В. по его просьбе в счет выполнения будущих работ перечислено 100 000 рублей, что, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика, поскольку уже после укладки плит 17 сентября 2018 года к строительным работам ответчик больше не приступал, перестал отвечать на телефонные звонки, рабочих на строительную площадку не направлял, а 09 октября 2018 года прислал уведомление о приостановке работ.

Уточнив требования в ходе судебного разбирательства, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 428347 рублей 44 копейки, неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 75 500 рублей.

Определением суда от 29 января 2019 года производство по делу в части исковых требований о взыскании убытков в размере 150 294 рублей, связанных с излишним количеством забутовочного кирпича, прекращено в связи отказом истца от данной части исковых требований.

В судебное заседание истец Сизова Е.А. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ИП Безруков А.В, принимая участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Сизов О.А. в судебном заседании поддержал позицию истца, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Сизова Е.Ю. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости обратной засыпки фундамента в размере 52 000 рублей и компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить данные требования в полном объеме; исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что в деле отсутствуют доказательства, что ответчик принял на себя обязательства по установке бетонной плиты и двух люков.

Указывает, что акт выполненных работ подписанный ею без замечаний не исключал возможность предъявления к Безрукову А.В. требований по возврату в последующем денежных средств, уплаченных за обратную засыпку фундамента, учитывая дистанционный характер взаимоотношений и зависимость начала следующего третьего этапа работ от оплаты предыдущего с подписанием акта выполненных работ.

Отмечает, что судом не дано оценки представленным в дело фотографиям и видеосъемке, которые с очевидностью свидетельствуют о том, что Безруков А.В. грунт на участок не завозил, а использовал имеющийся на участке грунт.

Полагает, что представленная ответчиком квитанция не может быть признана надлежащим доказательством по делу, так как не имеет необходимых реквизитов, к ней не приложен чек, путевой лист на машину для доставки груза.

Считает, что суд необоснованно указал в мотивировочной части решения на отсутствие доказательств принятия ответчиком на себя обязательств по установке бетонной плиты и двух люков при оборудовании скважины и септика.

Ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика, полагает, что сумма взысканной судом компенсации морального вреда является явно заниженной.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Безруков А.В, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает решение суда не основанным на доказательствах, просит его отменить, оставить иск Сизовой Е.Ю. без рассмотрения.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные возражениям на иск, приведенным и поддержанным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указывает, что в связи с несвоевременной оплатой Сизовым О.А. третьего этапа работ, строительные работы им были приостановлены из-за отсутствия материалов и последующего финансирования.

Согласно актам передачи денежных средств, Сизов О.А. передавал денежные средства частями, что не соответствовало обязанностям заказчика по условиям договора подряда, общая сумма переданных денежных средств в счёт третьего этапа составила 972 720 рублей, которые были им полностью освоены, что нашло отражение в предоставленной суду смете и товарно-накладных документах, которым суд не дал оценку.

Отмечает, что в нарушение условий договора подряда истец осмотр выполненных работ не произвела, направив претензионное письмо о несогласии с выполненными работами, сроками, качеством и объёмом выполненных работ.

Обращает внимание, что он неоднократно направлял Сизовым уведомления, с просьбой явиться на строительную площадку произвести осмотр и в случае спора по строительству и финансам составить акт сверки взаиморасчётов.

Указывает, что истец неоднократно менял архитектурный план строения, что повлекло за собой изменение первоначальных предварительных расчётов и сроков выполнения работ, однако изменения в договор подряда сторонами не подписывались.

Отмечает, что суд не принял во внимание пункт 2.1 договора подряда, согласно которому, цена подлежащей выполнению работы и используемых материалов по договору указана в Приложении N 1 к каждому этапу строительных работ и материалов. Также, суд не учел пункт 2.1.2 договора, согласно которому цена по договору подряда не является окончательной и может быть изменена в сторону увеличения.

Считает необоснованной ссылку суда на нарушение им пункта 1.7 договора, так как проект ***" подписан сторонами не был.

Отмечает, что в ходе судебного заседания он не доказывал увеличение объёмов работ и материалов, а подтверждал освоение в полном объёме переданных ему денежных средств.

Указывает, что сумма переданных истцом денежных средств не соответствует объему выполненных работ и затраченных материалов.

Настаивает, что неисполнение обязательств по договору в данном случае имеет место со стороны истца.

Выражает мнение, что предоставленные им документы и сметы изучены судом невнимательно, поскольку все представленные им чеки подтверждают понесенные расходы, указанные в расходной смете. Обращает внимание, что суд не указал, какие именно расходы им не подтверждены.

Отмечает, что монтаж плит перекрытия, а также их приобретение и доставка не были предусмотрены условиями договора подряда. Плиты были приобретены в количестве 17 штук по согласованию сторон. Он (ответчик) установил14 плит, а взамен квадратных метров перекрытия трёх плит залил железобетонное перекрытие, поскольку Сизов О.А. при укладке плит внёс изменения в их раскладку. При этом претензий у истца и его представителя не возникало.

Указывает, что денежные средства в размере 21 600 рублей за изготовление лестничного марша ему не передавались, лестничный марш он не изготавливал.

Отмечает, что денежные средства в размере 88 720 рублей на оборудование септика он освоил в полном объёме. За оборудование скважины денежные средства ему не передавались, так как эти работы не входили в этапы работ по договору подряда.

Настаивает на том, что взысканная сумма в размере 100 000 рублей является частью денежных средств, которые вошли в строительство дома на начале третьего этапа.

Обращает внимание, что им заявлялись суду ходатайства о направлении гражданского дела по месту нахождения большинства доказательств в *** суд Краснодарского края, а также о проведении строительной экспертизы, однако указанные ходатайства были необоснованно отклонены судом. Полагает, что отказ суда в назначении по делу экспертизы противоречит положениям статьи 18 Федерального закона "О защите прав потребителей".

Указывает, что оглашение резолютивной части решения суда происходило не в зале судебного заседания в присутствии всех сторон, а по телефону, в связи с чем полагает действия судьи противоречащими статье 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выражает мнение, что истец, являющаяся сотрудником *** суда, и третье лицо Сизов О.А, являющийся *** *** суда, могли оказать давление на суд и повлиять на выводы, изложенные в решении, в свою пользу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции после перерыва, объявленного 03 сентября 2019 года, не явился третье лицо Сизов О.А, извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалоб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

На основании статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Положениями статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу пункта 1 статьи 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что на исполнителя возложена обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорных обязательств.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 марта 2018 года между Сизовой Е.Ю. (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Безруковым А.В. (подрядчиком) заключен договор подряда на строительство частного жилого дома, по условиям которого подрядчик в установленный договором срок обязался выполнить работу по строительству жилого дома по адресу:.., земельный участок * с кадастровым номером *.

Судом также установлено, что компания "КраснодарЖилГазСтрой" является фирменным наименованием ответчика ИП Безрукова А.В, как самостоятельное юридическое лицо не зарегистрировано.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора подряда работа выполняется подрядчиком - из его материалов, его силами и его средствами. Стоимость материалов является составной частью общей стоимости строительных работ объекта.

На основании пункта 1.4 договора подряда подрядчик несет перед заказчиком ответственность за ненадлежащее качество предоставленных материалов и оборудования.

В соответствии с пунктом 1.6 договора строительные работы объекта выполняются поэтапно:

- первый этап: подготовка земельного участка к ведению строительных работ, вынос границ земельного участка, подача материала для проведения планировочных работ, планировочные работы и разметка посадки дома на участок (пункт 1.6.1);

- второй этап: заливка фундамента, бурение свай и их армировка, монтаж опалубки под фундаментный ростверк и его армировку, заливка свай и фундаментного ростверка, демонтаж внутренней опалубки, обратная засыпка, тромбовка, проливка водой, армирование плиты перекрытия, пола первого этажа, заливка бетоном плиты перекрытия пола первого этажа, поливку плиты водой во избежание появления микротрещин, монтаж технологических отверстий для ввода канализации, воды и электричества согласно утвержденной сторонами схеме (пункт 1.6.2)

- третий этап: возведение основных несущих и перегородочных стен, подачи и разгрузки кирпича, цемента, гидроизоляции и т.д, кладочные работы, монтаж дверных и оконных перемычек (пункт 1.6.3);

- четвертый этап: монтаж кровли, подача и разгрузка материалов для выполнения работ, монтаж металлоконструкции, монтаж стропильной системы, монтаж карнизного свеса и обустройство водосточной системы, монтаж пароизоляции и обрешетка под пароизоляцию со стороны помещения, монтаж утеплителя, монтаж диффузионной мембраны под контр рейку, обрешетка контр рейкой с шагом под керамическую черепицу, монтаж керамической черепицы (пункт 1.6.4).

Согласно пункту 1.7 договора подряда сторонами согласовано, что приведенные работы должны отвечать требованиям и объемам, указанным в приложении N 1, чертежах и архитектурно-строительном проекте " ***", которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора подряда предусмотрено, что цена подлежащей выполнению работы и используемым материалам по настоящему Договору согласно Приложению N1 к каждому этапу строительных работ и материалов.

Цена по договору подряда не является окончательной и может быть изменена в сторону увеличения в случае: увеличения закупочной стоимости строительных материалов; при проведении непредвиденных дополнительных строительных работ, не зависящих от подрядчика; проведённых не по вине подрядчика дополнительных расходов по строительству объекта; либо в связи с изменениями проектно-сметной документации, согласованной с заказчиком (пункт 2.1.2).

Порядок оплаты и сроки выполнения строительных работ оговорены сторонами в пункте 3 договора подряда. Оплата производится поэтапно, на основании согласованного между сторонами Приложения N1. Оплата первого этапа производится не позднее трёх дней со дня подписания договора. В последующем оплата производится заказчиком подрядчику за каждый выполненный этап строительных работ после подписания сторонами акта выполненных работ по завершённому этапу выполненных работ не позднее десяти суток после подписания такого акта. Причём, если заказчик затянул с предоплатой по новому этапу строительных работ, сроки окончания строительства объекта увеличиваются на количество суток непроизведённой предоплаты. Подрядчик приступает к каждому этапу строительных работ, после того, как заказчик произведёт предоплату последующего этапа строительных работ (пункты 3.1.1-3.1.2 договора).

Каждый срок выполняемых работ оговаривается между сторонами в письменном виде, если эти работы не были отражены в предмете Договора (пункт 3.1.3 Договора).

Авансовые и последующие выплаты за своевременное выполнение подрядчиком своих обязательств, должны производиться не позднее 10-ти дней со дня уведомления заказчика о завершении этих этапов (пункт 3.1.4 Договора).

На основании пункта 7.2 договора подряда, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приложением N 1 к договору подряда, представленным стороной истца (том 1 л.д. 20-25), предусмотрено, что во второй этап строительства входит, в том числе обратная засыпка фундамента (материал и доставка) общей стоимостью 52000 рублей.

Третий этап строительства согласно Приложению N 1 предусматривает: возведение основных несущих и перегородочных стен 1 этажа, работы по плитам перекрытия и лестничному маршу, включая стоимость работы по ступеням 21600 рублей, возведение фронтонов и перегородочных стен 2 этажа.

Договор на выполнение работ по четвертому этапу, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в дальнейшем был заключен истцом с другим подрядчиком.

Как следует из материалов дела, Сизова Е.Ю. надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору подряда, установленные пунктом 1.2 договора по оплате первого и второго этапов строительства, оплатив ответчику в счет стоимости работ 1 085 000 рублей, что подтверждается актом передачи денежных средств от 27 марта 2018 года (том 1 л.д. 29).

Материалами дела подтверждено, что в счет оплаты работ по третьему этапу истцом ответчику передавались денежные средства в размере 350 000 рублей (акт передачи денежных средств от 03 апреля 2018 года) (том 1 л.д.56), 415 000 рублей (акт передачи денежных средств от 08 августа 2018 года) (том 1 л.д.48), 97 720 рублей (акт передачи денежных средств от 29 августа 2018 года) (том 1 л.д.52), 100 000 рублей (акт передачи денежных средств от 17 сентября 2018 года) (том 1 л.д.53) и 10 000 рублей нарочно.

Согласно пункту 1.8 Договора подряда срок окончания работ по всем этапам строительства определен в договоре до 01 сентября 2018 года.

Актом передачи денежных средств от 03 апреля 2018 года в счет предоплаты работ по третьему этапу строительных работ начало третьего этапа определено с 10 апреля 2018 года, срок окончания - 10 июня 2018 года.

Поскольку в срок установленный пунктом 1.8 договора подряда - до 01 сентября 2018 года, предусмотренные договором подряда строительные работы, в том числе, по третьему этапу работ, ответчиком завершены не были, 10 октября 2018 года Сизова Е.Ю. обратилась в адрес ИП Безрукова А.В. с претензией, в которой предложила до 01 ноября 2018 года завершить третий этап работ, в том числе выполнить работы по лестничному маршу и балкону, обустройство септика и скважины, а в случае отказа вернуть денежные средства и расторгнуть договор (том 1 л.д.62-65).

В ответ на претензию 23 октября 2018 года ИП Безруков А.В. предложил истцу либо её представителю приехать на строительную площадку в течении 10 календарных дней и в случае возникших разногласий составить акт сверки взаиморасчетов (том 1 л.д.66-69).

Окончательный акт выполненных работ между сторонами подписан не был, третий этап строительства ответчиком не завершен, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала, что строительство дома в том виде, который был предусмотрен договором подряда, ответчиком не выполнено, часть согласованных сторонами работ не произведена, действиями ответчика по нарушению срока выполнения работ, отказа от устранения недостатков выполненных работ и возврата денежных средств ей причинены убытки.

Разрешая возникший спор, руководствуясь выше приведенными положениями закона и условиями заключенного сторонами договора подряда, закрепляющим объем прав и обязанностей сторон, а также ответственность подрядчика, подробно проанализировав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения подрядчиком сроков и качества работ по договору подряда, то есть существенные отступления от условий договора, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика убытков на сумму 177790 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд пришел к выводу о том, что к ним относятся расходы истца на изготовление третьим лицом лестничного марша на второй этаж дома в размере 35400 рублей; расходы по устранению недостатков третьим лицом по укладке плиты перекрытия в месте примыкания к балкону в размере 33165 рублей; денежные средства, излишне уплаченные за три плиты перекрытия и их монтаж в размере 37853 рубля; денежные средства, уплаченные истцом за оголовок скважины, в размере 2509 рублей; стоимость проекта дома, переданного подрядчику, но не возвращенного, в размере 34561 рубль; транспортные расходы, понесенные на представителя в связи проездом до места строительных работ в сумме 34302 рубля.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков в виде стоимости обратной засыпки фундамента в размере 52000 рублей, стоимости незавершенных работ по обустройству септика и скважины в размере 30000 рублей, стоимости удорожания материалов в сумме 7663 рубля 44 копейки, стоимости аренды автомобиля представителем истца в размере 10600 рублей.

Кроме того, установив, что в сентябре 2018 года истцом Безрукову А.В. было перечислено в счет выполнения работ по договору подряда 100000 рублей, однако после перечисления денежных средств какие-либо работы по договору не выполнялись, суд взыскал с ответчика и указанную сумму.

Доводов относительно отказа в возмещении стоимости незавершенных работ по обустройству септика и скважины в размере 30000 рублей, стоимости удорожания материалов в сумме 7663 рубля 44 копейки, стоимости аренды автомобиля представителем истца в размере 10600 рублей, а также относительно взыскания с ИП Безрукова А.В. убытков в виде расходов по устранению недостатков третьим лицом по укладке плиты перекрытия в месте примыкания к балкону в размере 33165 рублей, денежных средств за оголовок скважины в размере 2509 рублей и невозвращенную проектную документацию в размере 34561 рубль, транспортных расходов в сумме 34302 рубля, апелляционные жалобы сторон не содержат, в связи с чем в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части предметом проверки не является.

Проверяя решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах Сизовой Е.Ю. и Безрукова А.В, с учетом отсутствия предусмотренных законом оснований для выхода за пределы указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований Сизовой Е.Ю. о взыскании с ответчика стоимости материала для обратной засыпки и его доставки на общую сумму 52000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ответчиком денежные средства, полученные в размере 52 000 рублей на приобретение стройматериалов и выполнение работ по обратной засыпке, были израсходованы не в целях исполнения обязательств по договору подряда.

Так, судом принята во внимание представленная ответчиком в материалы дела квитанция на приобретение грунта на сумму 36 000 рублей, а также подписанный сторонами без замечаний акт выполненных работ к договору подряда от 28 апреля 2018 года, согласно которому заказчик приняла услуги (работы) и материал согласно Приложению N 1 в полном объеме и в срок.

При этом суд учел положения пункта 5.3 договора подряда, согласно которым заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них только в случаях, если в акте выполнения работ были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда об отказе в иске в указанной части, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам жалобы истца, представлена ответчиком квитанция на приобретение грунта содержит необходимые реквизиты.

Доводы жалобы истца о несогласии с решением суда в указанной части со ссылкой на наличие в материалах дела фотографий и видеосъемки, которые подтверждают, что Безруков А.В. грунт на участок не завозил, направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, оснований для которой не имеется, судебная коллегия находит указанные доводы подлежащими отклонению.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 30 000 рублей за недостатки при выполнении работ по обустройству септика и скважины, суд первой инстанции исходил из перечня работ по обустройству септика и скважины, представленных видео и фотоматериалов, а также пояснений лиц, участвующих в деле, которые оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к убедительному выводу о том, что работы по бурению, установке трубы, копка эскаватором, ручное планирование и установка септика ответчиком произведены, доказательств того, что ответчик принял на себя обязательства по установке бетонной плиты и двух люков, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, направленными на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, не находит в этой связи оснований для удовлетворения жалобы истца в части исключения из мотивировочной части решения выводов суда об отсутствии доказательств принятия ответчиком на себя спорных обязательств.

Также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и доводы жалобы ответчика о том, что строительство не было завершено им по причине неисполнения обязательств по договору со стороны истца, поскольку указанные доводы опровергаются установленными судом обстоятельствами, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Доказательств чинения препятствий в выполнении ответчиком работ со стороны истца в материалы дела не представлено.

О наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленный срок, как это предусмотрено статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 4.2 договора подряда ответчик истца не уведомлял.

Доказательств извещения заказчика о невозможности завершить работы в срок до 01 сентября 2018 года в связи с неоплатой заказчиком какого-либо этапа работ ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия учитывает, что нарушения условий оплаты по договору подряда, согласованных сторонами в договоре и предусматривающих окончательный расчет за выполненные работы по окончании очередного этапа строительства, стороной истца не допущено. Изменения в подписанный договор подряда в части порядка оплаты сторонами в установленном законом порядке не вносились. В связи с чем ссылки ответчика на прекращение истцом финансирования работ являются несостоятельными.

Отклоняя повторяемые Безруковым А.В. в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что истец неоднократно менял архитектурный план строения, что повлекло за собой изменение первоначальных расчетов и сроков выполнения работ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с договором подряда работы должны отвечать требованиям и объемам, указанным в приложении N 1, чертежах и архитектурно-строительном проекте " ***", которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.7.2 договора подряда предусмотрено, что стороны вправе изменить условия договора, касающиеся изменения архитектуры объекта и прилегающую к нему территорию. В этом случае, в соответствии с правилами строительства жилых помещений, должны быть скорректированы технические условия и генеральный план объекта, получены соответствующие разрешения в соответствующих органах на изменения и реконструкцию объекта, а также стоимость расходов.

На основании пункта 4.7.3 договора подряда, если стороны договорились изменить условия договора подряда, то эти условия должны войти отдельным соглашением к настоящему договору.

Суд правомерно учел, что какого-либо отдельного соглашения об изменении условий договора, архитектуры объекта, определении иного объема работ и материалов, необходимых для строительства дома, и, соответственно, о необходимых для этого расходах между сторонами не заключалось, при этом, несмотря на то, что сторонами не отрицалось, что в строящийся объект вносились изменения (увеличилась площадь окон, уменьшилось количество внутренних перегородок, увеличилась высота потолков), ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств того, что данные изменения повлияли на объем использованных материалов, работ и расходов в большую сторону, как и того, что эти изменения надлежащим образом доведены до истца и с ним согласованы.

Как обоснованно указал суд, именно на ответчика, осуществляющего индивидуальную предпринимательскую деятельность, возложена обязанность по соблюдению всей процедуры согласования изменений, оформлению необходимой документации, и именно он несет риск неблагоприятных последствий в связи с ненадлежащим оформлением договорных обязательств.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что архитектурно-строительный проект " ***" сторонами не подписывался, признаются несостоятельными, поскольку указанный проект является неотъемлемой частью договора подряда в силе его условий, согласованных и подписанных сторонами в установленном порядке.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что судом не внимательно изучены представленным им документы и расходные сметы, подтверждающие стоимость выполненных работ и затраченных материалов противоречат материалам дела. Вопреки мнению заявителя указанные документы являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика о фактическом освоении всех переданных ему истцом денежных средств, приобщенные к материалам дела ИП Безруковым А.В. чеки и квитанции на общую сумму 481 714 рублей указанное обстоятельство согласно расходной смете на 07 октября 2018 года, составленной ответчиком на общую сумму 1123947 рублей (том 1 л.д. 57-58), не подтверждают.

Вопреки доводам жалобы ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что ряд расходов, указанных ответчиком в смете, соответствующими доказательствами не подтвержден, основан на совокупности имеющихся в деле доказательств, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом, в частности. установлено, что в смете указаны расходы, на приобретение всего количества кирпича исходя из стоимости 9 рублей за единицу, тогда как согласно счету спецификации * от 24 июля 2018 года один кирпич (варениковский) стоит 8,50 рублей. В смете также отсутствуют расходы на приобретение лампы светодиодной и электродов по чекам от 30 июня 2018 года, круга отрезного по металлу по чеку от 17 июня 2018 года, строительных материалов с неразборчивым наименованием на сумму 15 680 рублей по чеку от 07 июля 2018 года, краски, растворителя, кисти, ролика, кюветы пластмассовой, валика на общую сумму 4 394 рубля.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ИП Безрукова А.В. о том, что при определении объема фактически понесенных им расходов и выполненных работ необходимо руководствоваться расходной сметой к договору подряда на 07 октября 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части взысканных судом убытков в виде расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами по изготовлению лестничного марша в размере 35400 рублей выводов суда не опровергают.

Как установлено судом, изготовление лестничного марша предусматривалось приложением N 1 к договору подряда, стоимость работ - 21600 рублей, однако указанные работы выполнены ответчиком не были ни в установленный договором подряда срок - до 01 сентября 2018 года, ни в срок, предоставленный истцом для устранения недостатков выполнения обязательств согласно поданной претензии - до 01 ноября 2018 года. Ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось, что работы по изготовлению лестницы он не произвел.

При этом расходы по возведению лестницы силами третьих лиц подтверждены истцом надлежащими доказательствами. Так, в материалы дела представлен договор, заключенный Сизовой Е.Ю. с ИП З.О.С... от 01 ноября 2018 года, счет-заказ N * от 21 ноября 2018 года, по которому за возведение лестницы ею уплачено 57000 рублей, в связи с чем убытки истца в данной части составили 35400 рублей (57000 - 21600). Доводов о несогласии с расчетом размера убытков апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы ответчика, приведенные в жалобе, о том, что денежные средства за изготовление лестницы ему не передавались, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом со ссылкой на расходную смету на 07 июля 2018 года, оплата работ по которой произведена истцом 08 августа 2018 года (том 1, л.д. 45-48).

При указанных обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе ИП Безруковым А.В. доводы о несогласии с решением суда в части взыскания денежных средств за приобретение трех плит перекрытия и их монтаж на сумму 37853 рубля, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Как установлено судом первой инстанции, истец передала ответчику денежные средства в размере 182000 рублей на приобретение плит перекрытия первого этажа.

Из пояснений сторон, а также материалов дела следует, что ответчиком на указанные денежные средства были приобретены плиты перекрытия в количестве 17 штук.

Из пояснений ответчика следует, что при строительстве дома для истца он фактически использовал 14 плит перекрытия, вместо оставшихся трех плит перекрытия, которые он забрал себе, он выполнил для истца иные работы, а именно залил сердечники.

Между тем, согласно пункту 4.5 договора подряда, в случаях если подрядчик произвёл дополнительные расходы не по своей вине, а по объективным причинам по строительству жилого дома, то он обязан сообщить об этом заказчику в письменном виде не позднее трёх дней с момента понесённых дополнительных расходов. В этом случае, стороны составляют акт сверки взаиморасчётов, либо оформляют эти отношения дополнительным соглашением, где указывается сумма понесённых дополнительных расходов по строительству объекта.

При возникновении проведения дополнительных строительных работ или возможных дополнительных расходов по строительству объекта подрядчик заблаговременно сообщает об этом заказчику в письменном виде и лишь после согласования с ним приступает к выполнению этих работ (пункт 4.6 договора).

Доказательств согласования замены работ с заказчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, а в имеющихся в материалах дела сметах, в том числе расходной смете на 07 октября 2018 года, на применении которой настаивал ответчик, указаны как стоимость работ по заливке сердечников, так и стоимость плит в сумме 182000 рублей, стоимость работ по монтажу из расчета 17 плит перекрытия в размере 17000 рублей.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца о том, что Безруков А.В. излишне закупил три плиты перекрытия, общей стоимостью 32 118 рублей, а также получил оплату за работы по монтажу плит, которые не выполнял в размере 5735 рублей, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика денежные средства в размере 37 853 рублей в пользу истца.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда по доводам жалобы ответчика у судебной коллеги не имеется. Ссылки ответчика в жалобе на то, что монтаж плит перекрытия, их приобретение и доставка не были предусмотрены договором, опровергаются вышеустановленными обстоятельствами.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 100000 рублей, суд первой инстанции установив, что 24 сентября 2018 года истцом Безрукову А.В. по его просьбе перечислено в счет выполнения работ по договору подряда 100 000 рублей, однако доказательств выполнения каких-либо работ на указанную сумму после ее поступления в распоряжение подрядчика, ответчиком не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика данной денежной суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что уплаченные по договору подряда денежные средства в сумме 100000 рублей подлежат возврату истцу, принимая во внимание отсутствие доказательств полного освоения переданных ранее ИП Безрукову А.В. денежных средств в счет оплаты работ по договору подряда, и непредставление ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполнения работ и приобретения материалов на полученные в сентябре 2018 года 100000 рублей.

Доводы ответчика в жалобе о том, что указанные денежные средства вошли в строительство дома начала третьего этапа, являлись предметом проверки суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, материалами дела не подтверждаются, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, оснований для которой не имеется, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения в данной части.

При этом неверная квалификация судом первой инстанции взысканных денежных средств

как неосновательного обогащения не привела в этой части к вынесению неправильного по существу решения.

Ссылки Безрукова А.В. в жалобе на уклонение истца от приемки выполненных работ судебная коллегия применительно к положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации находит несостоятельными, поскольку факт выполнения работ по третьему этапу строительства в полном объеме в ходе рассмотрения дела судом не установлен.

Довод жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела в *** суд Краснодарского края не является основанием для отмены правильного по существу решения суда, с учетом рассмотрения дела судом, к подсудности которого оно отнесено. Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, при этом выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства основаны на положениях главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный в жалобе ответчика довод о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении по делу строительной экспертизы, что лишило ответчика возможности обосновать свою позицию, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд назначает экспертизу в связи с невозможностью без специальных знаний установить факт, имеющий значение для разрешения дела, и (или) отсутствием иных доказательств, с достоверностью подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство.

По смыслу названной нормы вопрос о необходимости назначения экспертизы по делу, с учетом возможности оценки представленных доказательств и с учетом фактически заявленных требований, решает суд. Удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

С учетом установленных судом первой инстанции конкретных фактических обстоятельств дела, суд обоснованно разрешилзаявленные требования по представленным в материалы дела доказательствам, при этом суд учел, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по заявленным требованиям. В силу статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика о возможном оказании истцом и третьим лицом давления на суд и их влиянии на принятие судом решения, подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на предположении, субъективном мнении ответчика.

Ссылки ответчика на нарушение судом процессуальных норм при оглашении судебного постановления судебной коллегией не принимаются, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от 13 мая 2019 года, из которого следует, что резолютивная часть решения объявлена судом 13 мая 2019 года по выходу из совещательной комнаты в зале судебного заседания. При этом судом первой инстанции в порядке статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удостоверены замечания ответчика на протокол судебного заседания, в том числе в части того, что на оглашении резолютивной части решения он не присутствовал.

Взыскание в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа произведено судом в соответствии с требованиями статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда 5000 рублей определен судом с учетом степени нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, что соответствует требованиям статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерном снижении суммы компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа, суд принял во внимание положение статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, добровольное снижение истцом суммы взыскиваемого штрафа до 75 500 рублей и отсутствия ходатайств ответчика о дополнительном его снижении, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 75 500 рублей.

В соответствии с положением статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Доводов о несогласии с размером взысканных компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, обстоятельства разрешенного спора исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Иные приведенные в апелляционных жалобах аргументы сторон в целом направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств и не содержат заслуживающих внимания доводов о неправильном разрешении спора по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком

ИП Безруковым А.В. не была произведена уплата государственной пошлины, в силу положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей. Предусмотренных налоговым законодательством оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины (пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации) ИП Безрукова А.В, являющегося по делу ответчиком, не имеется.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сизовой Елены Юрьевны и индивидуального предпринимателя Безрукова Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Безрукова Андрея Васильевича государственную пошлину в доход бюджета в размере 150 рублей.

Председательствующий

Судьи