Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 августа 2019 г. по делу N 33-2632/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Исаевой Ю.А.

Киселевой Е.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Центр долгового управления" к Кирилловой Татьяне Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика Кирилловой Татьяны Валентиновны на

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 11 июня 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного общества "Центр долгового управления" к Кирилловой Татьяне Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Кирилловой Татьяны Валентиновны в пользу Акционерного общества "Центр долгового управления" задолженность по договору займа от7августа 2017г. N718036001 в сумме 65216рублей 03копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 2156рублей 00копеек, а всего взыскать 67372 (шестьдесят семь тысяч триста семьдесят два) рубля 03копейки".

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество "Центр долгового управления" (далее - АО "Центр долгового управления" обратилось в суд с иском к Кирилловой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указало, что 7 августа 2017 г. между ООО Микрокредитная компания "Монеза" и Кирилловой Т.В. заключен договор микрозайма N718036001, согласно которому последней предоставлен заем в размере 18500 рублей на два месяца (сроком возврата - 6 октября 2017 г.) под 316,33% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа образовалась задолженность в размере 65216 рублей 03 копейки.

5 апреля 2018 г. ООО Микрокредитная компания "Монеза" переименовано в ООО Микрофинансовая компания "Монеза".

10 мая 2018 г. между ООО Микрофинансовая компания "Монеза" и ЗАО "Центр долгового управления" (преобразованное в АО "Центр долгового управления") был заключен Договор уступки права (требований) N225/2018, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил истцу права требования по договору микрозайма, заключенному с Кирилловой Т.В.

Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном выше размере, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 156 рублей.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Кириллова Т.В. с иском не согласилась.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кириллова Т.В. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование указывает, что договор микрозайма не заключала, денежные средства на банковскую карту не поступали, QIWI-кошельком пользоваться не умеет.

Считает, что ее паспортными данными воспользовалось иное лицо, имеющее к ним доступ, в связи с чем обратилась в правоохранительные органы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "Центр долгового управления", ответчик Кирилловой Т.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь частями 3, 5 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, материалы КУСП N372/344 об отказе в возбуждении уголовного дела по статье *** Уголовного кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 7 августа 2017 г. между ООО Микрокредитная компания "Монеза" и Кирилловой Т.В. заключен договор микрозайма N718036001, согласно которому последней предоставлен заем в размере 18500 рублей на два месяца, со сроком возврата - 6 октября 2017 г, под 316,33% годовых.

Договор микрозайма заключен сторонами в офертно-акцептном порядке, в связи с чем неотъемлемой частью договора микрозайма являются Индивидуальные условия и Общие условия договора микрозайма, текст которых размещен на странице Общества в сети Интернет по адресу: www.moneza.ru.

Пунктом 6 Индивидуальный условий договора микрозайма от7августа 2017г. N718036001 предусмотрено, что общая сумма (сумма микрозайма и процентов запользованием суммой микрозайма) подлежит уплате клиентом в соответствии спунктом 5.1 Общих условий и всроки, определенные графиком платежей.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий и пункту 7.3 Общих условий, в случае нарушения клиентом сроков совершения ежемесячных платежей, срока возврата микрозайма проценты, в размере, установленном договором, в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению на сумму просроченного основного долга до фактической даты возврата клиентом суммы основного долга. В случае нарушения клиентом сроков совершения ежемесячных платежей, срока возврата микрозайма продолжительностью 60 календарных дней общество в праве за каждый случай просрочки срока совершения ежемесячного платежа потребовать от Клиента уплаты штрафа в размере 10% от общей суммы непогашенного основного долг, имевшейся на дату соответствующего просроченного ежемесячного платежа, установленную в графике платежей.

ООО МКК "Монеза" выполнило свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства, в размерах и на условиях предусмотренных договором займа.

Заемщик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате причитающихся процентов за пользование им, в результате чего образовалась задолженность в размере 65216 рублей 03 копейки, включая: сумму займа - 18500 рублей, проценты - 44072 рубля 38 копеек, штрафы (пени) - 2643 рубля 65 копеек.

5 апреля 2018 г. ООО Микрокредитная компания "Монеза" переименовано в ООО Микрофинансовая компания "Монеза".

10 мая 2018 г. между ООО Микрофинансовая компания "Монеза" и ЗАО "Центр долгового управления" (преобразованное в АО "Центр долгового управления") был заключен Договор уступки права (требований) N225/2018, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору микрозайма, заключенному с Кирилловой Т.В.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Оленегорского судебного района Мурманской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Оленегосркого судебного района Мурманской области от 4 декабря 2018 г. отменен судебный приказ N2-2628/2018 от 19 ноября 2018 г. о взыскании с Кирилловой Т.В. в пользу АО "Центр долгового управления" задолженности по договору займа N 718036001 от 7 августа 2017 г. в размере 65216 рублей 03 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 078 рублей.

Сведений о добровольном погашении ответчиком указанной выше задолженности в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта заключения договора займа, и нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа с причитающимися процентами, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных АО "Центр долгового управления" требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа N718036001 от 7 августа 2017 г. в размере, определенном в расчете задолженности, предоставленным истцом, который ответчиком не опровергнут.

Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к недоказанности заключения с ООО МК "Монеза" договора займа, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктами 1.10, 1.10.2 Общих условий договора микрозайма обязательным условием для принятия лица на обслуживание в Обществе является регистрация в нем путем проведения анкетирования Потенциального клиента одним из предусмотренных способов: на официальном сайте Общества в сети "Интернет" по адресу: www.moneza.ru, путем самостоятельного заполнения регистрационной анкеты и подтверждения своего согласия с Общими условиями договора микрозайма, Правилами предоставления и обслуживания микрозаймов, Политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи; по телефону * посредством сообщения оператору контакт-центра необходимых данных в ходе телефонного разговора.

Согласно пункту 2.14 Общих условий договора мирозайма Потенциальный клиент/Клиент, получивший Индивидуальные условия, вправе в течение 7 рабочих дней акцептовать их путем совершения указанных в них действий, в том числе при подаче заявки способом, указанным в пункте 2.8.1 настоящих Общих условий - ввода на веб-сайте Общества по адресу www.moneza.ru Аутентификационных Данных Клиента: (а) имени учетной записи Клиента, (б) пароля записи Клиента, получаемых при прохождении первичной процедуры регистрации (пункт 1.11) и (в) одноразового пароля, направляемого в смс-сообщении на номер мобильного телефона, указанный Клиентом в заявке.

При акцепте Потенциальным клиентом/Клиентом Индивидуальных условий способами, указанными в п. 2.14, такие Индивидуальные условия считаются акцептованными Клиентом и подписанными аналогом собственноручной подписи согласно положениям Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (пункт 2.15).

В соответствии с пунктом 3.1 Общих условий после выполнении Потенциальным клиентом/Клиентом всех действий по Акцепту Индивидуальных условий Общество предоставляет Микрозайм путем перечисления суммы Микрозайма одним из следующих способов: в QIWI-кошелек; на имя Клиента в рамках платежной системы CONTACT; на банковский счет Клиента по указаным Клиентом реквизитам; на банковскую карту Клиента по реквизитам такой карты, указной Клиентом. Сумма займа перечисляется в течение 1 банковского дня после совершения им действий, указанных в пункте 2.14 Общих условий. В течение этого дня Клиент вправе отказаться от получения суммы.

Из материалов дела следует, что спорный договор займа был заключен посредством регистрации заемщика на сайте ответчика, заявка на заключение договора займа подана от имени Кирилловой Т.В. 6 августа 2017 г, сообщены ее паспортные данные, контактная информация о номере мобильного телефона *, адрес электронной почты ***, выбран способ получения денежных средств путем перечисления средств через QIWI-кошелек (л.д. 24).

При этом ответчик не отрицала того обстоятельства, что паспорт не был утрачен. Оснований полагать, что иное лицо воспользовалось паспортными данными ответчика, не имеется.

Как следует из представленной истцом выписки коммуникации с клиентом, Кирилловой Т.В, подтверждено согласие с Общими условиями договора микрозайма, Правилами предоставления и обслуживания микрозаймов, Политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, совершены все действия, указанные в пункте 2.14 Общих условий, микрозаем предоставлен на QIWI-кошелек с номером абонента * (л.д. 26-30).

Регистрация абонентского номера * на Е.И.И. не исключает возможность его передаче, использовании иным лицом, в частности Кирилловой Т.В.

Постановлением оперуполномоченного ОУР МО МВД России "Оленегорский" от 14 июля 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Кирилловой Т.В. по факту продажи Д.А. сережек ее дочери и оформлении в микрофинансовой организации по ее данным денежного займа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами заемных правоотношений, либо подтверждающих фактическое получение денежных средств не Кирилловой Т.В, а иными лицами, ответчиком не представлено, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу АО "Центр долгового управления" задолженность по договору займа.

Ссылка заявителя на отсутствие навыков пользования QIWI Кошельком не влияет на законность выводов суда с учетом установленных обстоятельств.

Доводов о несогласии с решением суда в части суммы взыскания в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для разрешения спора, по существу основаны на неправильном толковании действующего законодательства и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, оснований для которой не имеется, а потому не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, и в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 11 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кирилловой Татьяны Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: