Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 августа 2019 г. по делу N 33-2633/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Исаевой Ю.А.

Киселевой Е.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фетисовой Натальи Викторовны к Ведерину Тимофею Леонидовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Ведерина Тимофея Леонидовича на

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 28 мая 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Фетисовой Натальи Викторовны к Ведерину Тимофею Леонидовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Ведерина Тимофея Леонидовича в пользу Фетисовой Натальи Викторовны проценты за пользование денежными средствами за период с 20.04.2018 по 19.04.2019 в сумме 99 818 руб. 04 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 195 рублей, а всего 103 013 руб. 04 коп.".

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Фетисова Н.В. обратилась в суд с иском к Ведерину Т.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указала, что вступившим в законную силу решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 7 февраля 2018 г, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 19 апреля 2018 г, с ответчика в её пользу взыскана денежная компенсация в размере 1365630 рублей 67 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12613 рублей 59 копеек.

Определением Южноуральского городского суда Челябинской области от 29 августа 2018 г. с ответчика в ее пользу взысканы судебные расходы в размере 25000 рублей.

18 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП города Оленегорска возбуждено исполнительное производство *-ИП, задолженность по которому по состоянию на 19 апреля 2019 г. составляет 1251966 рублей 84 копейки.

Ссылаясь на длительное неисполнение судебного решения, просила суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2018 г. по 19 апреля 2019 г. в размере 99818 рублей 04 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 195 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Фетисовой Н.В. и ее представителя Дитятьева Д.Н, ответчика Ведерина Т.Л, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно представленным ответчиком возражениям, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на добросовестность и своевременность исполнения обязанности по погашению задолженности и допущенное истцом злоупотребление правом. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ведерин Т.Л, приводя доводы, аналогичные изложенным в возражениях относительно иска, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Полагает, что спорные правоотношения нельзя расценивать как неправомерное удержание или уклонение от возврата денежных средств, исходя из отсутствия доказательств сокрытия должником доходов, а также уклонения от исполнения требований исполнительного документа.

Считает недопустимой ссылку истца на разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14.

По мнению заявителя, мерой ответственности за неисполнение обязательства по выплате присужденной судом денежной суммы является исполнительский сбор, который составил 96477 рублей 10 копеек.

Указывает, что взыскание процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к еще большему нарушению баланса интересов сторон, учитывая его обязательства по уплате алиментов на содержание двоих детей, размер денежных обязательств перед истцом по исполнительному производству, а также дополнительные расходы в виде материальной помощи его матери и расходов в связи с болезнью его дочери.

Считает, что истец, предъявляя настоящие требования, действует с намерением причинить ему вред.

Кроме того, указывает на недопустимость включения в состав денежного обязательства судебных издержек, поскольку их правовая природа не основана на материальном обязательстве.

Полагает, что допустимо применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение процентов до 10000 рублей.

Относительно апелляционной жалобы представитель истца Фетисовой Н.В. - Фетисов В.А. представил возражения, в которых просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Фетисова Н.В, представитель истца Дитятьев Д.Н, ответчик Ведерин Т.Л, уведомленные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. От ответчика поступило заявление об отложении судебного заседания по причине занятости на службе, которое судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никаких доказательств наличия уважительности причин своей неявки в судебное заседание ответчик не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, материалы исполнительного производства ОСП города Оленегорска УФССП по Мурманской области *-СД в отношении должника Ведерина Т.Л, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 37 Постановления от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 7 февраля 2018 г, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 19 апреля 2018 г, с Ведерина Т.Л. в пользу Фетисовой Н.В. взыскана денежная компенсация в размере 1365630 рублей 67 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12613 рублей 59 копеек.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС *.

18 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП города Оленегорска возбуждено исполнительно производство *-ИП о взыскании с должника Ведерина Т.Л. денежных средств в сумме 1378244 рубля 26 копеек.

13 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП города Оленегорска на основании исполнительного документа серии ФС *, выданного Южноуральским городским судом Челябинской области, возбуждено исполнительно производство *-ИП о взыскании с Ведерина Т.Л. судебных расходов в размере 25000 рублей, которое 28 ноября 2018 г. объединено в свободное производство *-СД.

Задолженность по свободному исполнительному производству по состоянию на 17 мая 2019 г. составляет 1251966 рублей 84 копейки.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, проверив расчет, представленный истцом, суд первой инстанции согласившись с ним, пришел к выводу о взыскании с Ведерина Т.Л. в пользу Фетисовой Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 апреля 2018 г. по 19 апреля 2019 г. в сумме 99818 рублей 04 копейки.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правомерными, поскольку соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов, выражающих несогласие с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в счет процентов, апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием факта неправомерного удержания денежных средств, основан на неверном понимании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является - неисполнение должником возложенной на него законом обязанности по своевременному исполнению решения суда.

Удержание из заработной платы во исполнение требований исполнительных документов, взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение такой обязанности, равно как и материальное положение должника.

Довод жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом и осуществление в рассматриваемом случае права на получение процентов за пользование чужими денежными средствами связано исключительно с намерением причинить вред ответчику, основан на субъективном толковании норм права и не может влиять на обоснованность и законность судебного решения.

Довод жалобы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон, также несостоятелен, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения названной статьи не применяются (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и установленные им обстоятельства, сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, должным образом мотивированы в решении суда.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановилзаконное и обоснованное решение, основанное на правильном применении норм материального права.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 28 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ведерина Тимофея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: