Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 августа 2019 г. по делу N 33-2635/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Киселевой Е.А.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамаева Владимира Владимировича в лице законного представителя несовершеннолетнего М.В.В. к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" о признании незаконными отключения электроэнергии, об обязании восстановить электроснабжение,

по апелляционной жалобе акционерного общества "АтомЭнергоСбыт"

на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 31 мая 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Мамаева Владимира Владимировича в лице законного представителя несовершеннолетнего М.В.В. к Акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" о признании незаконным прекращение подачи электроэнергии удовлетворить.

Признать незаконными действия Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" по отключению 20 марта 2019г. электроэнергии в квартире по адресу:...

Обязать Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" произвести подключение квартиры по адресу:... к электроэнергии.

Взыскать с Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" государственную пошлину в доход муниципального образования город Оленегорск Мурманской области в размере 300 рублей.".

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, объяснения представителя ответчика Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Недоборовского В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мамаев В.В. обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего М.В.В. к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (далее - АО "АтомЭнергоСбыт") о признании незаконными отключения электроэнергии, об обязании восстановить электроснабжение.

В обоснование указал, что 19 и 20 марта 2019 года ответчиком без предупреждения была приостановлена поставка электроэнергии в квартиру.., в которой он проживает с сыном М.В.В, женой Мамаевой А.В. и её двумя несовершеннолетними детьми.

Исходя из актов и сопроводительных писем Оленегорского участка АО "АтомЭнергоСбыт" от 19 и 20 марта 2019 года электроснабжение отключено из-за имеющейся задолженности, размер которой по состоянию на 1 января 2019 года составил 15203 рубля 98 копеек.

Между тем, каких-либо уведомлений о приостановлении электроэнергии, в том числе в платежном документе их семья не получала, ответчик претензий к собственнику квартиры не заявлял, указанный долг собственник квартиры Мамаева А.В. не признаёт.

Полагая указанные действия ответчика незаконными, несоразмерными нарушению, просил признать действия АО "АтомЭнергоСбыт" по отключению электроэнергии в указанной квартире, незаконными, обязать ответчика незамедлительно восстановить подачу электрической энергии за счет ответчика.

Законный представитель малолетнего истца Мамаева В.В. - М.В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что платежный документ с текстом о приостановлении электроэнергии они не получали. Кроме того, представленный ответчиком платежный документ не содержит конкретное предупреждение (уведомление) о том, какие действия будут произведены. Считает, что ответчиком не соблюдена процедура приостановления подачи электроэнергии, так как не представлено доказательств отсутствия технической возможности введения ограничения. Указал, что между собственником Мамаевой А.В. и ответчиком отсутствуют договорные отношения. У него с Мамаевой А.В. на иждивении находятся трое малолетних детей, а работает только она одна, у семьи отсутствует возможность единовременно внести сумму задолженности.

Представитель ответчика АО "АтомЭнергоСбыт" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что действия по приостановлению подачи электроэнергии в квартиру произведены в соответствии с требованиями законодательства, и соразмерны образовавшейся задолженности.

Представитель третьего лица ООО "Гарант+", в судебном заседании пояснила, что в отношении многоквартирного дома.., АО "АтомЭнергоСбыт" является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению. Подача электроэнергии в квартиру истца осуществляется, что зафиксировано актом от 24 мая 2019 г.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Мамаевой А.В. и ООО "ЛИФТ", извещавшихся судом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "АтомЭнергоСбыт" Недоборовский В.В. ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование указывает о том, что суд при принятии решения руководствовался положениями подпункта "б" пункта 2, пунктом 4, подпунктом "в" пункта 7 и пунктом 19 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 4 мая 2012 г. N442), в редакции не действующей с 29 сентября 2017 г.

Считает, что судом не дана правовая оценка представленным ответчиком доказательствам надлежащего исполнения обязательств по доставке истцу платежных документов (квитанций), в том числе договора об оказании услуг по доставке счетов-извещений N08/09 от 29 декабря 2018 г, акта передачи счетов-извещений за январь 2019 г, а также акта возврата недоставленных квитанций от 8 февраля 2019 г.

Настаивает на том, что платежная квитанция собственнику квартиры * была доставлена не позднее 15 февраля 2019 г. и собственник жилого помещения надлежащим образом была уведомлена о предстоящем ограничении/приостановлении предоставления коммунальной услуги в случае неоплаты задолженности.

Полагает, что суд в нарушение части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложил бремя одностороннего доказывания на ответчика; проигнорировал и не дал оценку доказательствам представленным ответчиком, обосновал свои выводы только на голословных утверждениях представителя истца.

Обращает внимание, что уведомление потребителя о применении меры по ограничению/приостановлению путем включения текста соответствующего предупреждения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги, установлено подпунктом "а" пункта 119 Правил N354, который не обязывает исполнителя подтверждать получение потребителем документа для внесения платы за коммунальную услугу.

Указывают, что каких-либо документальных доказательств, подтверждающих факт проживания малолетних детей в спорном помещений в материалы дела не представлено. Согласно справке Формы N9, малолетние дети зарегистрированы в указанной квартире только 18 апреля 2019 г.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Мамаев В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились законный представитель малолетнего истца М.В.В. - Мамаев В.В, представители третьего лица ООО "Гарант+" и ООО "ЛИФТ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и/или от указанных устройств или объектов.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение расположенное по адресу:.., принадлежит на праве собственности Мамаевой А.В, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серия * * (л.д.20).

Согласно справке форма N9 представленной МАУ МФЦ г. Оленегорска, по указанному адресу совместно с собственником Мамаевой А.В. по 7 марта 2018 г. были зарегистрированы несовершеннолетние М.М.Н, _ _ г. рождения (с 24 июля 2005 г.), М.А.Н., _ _ г. рождения (с 1 ноября 2005 г.) и М.В.В, _ _ г. рождения (с 14 октября 2016 г.), которые с 18 апреля 2019 г. и по настоящее время вновь зарегистрированы в данном жилом помещении по месту проживания (л.д.27, 87).

С 1 февраля 2015 г. АО "АтомЭнергоСбыт" осуществляет функции гарантирующего поставщика на территории Мурманской области.

9 января 2018 г. между ООО "УК Гарант +", осуществляющим управление данным многоквартирным домом в соответствии с договором управления от 13 августа 2018 г, и АО "АтомЭнергоСбыт" заключен договор энергоснабжения N5120426331 (л.д.111-120, 122-127).

Согласно выписке по лицевому счету 512400678176 спорной квартиры, по состоянию на январь 2019 г. за указанным жилым помещением числится задолженность по оплате за электроэнергию в размере 15 203 рубля 98 копеек, поступавшие платежи за электроэнергию были не в полном объеме, последний платеж внесён в феврале 2019 г. (л.д. 61).

Как следует из акта составленного АО "КолАтомЭнергоСбыт" N 51240678176-О, 7 марта 2019 г. в 10 часов 25 минут по адресу:.., исполнитель Я.Д.В, без представителя потребителя при осмотре щита этажного, электросчетчика тип Нева 103 ISO заводской *, установил, что возможность для ввода ограничения подачи электроэнергии отсутствует, коммутирующие аппараты в виде автоматического выключателя, разъединителя, установленных до прибора учёта электроэнергии отсутствуют, частичное ограничение потребления электроэнергии без демонтажа оборудования в электрощите невозможна (л.д.74).

Из акта составленного АО "КолАтомЭнергоСбыт" 19 марта 2019 года о приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению следует, что в этот день в 12 часов 2 минуты по спорному адресу, исполнителем Я.Д.В, без представителя потребителя на основании заявки филиала "КолАтомЭнергоСбыт" АО "АтомЭнергоСбыт" предоставление коммунальной услуги по электроснабжению приостановлено (полностью) путем отсоединения электропроводов от счетчика (л.д.75).

Из акта составленного АО "КолАтомЭнергоСбыт" 20 марта 2019 года проверки выполнения установленного режима потребления электрической энергии, следует, что в этот день в 11 часов 50 минут по указанному выше адресу, зафиксирован факт подключения к потреблению электроэнергии. В отсутствие представителя потребителя произведено полное приостановление подачи коммунальной услуги электроснабжения (л.д.76).

Разрешая спор, тщательно проанализировав положения Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N354 от 6 мая 2011 г, регламентирующих порядок ограничения или приостановления коммунальных услуг, Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N442 от 4 мая 2012 г, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал действия ответчика по приостановлению подачи электроэнергии в квартиру по адресу: мурманская область,.., незаконными.

Свой вывод суд обосновал тем, что действия ответчика по полному ограничению подачи электроснабжения применены с нарушением процедуры приостановления представления коммунальной услуги.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

Порядок и последовательность ограничения или приостановления потребителю предоставления коммунальных услуг, а также порядок их возобновления, установлены Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 г. (далее - Правила).

На основании пункта 114 указанных Правил, при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток; при приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

На основании пункта 117 Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил).

При этом согласно пункту 119 Правил (в редакции действующей в период возникших спорных правоотношений), если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги.

Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Руководствуясь выше приведенными положениями Правил предоставления коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком допущены нарушения предусмотренной процедуры ограничения (прекращения) оказания услуги, поскольку собственник выше указанного жилого помещения и проживающие с ней члены её семьи не были надлежащим образом извещены о приостановлении (прекращении) предоставления услуги, а доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что приостановление подачи электроэнергии в квартиру истца было произведено по причине отсутствия технической возможности ограничения, о чем 7 марта 2019 г. был составлен акт в отсутствие жильцов квартиры...

При этом, собственник жилого помещения и члены её семьи не были предварительно уведомлены о невозможности введения ограничения по технической причине, соответственно в дальнейшем полное ограничение режима потребления электроэнергии произведено 19, 20 марта 2019 г. без уведомления потребителя о невозможности введения частичного ограничения режима потребления.

Ответчиком в материалы дела представлен платежный документ за январь 2019 года, в котором содержится уведомление собственника о наличии задолженности по оплате услуг по электроснабжению по состоянию на январь 2019 г. с предупреждением о приостановлении (ограничении) подачи электроэнергии в случае непогашения задолженности в течение 20 дней (л.д.83).

Между тем, из пояснений представителя истца данных в ходе рассмотрения дела, уведомлений либо предупреждений о приостановлении (ограничении) подачи электроэнергии его семья от ответчика не получала.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика повторяющиеся также в апелляционной жалобе о том, что собственник жилого помещения была заблаговременно извещена об отключении электроснабжения, путем направления в её адрес платежного документа за январь 2019 г, в котором содержалось уведомление абонента о возможном ограничении (приостановлении) электроснабжения, через почтовое отделение связи простой корреспонденцией, поскольку данные доводы и представленные доказательства не могут свидетельствовать о надлежащем извещении истца. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт и дату получения такого уведомления потребителем. Представитель истца оспаривал данные обстоятельства, представленные ответчиком доказательства достоверно не подтверждают извещение собственника спорного жилого помещения с соблюдением процедуры предусмотренной пп. "а" п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, договоры об оказании услуг по доставке счетов-извещений, акты передачи счетов-извещений и возврата недоставленных квитанций не являются надлежащими доказательствами соблюдения ответчиком процедуры уведомления потребителя-должника о предстоящем (ограничении) приостановлении подачи коммунальной услуги как того требуют вышеуказанные положения Правил предоставления коммунальных услуг.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о том, что ответчиком не был соблюден порядок приостановления подачи электроэнергии, в связи с чем его действия по отключению подачи электроэнергии в жилое помещение, расположенное по адресу:.., не основаны на нормах права, ввиду этого требования истца о признании указанных действий незаконными, подлежит удовлетворению, являются правомерными, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, удовлетворяя заявленные М.В.В. исковые требования, суд также правильно указал на то, что действия ответчика по приостановлению подачи электроснабжения являлись явно несоразмерными допущенному собственником жилого помещения нарушению, осуществлены без учета заслуживающих внимания обстоятельств, а именно, что приостановление подачи электроэнергии затрагивает права как собственника, так и иных лиц проживающих вместе с собственником, в том числе троих несовершеннолетних детей, на обеспечение благоприятных и безопасных условий использования жилого помещения, в то время как приостановление подачи электроэнергии является крайней мерой.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда.

Право на жилище закреплено в пункте 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья.

Указанное положение Конституции Российской Федерации согласуется с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу закона приостановление предоставления той или иной коммунальной услуги затрагивает права потребителей на обеспечение благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений и в этой связи должно рассматриваться как крайняя мера, применяемая в исключительных случаях.

Согласно пункту 122 Правил N354, действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Таким образом, исходя из приведенных положений, действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Как установлено судом, в жилом помещении в которое приостановлена подача электроэнергии, проживают трое несовершеннолетних детей М.М.Н, _ _ г. рождения, М.А.Н, _ _ г. рождения и М.В.В, _ _ г. рождения, что подтверждается справками ФN9, а также пояснениями представителя истца, иного суду не представлено.

Довод жалобы ответчика о том, что несовершеннолетние дети в жилом помещении не проживают направлен на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Согласно справке выданной ГОБУЗ "Оленегорская центральная городская больница" N694 от 30 апреля 2019 г, в период с 28 мая 2018 г. по 12 апреля 2019 г. Мамаева А.В. законный представитель несовершеннолетнего М.В.В, _ _ г. рождения, вызывала участкового врача, а также врача сокрой медицинской помощи 19 марта 2019 г, по спорному адресу (л.д.85).

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что приостановление подачи электроэнергии в рассматриваемом случае напрямую затрагивает права вышеуказанных лиц на благоприятные и безопасные условия проживания и их законные интересы, в связи с чем суд правомерно усмотрел основания возложения на ответчика обязанности по возобновлению подачи энергоресурса в жилое помещений.

Указанные выводы суда достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не противоречат материалам дела.

Доводы жалобы о том, что суд при принятии решения применил недействующую редакцию положений Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации 4 мая 2012.г. N442), не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене постановленного по делу решения, поскольку указанные обстоятельства не повлияли на правильность принятого судом решения в целом основанного на иных правовых нормах правильно примененных судом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно признаны судом несостоятельными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 31 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: