Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 августа 2019 г. по делу N 33-2637/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Киселевой Е.А.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станового Е. Ф. к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, филиалу Федерального государственного бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по ОСК Северного флота жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел N3 (г.Полярный), Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 10 июня 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Станового Е. Ф. удовлетворить частично.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации за счет средств управляющей организации:

- устранить протечку кровли... ;

- заменить в... вентиляционно-канализационную трубу (канализационный стояк);

- отрегулировать подачу холодной воды в.., в соответствии с установленными нормативами;

- удалить плесень, оштукатурить и побелить потолки в комнатах... ;

- удалить плесень и оштукатурить стены во всех комнатах и оклеить обоями во всех комнатах...

Освободить Станового Е. Ф. от оплаты за жилье и коммунальные услуги, начиная с 01 апреля 2018 года и вплоть до устранения всех недостатков, обязав Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации сделать перерасчет с 01 апреля 2018 года по день устранения недостатков.

Взыскать Федерального государственного бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Станового Е. Ф. 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек - денежную компенсацию морального вреда и 10 000 (десять тысяч) рублей - штраф, 5000 рублей 00 копеек - судебные расходы по оплате услуг адвоката, а всего 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований Становому Е. Ф. отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в бюджет муниципального образования Печенгский район госпошлину в размере 6000 рублей 00 копеек",

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Становой Е.Ф. обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ"), филиалу Федерального государственного бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по ОСК Северного флота Жилищно-эксплуатационный (коммунальный) отдел N3 (г.Полярный) (далее - филиал ФГБУ "ЦЖКУ"), Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" (далее - ФГКУ "СЗТУИО" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что является нанимателем двухкомнатной служебной.., расположенной на пятом этаже, по адресу:.., управление которым осуществляет ФГУП "ЦЖКУ".

Ввиду ненадлежащего содержания кровли после оттепелей и дождей в его квартиру попадает вода, в этой связи в квартире высокая влажность, появилась плесень, отклеились обои, повредилась штукатурка.

Кроме того, в квартире прогнила вентиляционно-канализационная труба, вследствие чего в квартиру попадают запахи из канализации.

Также не соответствует установленным нормативам подача холодной воды в квартиру, в связи с низким напором происходят отключения стиральной машины, не представляется возможным принять ванну.

В связи с неудовлетворительным содержанием жилья и предоставлением коммунальных услуг, с 01 апреля 2018 г. он неоднократно обращался в управляющую компанию с жалобами, однако до настоящего времени каких-либо работ произведено не было.

С учетом уточненных требований, просил суд:

- возложить на ФГУП "ЦЖКУ" обязанность по устранению протечки кровли, замене вентиляционно-канализационной трубы, устранению недостатков подачи в квартиру холодной воды в соответствии с установленными нормативами;

- обязать ФГУП "ЦЖКУ" устранить за счет своих сил и средств повреждения в квартире, а именно оштукатурить и побелить потолки и стены в комнатах; поклеить на стены обои; устранить плесень по стыку стен и потолочных плит в обеих комнатах;

- освободить истца от оплаты услуг по содержанию спорного жилого помещения с 01 апреля 2018 года вплоть до устранения недостатков, обязав ответчика сделать соответствующий перерасчет;

- взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Истец Становой Е.Ф. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ОСК Северного флота Праведникова С.В. в судебном заседании выразила несогласие с иском.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков ФГБУ "ЦЖКУ", ФГКУ "СЗТУИО", представившего возражения на иск, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГБУ "ЦЖКУ" Праведникова С.В, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным в судебном заседании суда первой инстанции, и указывает, что ФГБУ "ЦЖКУ" выполняет функции управляющей компании, в связи с чем устранять заявленные истцом недостатки должен собственник жилья, поскольку они относятся к капитальному ремонту.

Отмечает, что из представленных в дело документов, а именно копии акта общего осеннего осмотра объекта жилищного фонда от 10.10.2018, ведомости объемов работ, дефектного акта от 10.10.2018 усматривается, что общедомовые инженерные сети, а также крыша спорного дома находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют капитального ремонта.

Так, в соответствии с актом приема-передачи дома трубопровод и канализация требуют замены в 90%, что также свидетельствует о необходимости работ по проведению капитального ремонта.

Выражает несогласие с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда, полагая, что истцом не представлено объективных доказательств его причинения, в связи с чем взыскание в пользу истца штрафа, также необоснованно.

Находит необоснованным взыскание расходов по оплате юридических услуг, ссылаясь на то, что адвокатские услуги по данному делу истцу не оказывались, учитывая, что истец не смог предъявить в дело договор на их оказание, при этом чек-ордер по оплате услуг датирован 03.01.2019, тогда как иск направлен в суд в марте 2019 года.

Указывает на ошибочность взыскания судом с ФГБУ "ЦЖКУ" государственной пошлины, поскольку данное учреждение финансируется за счет средств Федерального бюджета и входит в структуру Минобороны России, осуществляющим права и обязанности от имени Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Становой Е.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Становой Е.Ф, представители ответчиков ФГБУ "ЦЖКУ", филиал ФГБУ "ЦЖКУ", ФГКУ "СЗТУИО", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 N 170.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены, в том числе, крыши.

Пунктами 10 и 11 вышеуказанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, СтановойЕ.Ф. является нанимателем жилого помещения - двухкомнатной служебной.., расположенной на верхнем пятом этаже в.., на основании договора найма служебного жилого помещения * от 01.10.2012.

Управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного жилого... является филиал ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ОСК Северного флота.

В соответствии с заключенным между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ФГБУ "ЦЖКУ" (управляющая организация) договором *- * от 14 сентября 2017 г, заказчик (либо его уполномоченный представитель) передает управляющей организации в управление и эксплуатацию жилищный фонд, указанный в Перечне жилищного фонда (Приложение N1 к договору), а управляющая организация по заданию заказчика, в соответствии с приложениями к договору, принимает в управление жилищный фонд и обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению жилищным фондом, выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей (пункт 2.1).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с 01 апреля 2018 г. Становой Е.Ф. неоднократно обращался в филиал ФГБУ "ЦЖКУ" с жалобами на ненадлежащее оказание услуг по содержанию жилого помещения и предоставлению коммунальных услуг.

Так, согласно представленным фотоматериалам и пояснениям истца, ввиду неудовлетворительного состояния кровли дома над его квартирой, жилое помещение заливает водой, в этой связи в квартире повышена влажность, отсыревают стены, отклеиваются обои, повреждается штукатурка, на стенах и потолке образуется плесень.

Кроме того, в жилом помещении напор холодной воды не соответствует установленным нормативам, также прогнила вентиляционно-канализационная труба, в связи с чем в квартиру попадает запах из канализации.

Доказательств, ставящих заявленную истцом в иске позицию под сомнение и свидетельствующих об ином состоянии жилого помещения истца, материалы дела не содержат.

Сведений о надлежащем состоянии кровли жилого дома, в той части, где находится квартира истца, а также актов осмотра и обследования вентиляционно-канализационной системы, данных о наличии либо отсутствии подачи соответствующего напора воды в квартире СтановогоЕ.Ф, во исполнение определения суда от 19 апреля 2019 г. филиалом ФГБУ "ЦЖКУ" в дело представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств управляющей организацией по содержанию общего имущества многоквартирного.., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части устранения протечки кровли в районе квартиры истца, замене канализационного стояка и регулировки подачи холодной воды в квартиру истца, возложив указанную обязанность на ответчика ФГБУ "ЦЖКУ", отказав в иске к ФГКУ "СЗТУИО".

При этом суд, распределяя бремя доказывания между сторонами и обязав ответчиков представлять доказательства, подтверждающие факт надлежащего состояния общедомового имущества, обоснованно счел возможным применение ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об удержании ответчиками соответствующих ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведений о состоянии кровли, вентиляционно-канализационной системы и холодного водоснабжения.

Доказательств того, что со стороны управляющей организации ФГБУ "ЦЖКУ" были предприняты все необходимые и своевременные меры по выполнению возложенных на нее обязанностей, материалы дела не содержат.

Проанализировав положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N170, Приложения N7 к указанным Правилам, которым определен Перечень работ, относящихся к текущему ремонту, суд пришел к выводу о том, что заявленные в иске работы по ремонту кровли, замене стояка в квартире и регулировке напора холодной воды, а также устранению последствий залития в квартире истца относятся к текущему ремонту.

Доказательств того, что указанные в исковом заявлении работы не относятся к работам по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Приведенный в апелляционной жалобе довод представителя ФГБУ "ЦЖКУ" о том, что ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения, водоотведения, а также ремонт крыши относятся к работам по капитальному ремонту общего имущества дома, а потому управляющая компания не может нести ответственность за неудовлетворительное состояние данных объектов, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены как несостоятельные.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 16 названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно пункту 4 Приложения N7 вышеназванных Правил, устранение неисправностей кровель относится к работам текущего характера и выполняется подрядной организацией в порядке непредвиденных работ.

В силу пункта 4.6.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

Пунктом 4.6.1.10 Правил установлен предельный срок в одни сутки для устранения неисправностей, являющихся причиной протечек кровли.

В примерном перечне работ, относящихся к текущему ремонту, приведенному в приложении N 7 (пункт 2.3.3 Правил N 170), предусмотрено

-в пункте 4 "Крыши" выполнение исполнителем услуги работ по усилению элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции;

-в пункте 12 "Водопровод и канализация, горячее водоснабжение" установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях.

При этом в силу пунктов 2.3.1 - 2.3.7. организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

Продолжительность текущего ремонта следует определять по нормам на каждый вид ремонтных работ конструкций и оборудования.

Периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех - пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

В зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).

В силу приведенных выше норм законодательства и заключенного договора управления, ФБГУ "ЦЖКУ" обязано поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние.

Невыполнение текущего ремонта кровли, элементов вентиляционно-канализационной системы и системы холодного водоснабжения в квартире истица может привести к дальнейшему разрушению жилого помещения, принадлежащего истцу, а также общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся потребителями услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Доказательств подтверждающих, что заявленные истцом недостатки, не могут быть устранены в ходе текущего ремонта, подлежат устранению исключительно в ходе проведения капитального ремонта, проведение которого намечено, по утверждению ответчика, на ближайшее время, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд правильно возложил обязанность по организации и обеспечению выполнения работ по текущему ремонту кровли в объемах, исключающих залитие.., замене в данном жилом помещении вентиляционно-канализационной трубы (канализационного стояка); регулировке подачи холодной воды в соответствии с установленными нормативами; устранении последствий залитий с кровли в виде удаления плесени, оштукатуривания и побелки потолков в комнатах квартиры истца, удалении плесени и оштукатуривания стен во всех комнатах и оклейки их обоями, на ФГБУ "ЦЖКУ", как на управляющую организацию, ответственную за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

Выводы суда в решении в данной части достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Установив факт нарушения прав потребителя по предоставлению истцу коммунальной услуги со стороны ответчика ФГБУ "ЦЖКУ", суд первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к выводу об обоснованности требований Станового Е.Ф. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, право определения размера компенсации морального вреда принадлежит суду.

Определяя сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд исходил из требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика ФГБУ "ЦЖКУ" также правомерно взыскан штраф в размере 50% общей суммы, присужденной в пользу потребителя, в сумме 5000 рублей.

Разрешая требования Станового Е.Ф. и признавая их обоснованными в части освобождения истца от оплаты за жилье и коммунальные услуги, начиная с 01апреля 2018 г. и вплоть до устранения всех недостатков, и обязывая ФГБУ "ЦЖКУ" произвести перерасчет с 01 апреля 2018 г. по день устранения недостатков в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по управлению и содержанию имуществом дома, суд первой инстанции исходил из установления факта вины управляющей организации в ненадлежащем содержании общедомового имущества, определив период полного освобождения истца от оплаты коммунальных услуг с даты его первого обращения к ответчику за устранением недостатков.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции, так как находит его не соответствующим обстоятельствам дела, основанным на неверном применении норм материального права.

Согласно статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в качестве последствия предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества предусмотрено изменение размера платы за коммунальные услуги, которое определяется в порядке, реализованном Правительством Российской Федерации.

На основании пп. "а", "г" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее потребителю коммунальные услуги) обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

В соответствии с пунктом 98 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения (пункт 103 Правил).

В указанном случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, а потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов (домовладений) для обслуживания внутридомовых инженерных систем.

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества установлен главой Х Правил 354, содержит в себе требования к потребителю об уведомлении об этом аварийно-диспетчерской службы исполнителя или иной службы, указанной исполнителем; обязанность исполнителя зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю) (пункты 105-106 Правил N 354).

Порядок проведения проверки и составления по ее итогам актов, регламентирован пунктами 107 - 113 Правил N 354.

Из материалов дела следует, что Становой Е.Ф. в установленном Правилами N 354 порядке с заявлением о перерасчете платы за конкретную коммунальную услугу (ХВС, ГВС, электрическую энергию, тепловую энергию и т.д.), ни в ФГБУ "ЦЖКУ", как к управляющей организации, ни к ресурсоснабжающим организациям не обращался.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется и на наличие таких доказательств в процессе рассмотрения истец не ссылался.

Более того, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 103 Правил N 354 с учетом заявленных истцом требований к ФГБУ "ЦЖКУ", как управляющей организации, осуществляющей обслуживание внутридомовых инженерных систем, изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, за прошедший период с 01 апреля 2018 г. истец был вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Станового Е.Ф. об освобождении его от оплаты за жилье и коммунальные услуги с 01 апреля 2018 г. и до устранения заявленных в иске недостатков, с проведением перерасчета от указанной даты до их устранения, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене, с принятием нового об отказе истцу в удовлетворении данного требования.

Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг

разрешен судом в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика ФГБУ "ЦЖКУ" расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним в связи с обращением за судебной защитой расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере.

Выраженное в жалобе несогласие с взысканием указанных расходов с ответчика, по мотиву отсутствия в деле договора на их оказание, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции.

Факт несения Становым Е.Ф. расходов подтвержден представленной в дело квитанцией к приходному кассовому ордеру * от 03 января 2019 г.

Из содержания квитанции следует, что истцом произведена оплата в сумме 5000 рублей за составление искового заявления о защите прав потребителей. Оснований полагать, что истцом понесены данные расходы в рамках иного спора, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, в дело не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при решении вопроса о распределении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу закона, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета, если он не освобожден от ее уплаты.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями в качестве истцов или ответчиков.

Принимая во внимание, что ответчик ФГБУ "ЦЖКУ", находясь в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ, относится к государственным органам, и освобожден от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для ее взыскания в доход бюджета муниципального образования Печенгский район.

При таком положении, решение суда первой инстанции о взыскании с ФБГУ "ЦЖКУ" государственной пошлины в доход бюджета, не может быть признано законным и подлежит отмене в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 10июня 2019 г. в части освобождения Станового Е. Ф. от оплаты за жилье и коммунальные услуги, начиная с 01 апреля 2018 года и вплоть до устранения всех недостатков, возложения на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обязанности сделать перерасчет с 01 апреля 2018 года по день устранения недостатков, взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в бюджет муниципального образования Печенгский район государственной пошлины в размере 6000 рублей отменить и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение Печенгского районного суда Мурманской области от 10 июня 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: