Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 августа 2019 г. по делу N 33-2649/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Муравьевой Е.А.

Самойленко В.Г.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" к Яковлевой Татьяне Викторовне о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

по апелляционной жалобе Яковлевой Татьяны Викторовны

на решение Североморского районного суда Мурманской области от 21 июня 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" к Яковлевой Татьяне Викторовне о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Яковлевой Татьяны Викторовны в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" в счет возмещения материального ущерба 42 644,28 руб, а также судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 479,33 руб, а всего 44 123,61 руб.".

Заслушав доклад председательствующего,

возражения представителя истца федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" Гирича В.Ф. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" (далее по тексту - ФГУП "ГВСУ N 14") обратилось в суд с иском к Яковлевой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указано, что 18 сентября 2017 года между ФГУП "ГВСУ N 14" и ответчиком Яковлевой (ранее - Б) Т.В. был заключен трудовой договор N *, согласно которому ответчик с 18 сентября 2017 года принята на должность бухгалтера 2 категории отдела учета и расчетов.

При исполнении своих трудовых обязанностей Яковлевой Т.В. 10 сентября 2018 года и 20 сентября 2018 года необоснованно переведены бывшему работнику филиала Груздеву А.А, уволенному 18 января 2018 года денежные средства в общей сумме 42644 рубля 28 копеек.

Претензия о возврате указанной суммы от 14 марта 2019 года оставлена ответчиком без удовлетворения, до настоящего времени причиненный ущерб не возмещен.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 42644 рубля 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1479 рублей 33 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФГУП "ГВСУ N 14" Клещева Е.М. поддержала заявленные требования.

Ответчик Яковлева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в адресованном суду письменном отзыве возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Груздев А.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания путем направления телеграммы по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Яковлева Т.В, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы излагает мотивы, аналогичные возражениям на иск, приведенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Указывает, что суд при принятии решения не учел объем сформированных ею платежных поручений и их формирование за пределами рабочего времени в связи с большим объемом работы.

Отмечает, что в программе "1С:Управление строительной организацией" нет данных паспорта, адреса, табельного номера, ИНН, СНИЛС и должности сотрудников, указан только расчетный счет и Ф.И.О, которые вносятся сотрудниками, формирующими платежные поручения, в связи с чем идентифицировать получателя денежных средств в указанной программе невозможно, при этом Груздев А.А. является полным тезкой вновь принятого на работу сотрудника.

Оспаривая показания свидетеля Н, утверждавшей, что на момент формирования платежных поручений 07 сентября 2018 года высвечивалось два сотрудника Груздева А.А, настаивает, что на момент формирования платежных поручений в базе "1С:Управление строительной организацией" был только один Груздев А.А. Новый сотрудник был внесен в программу 10 сентября 2018 года, после обнаружения факта перевода денежных средств его тезке.

Указывает, что скриншоты из базы "1С:Управление строительной организацией", представленные в суд, сделаны в период судебных разбирательств, то есть после внесения в программу "1С:Управление строительной организацией" второго (вновь принятого) сотрудника Груздева А.А.

Кроме того, по мнению заявителя, поскольку она формировала платежные поручения по поручению главного бухгалтера Н, материальную ответственность должна нести Н

Ссылаясь на то, что работодателю было известно о сумме ущерба, начиная с 12 и с 25 сентября 2018 года, когда у нее были отобраны объяснения по фактам ошибочного перечисления, приводит довод о том, что судом не учтены положения статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым днем обнаружения проступка, с которого начинается отсчет месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе подчинен сотрудник, стало известно о совершении проступка.

Отмечает, что руководство ФГУП "ГВСУ N14" в целях возмещения ущерба не создало комиссию, не провело расследование, не составило акт, не издало приказ, кроме того, до увольнения требования о возмещение ущерба к ней не предъявлялось.

Обращает внимание, что, несмотря на подготовку документов и направление претензии, действий по подаче иска к Груздеву А.А. работодатель не предпринял.

Указывает, что суд не запросил у неё справку о доходах и не учел, что она с 13 марта 2019 год не работает, её доход составляет только пенсия в сумме 16346 рублей 82 копейки, в связи с чем она не имеет среднего заработка, указанного в справке работодателя

С учетом положений статей 250, 241 Трудового кодекса Российской Федерации полагает, что размер взыскиваемого ущерба подлежит снижению до среднего заработка который составляет 16346 рублей 82 копейки.

В отзыве на апелляционную жалобы представитель истца ФГУП "ГВСУ N14" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Яковлева Т.В, третье лицо Груздев А.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников (абзац седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 (части первая, третья) Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) работника; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и причиненным работодателю ущербом; наличие прямого действительного ущерба у работодателя и его размер.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании заключенного 18 сентября 2017 года трудового договора

N * Яковлева (ранее - Б) Т.В. состояла в трудовых отношениях с ФГУП "ГВСУ N14" в должности бухгалтера 2 категории учета и расчета обособленного подразделения Североморск ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - бухгалтера 2 категории).

Приказом ФГУП "ГВСУ N 14" N * от 16 августа 2018 года ответчик переведена в структурное подразделение - специалисты при руководстве базы автотранспорта и механизации 704 филиала "Управления автотранспорта и механизации ФГУП "ГВСУ N14".

12 марта 2019 года приказом ФГУП "ГВСУ N 14" N * от 05 марта 2019 года Яковлева Т.В. уволена по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по собственному желанию.

Материалами дела подтверждено, что проведенным работодателем служебным расследованием установлено, что 10 и 20 сентября 2018 года на основании сформированных Яковлевой Т.В. платежных поручений N * от 07 сентября 2018 года и N * от 20 сентября 2018 года переведены денежные средства в общем размере 42644 рубля 28 копеек Груздеву А.А, проживающему по адресу:...

Как установлено в ходе проверки, Груздев А.А. работал в филиале "Управление строительства N 4" в должности - подсобный рабочий 2 разряда СМУ N 4 в период с 12 октября 2017 года, уволен из организации 18 января 2018 года. Таким образом, на момент перечисления денежных средств 10 и 20 сентября 2018 года Груздев А.А. уже не являлся сотрудником ФГУП "ГВСУ N 14", вместе с тем, в платежных поручениях о перечислении заработной платы ответчиком были указаны его реквизиты как получателя денежных средств.

Результаты проведенного расследования оформлены служебной запиской ведущего специалиста по организации внутреннего контроля С от 13 марта 2019 года, доведены до сведения руководителя филиала ФГУП "ГВСУ N14".

Факт перечисления денежных средств в сумме 42644 рубля 28 копеек Груздеву А.А, уволенному из предприятия в январе 2018 года, подтвержден представленными платежными поручениями с отметками Банка об исполнении и списании денежных средств со счета предприятия, ответчиком не оспаривался.

Материалами дела также подтверждено, что по факту ошибочного перевода денежных средств Яковлевой ( Б) Т.В. даны письменные объяснения от 12 и 25 сентября 2018 года, в которых ответчик указала на ошибочное перечисление ею денежных средств уволенному работнику Груздеву А.А.

14 марта 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства и разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормам материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения трудового договора, заключенного между сторонами, должностных обязанностей ответчика, исходил из доказанности того, что в результате действий Яковлевой Т.В. работодателю причинен прямой действительный ущерб, выразившейся в уменьшении наличного имущества в связи с необоснованным переводом денежных средств, лицу, не являющемуся сотрудником ФГУП "ГВСУ N 14", при этом достаточных и допустимых доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Так, в соответствии с пунктами 2.1, 3.1 трудового договора, заключенного с истцом, работник, в том числе обязан: выполнять работу по должности указанной в пункте 1.1 договора с подчинением внутреннему трудовому распорядку работодателя; добросовестно, качественно и своевременно исполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать требования законодательства Российской Федерации, Правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных актов работодателя, содержащих нормы трудового права; эффективно и своевременно выполнять поручения непосредственного руководителя, выполнять производственные задания; обеспечивать эффективное и экономное использование средств и имущества работодателя, принимать меры для предотвращения ущерба; в пределах своей компетенции обеспечивать строгое соблюдение законности в деятельности работодателя.

Согласно разделу 7 трудового договора работник несет ответственность за неисполнение или недобросовестное исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором, должностной инструкцией, внутренними локальными нормативными актами работодателя; за убытки, причиненные работодателю виновными действиями (бездействием) учитывая, что расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, установленными гражданским законодательством.

Согласно должностной инструкции бухгалтера 2 категории, с которой ответчик ознакомлена под роспись, бухгалтер 2 категории непосредственно подчиняется главному бухгалтеру, его заместителю, к особым требованиям лица, занимающего данную должность относится в том числе знание "1С:Предприятие" (раздел 1).

Согласно разделу 3 должностной инструкции, основными задачами бухгалтера 2 категории являются функции ответственного исполнителя по учету движения товарно-материальных ценностей; решение оперативных вопросов по учету движения товарно-материальных ценностей.

На основании пункта 4.3 должностной инструкции бухгалтер 2 категории исполняет распоряжения, устные указания непосредственного руководителя в рамках задач структурного подразделения.

Согласно пункту 5.2 должностной инструкции бухгалтер несет ответственность за несоблюдение положений и инструкций по ведению бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей; за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.

Проверяя доводы ответчика, повторяющиеся также в апелляционной жалобе, об отсутствии ее вины в причинении работодателю материального ущерба, суд обоснованно принял во внимание, что ответчику главным бухгалтером Н было поручено оформление платежных поручений на выплату заработной платы работникам, от выполнения данной работы Яковлева Т.В. не отказалась, свою обязанность по ее выполнению не оспаривала, следовательно, принимая во внимание вышеприведенные положения трудового договора, должностной инструкции, обязана была выполнить распоряжение непосредственного руководителя добросовестно, качественно и своевременно. Между тем, при оформлении платежных поручений Яковлева Т.В. не проявила должной осмотрительности и осторожности, не предприняла всех необходимых мер для идентификации надлежащего адресата денежных средств, указав в качестве получателя лицо, не являющееся работником предприятия и его банковские реквизиты.

Факт необоснованного перевода Яковлевой Т.В. денежных средств, лицу, не являющемуся сотрудником ФГУП "ГВСУ N 14", подтверждается служебной запиской ведущего специалиста по организации внутреннего контроля от 13 марта 2019 года, объяснительными ответчика от 12 и 25 сентября 2018 года и не оспаривался самой Яковлевой Т.В. в ходе рассмотрения дела.

Доводы стороны ответчика о том, что она была лишена возможности идентифицировать данные на сотрудника, которому начислялась заработная плата, в связи с ненадлежащей организацией работы на предприятии и отсутствием в программном продукте "1С: Управление строительной организацией" всех необходимых реквизитов работников для их идентификации, о чем также указано и в апелляционной жалобе, подробно исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка оснований не согласится с которой не имеется.

Так, отклоняя указанные доводы ответчика, суд правомерно принял во внимание показания свидетелей П и Н, которые соотносятся с представленными в материалы дела скриншотами разделов программных продуктов "1С: Зарплата и управление персоналом" и "1С: Управление строительной организацией", из которых следует, что лицо, осуществляющее начисление заработной платы, может по имеющимся данным в программе "1С: Зарплата и управление персоналом" идентифицировать любого работника. Для идентификации работников в базе указан уникальный табельный номер работника, дата его рождения, ИНН и СНИЛС, а также занимаемая им должность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таких оснований и у судебной коллегии, поскольку они последовательны и не противоречат иным исследованным судом доказательствам, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия при этом учитывает, что о виновных действиях ответчика, не проявившей внимательности и добросовестности при выполнении трудовых обязанностей, свидетельствует и тот факт, что, несмотря на выявленное ошибочное перечисление 10 сентября 2018 года денежных средств уволенному работнику Груздеву А.А, о чем Яковлевой Т.В. даны письменные объяснения 12 сентября 2018 года, 25 сентября 2018 года ответчиком вновь сформировано платежное поручение на перечисление заработной платы указанному лицу, не являющемуся работником предприятия, что ею не оспаривалось.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом представленных стороной ответчика доказательств, показаний свидетелей, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду дано право оценивать представленные сторонами доказательства. Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Также необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы, в той части, что ответчик привлекался к работе в нерабочее время, а также о большом объеме работы, поскольку указанные обстоятельства основаниями, исключающими материальную ответственность работника, не являются.

Ссылка в жалобе о том, что ответчик не создал комиссию по расследованию причин возникшего ущерба противоречит материалам дела, из которых следует, что расследование причинения материального ущерба истцом проведено, установлены обстоятельства, причины возникновения ущерба, виновное лицо и размер причиненного ущерба.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что ущерб, выразившийся в уменьшении наличного имущества в связи с необоснованным переводом денежных средств, лицу, не являющемуся сотрудником ФГУП "ГВСУ N 14", причинен виновными действиями ответчика в результате ненадлежащего исполнения возложенных на неё должностных обязанностей.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба, суд первой инстанции, приняв во внимание, что ввиду незаключения договора о полной материальной ответственности материальная ответственность Яковлевой Т.В. ограничивается размером её среднего месячного заработка, составляющего 60 240 рублей 28 копеек, а также учитывая, что сумма ущерба размер среднего заработка ответчика, в пределах которого она отвечает перед работодателем на основании статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, не превышает, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 42644 рубля 28 копеек.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что расчет среднемесячной заработной платы произведен неправильно, чем нарушены её права, судебная коллегия отклоняет как основанный на неправильном толковании норм права.

Расчет среднего заработка ответчика произведен судом с учетом положений статей 241, 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, ответчиком не представлен какой-либо иной расчет среднего месячного заработка, опровергающий расчет истца.

Доводы ответчика в жалобе о пропуске истцом месячного срока, предусмотренного статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не принимаются, как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку указанная норма закона применяется в случае удержания сумм материального ущерба из заработной платы работника по распоряжению работодателя.

Также не может служить основанием к отмене решения суда и ссылка Яковлевой Т.В. в жалобе на непринятие работодателем действий по подаче иска к Груздеву А.А, поскольку законодательством прямо предусмотрено право работодателя требовать от работника возмещения причиненного в результате его виновных действий материального ущерба.

Ссылка апелляционной жалобы на наличие оснований для применения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, не может быть принята судебной коллегией как основание для изменения решения суда.

По смыслу положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда. Оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым; при этом при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников спорных правоотношений.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что суду первой инстанции ответчиком не были представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, предусмотренных статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства ответчика о принятии в качестве дополнительных доказательств копии трудовой книжки, справки о размере пенсии судебной коллегией отказано, поскольку данные письменные документы не представлялись ответчиком суду первой инстанции, в связи с чем они не исследовались при разрешении спора по существу, а потому не могут быть приняты для рассмотрения судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу. Доказательств невозможности представления указанных документов суду первой инстанции ответчик не представила.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данные документы не могут повлиять на судьбу правильно принятого судом решения, поскольку ссылка на размер пенсии достоверно не свидетельствует о невозможности возмещения ущерба.

Иные сведения об имущественном положении, в том числе наличии (отсутствии) недвижимого и иного имущества, ответчиком не приведены, соответствующие доказательства ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доводам ответчика и представленным доказательствам.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении настоящего дела правильно и в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства и верно применены нормы материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, повторяют позицию ответчика, изложенную им в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи