Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 августа 2019 г. по делу N 33-2652/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Муравьевой Е.А.

Самойленко В.Г.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалагина Владимира Владимировича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе истца Шалагина Владимира Владимировича на

решение Первомайского районного суда города Мурманска 19 июня 2019 г, которым постановлено:

"исковые требования Шалагина Владимира Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г, выслушав возражения относительно доводов жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Подлесного Р.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шалагин В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что 16 марта 2016 года принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки " ***", государственный регистрационный знак *, получил технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя К управлявшего автомобилем марки " ***", государственный регистрационный знак *.

Гражданская ответственность водителя К, виновного в столкновении транспортных средств, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

22 марта 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 04 августа 2016 года с ПАО "Росгосстрах" в пользу Шалагина В.В. взыскано страховое возмещение в размере 188195 рублей.

Решение суда исполнено 01 сентября 2016 года.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 148117 рублей 19 копеек.

Истец Шалагин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца - Перебора Е.А. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения на иск, в которых указал на пропуск истцом срока исковой давности, который исчисляется с момента окончания срока, установленного законом для страховой выплаты. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Шалагин В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Находит ошибочным вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности, настаивает на доводе о том, что поданный 03 июня 2019 года иск заявлен в суд в пределах срока исковой давности.

Обращает внимание, что фактически исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в неоспоримой части состоялось 02 июня 2016 года.

Считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента исполнения страховщиком своего обязательства по выплате страхового возмещения - с 02 июня 2016 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Шалагин В.В. и его представитель Перебора Е.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

На основании статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 марта 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля " ***", государственный регистрационный знак *, К, принадлежащему истцу автомобилю " ***", государственный регистрационный знак *, под управлением Б причинены технические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая 22 марта 2016 года Шалагин В.В. обратился в ПАО "Росгосстрах", где на момент указанного происшествия по договору ОСАГО была застрахована гражданская ответственность виновника, с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено последним 25 марта 2016 года.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года (в ред.Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В установленный законом срок выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, в связи с чем Шалагин В.В. 30 мая 2016 года обратился в ПАО "Росгосстрах" с претензией.

ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, 02 июня 2016 года произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 45900 рублей.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 4 августа 2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 188195 рублей 88 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, судебные расходы в сумме 7900 рублей, а всего взыскано 232095 рублей 88 копеек.

Решение суда исполнено 01 сентября 2016 года, что подтверждается платежным поручением N *.

17 мая 2019 года Шалагин В.В. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 148117 рублей 19 копеек.

Разрешая дело, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом, суд исходил из того, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда истцу стало известно о нарушении его права на получение страхового возмещения, а именно с 21-й дня после получения страховщиком заявления, то есть с 15 апреля 2016 года, с учетом обращения к ответчику с претензией 30 мая 2016 года, пришел к выводу о том, что на момент обращения в суд с иском 03.06.2019 года посредством почтовой связи срок исковой давности истек 25.04.2019 года.

Судебная коллегия соглашается с решением суда по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года (ред. от 07.02.2017) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

- об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты

- либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 25 марта 2016 года Шалагин В.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, срок для принятия решения по которому составлял 20 календарных дней и истек 14 апреля 2016 года, таким образом, поскольку страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, с 15 апреля 2016 года истец имел право требовать выплату неустойки, и с этого времени надлежит исчислять срок исковой давности, течение которого было приостановлено на десять календарных дней со дня поступления претензии, то есть с 30 мая 2016 года. Суд обоснованно признал истекшим 3 годичный срок исковой давности на дате предъявления иска.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности в ходе рассмотрение дела стороной истца не заявлялось.

Принимая во внимание, что к моменту обращения в суд с настоящим исковым заявлением срок исковой давности, установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения в суд за защитой нарушенного права, истцом был пропущен, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска по правилам статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал о том, что ему страховое возмещение осуществлено не в полном объеме - с 02 июня 2016 года и при подаче иска в суд 03.06.2019 года срок не пропущен, основано на ошибочном толковании закона, поскольку подателем жалобы не учтено, что данные действия совершены страховщиком уже за пределами установленного законом срока для страховой выплаты.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и принято законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании закона.

Судебная коллегия находит, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шалагина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: