Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 августа 2019 г. по делу N 33-2662/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Киселевой Е.А.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милецкой Н. В. к индивидуальному предпринимателю Безгласному А. АлексА.у о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Милецкой Н. В. - Бельтюкова А. В. на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 мая 2019 г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Милецкой Н. В. к Индивидуальному предпринимателю Безгласному А. АлексА.у о защите прав потребителя - отказать",

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Милецкая Н.В. обратилась в суд с иском индивидуальному предпринимателю Безгласному А.А. (далее - ИП Безгласный А.А.) о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что в июле 2018 года в принадлежащем ей автомобиле "Volvo ХC 90", которым фактически на основании доверенности пользуется ее дочь Акулинина Л.С, была обнаружена неисправность.

02 июля 2018 г. дочь истца передала автомобиль на диагностику и ремонт в автосервис ответчика, позиционировавшего себя официальным сервисом марки "Volvo", работавшего под торговой маркой "ВилГуд".

Стоимость диагностики и работ по устранению неисправности турбины автомобиля составила 79 867 рублей, оплата услуг произведена в полном объеме, однако в ходе проверки выполненных работ установлено, что неисправность не устранена, автомобиль не имеет технической возможности двигаться.

После предъявленных претензий, автомобиль был вновь передан в сервис ответчика, однако после повторного обращения соответствующие работы произведены не были, ответчик отказался возвратить как денежные средства за ремонт, так и автомобиль.

В этой связи 21 июля 2018 г. Акулинина Л.С. направила ответчику претензию и обратилась с заявлением в полицию.

Поскольку транспортное средство не эксплуатировалось, оно было доставлено на эвакуаторе в г. Санкт-Петербург на станцию официального дилера "Volvo" для диагностики и дальнейшего ремонта.

22 августа 2018 г. истец заключила договор с ООО "Центр судебных экспертиз" на проведение автотехнической экспертизы, при выполнении которой были проведены работы по осмотру и проверке турбины.

23 сентября 2018 г. были выявлены дополнительные дефекты, устранение которых было оплачено истцом.

Просила суд взыскать с ответчика денежные средства за некачественно оказанную услугу- 79 867 рублей; стоимость услуг эвакуатора - 32 000 рублей; расходы по оплате услуг специалиста - 25000 рублей; стоимость осмотра и проверки калибровки турбины - 2 860 рублей; стоимость устранения некачественной услуги - 6 854 рубля 10 копеек и ремонта - 111 598 рублей; компенсацию морального вреда - 50 00 рублей, штраф.

Истец Милецкая Н.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Бельтюков А.В. в судебном заседании поддержал иск.

Ответчик ИП Безгласный А.А. в судебное заседание не явился, его представители Запунян Л.А, Кургинян Н.М. в судебном заседании выразили несогласие с требованиями, поддержали возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Бельтюков А.В, ссылаясь на обстоятельства, послужившие поводом обращения в суд с иском, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным при рассмотрении дела и полагает, что выводы суда в части полноты и качества произведенного ответчиком ремонта автомобиля противоречат имеющимся в деле документам, заключению специалиста и пояснениям сторон.

Также отмечает, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе специалиста, проводившего осмотр автомобиля, неверно трактовал пояснения специалиста, допрошенного в судебном заседании.

Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что факт оплаты услуг ответчика не свидетельствует о выполнении последним работ по ремонту и их качестве, напротив, исходя из данных о времени оплаты услуг (ночное время) подтверждает пояснения стороны истца о том, что ремонт автомобиля произведен некачественно, сотрудники сервиса не отдавали автомобиль до оплаты работ, в связи с чем Акулинина Л.С. для того, чтобы забрать автомобиль, вынуждена была обратиться в полицию.

Полагает, что суждения суда относительно исправности автомобиля, основанные на изменении данных о километраже (пробеге автомобиля) не основаны на технических познаниях в области эксплуатации автомобилей, противоречат установленным в суде сведениям о том, что имеющаяся в автомобиле неисправность турбины не влияет на возможность его движения.

Отмечает, что названная неисправность влияет лишь на характеристики движения, такие как скорость, динамика, ввиду чего после некачественного ремонта, автомобиль истца имел возможность движения.

При этом обращает внимание, что после передачи автомобиля ответчику и до его погрузки эвакуатором, появилась разница в километраже, указывающая, что автомобиле в период ремонта в сервисе проехал 173 км (126490 - 126 317), тогда как после эвакуации до его осмотра экспертом, пробег увеличился на 45 км (126 535 - 126 490).

Настаивает на том, что представленное в дело заключение специалиста Ш. является надлежащим доказательством того, что неисправности турбокомпрессора двигателя связаны с некачественным проведением ответчиком работ, а также того, что часть работ не выполнена, а запасные части не заменены.

Указывает, что лицо, осматривающее автомобиль, является квалифицированным специалистом в своей области, сделав в заключение такие выводы, их надлежащим образом обосновал.

Считает, что выводы в заключение специалиста Ш. в целом подтверждаются пояснениями допрошенного в суде специалиста ЕршоваП.А, который вместе с тем не осматривал автомобиль истца и не проверял достоверность и качество работ ответчика.

Полагает, что суд неверно трактовал пояснения специалиста Е.П, которые фактически были иные, связанные с ремонтом автомобилей марки "Вольво", в том числе технологиями ремонта турбины рекомендуемой заводом-изготовителем и применяемой на СТО.

Также отмечает, что названный специалист до дачи пояснений не был ознакомлен со всеми имеющимися в деле документами, ознакомившись с заказ - нарядом специалист пояснил, что в нем отражены в качестве ремонта "Турбина снятие" и "Транспортировка турбины курьером", что указывает на то, что при таких работах турбина должна была сниматься.

Считает что, таким образом, сторона истца и осматривавший автомобиль специалист Ш, а также допрошенный в суде специалист, подтвердили, что часть работ, указанных в заказ-наряде произведена не была, а выполненные работы сделаны в нарушении технологии завода-изготовителя и не были надлежащего качества.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП Безгласный А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Милецкая Н.В. и ее представитель Бельтюков А.В, ответчик ИП Безгласный А.А. и его представители Запунян Л.А, Кургинян Н.М, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

При этом коллегия исходит из того, что Милецкая Н.В. извещалась судом апелляционной инстанции по месту жительства (регистрации) в установленном законом порядке; ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявила и не представила сведений об уважительности причин неявки; несмотря на возврат судебной корреспонденции с отметкой "об истечении срока хранения", считается извещенной с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, приведенных в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая возникший спор, суд правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в силу статьи 4 которого исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 29 названного Закона предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторно выполнения работы.

При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель, также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказанной услуги), им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работ (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 02 июля 2018 г. Акулинина Л.С. обратилась к ИП Безгласному А.А, одним из видов деятельность которого согласно выписке из ЕГРИП является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, по причине неисправности автомобиля марки "Volvo ХC 90", государственный регистрационный знак *, находящегося в ее пользовании с согласия собственника транспортного средства ее матери Милецкой Н.В.

При обращении Акулинина Л.С. указала на то, что следуя с семьей на автомобиле в отпуск на черное море, в районе г. Воронежа транспортное средство сломалось, в поисках необходимой автомастерской они доехали до г. Новороссийска, где и выбрали автосервис ответчика.

В тот же день ответчиком произведен осмотр автомобиля с указанием причин обращения в автосервис: "автомобиль после частичного ремонта турбины, спустя 1500 км у авто пропала тяга, найти причину - согласовать ремонт, установить жгут провода моторной косы в передней правой части".

Согласовав стоимость ремонтных работ, а именно снятия турбины, ремонта турбокомпрессора (турбины), дополнительные слесарные работы в сумме 45 000 рублей, был составлен заказ-наряд * от 02.07.2018, подписанный Акулининой Л.С. за Милецкую Н.В, где определен список работ, установлена стоимость расходных материалов в сумме 34 867 рублей, включая стоимость подлежащих замене жидкостей и деталей (л.д.24).

В тот же день 02 июля 2018 г. транспортное средство передано ИП Безгласному А.А, пробег автомобиля на момент его передачи в автосервис составил 126 317 км.

21 июля 2018 г. работы по ремонту транспортного средства были выполнены, оплачены Акулининой Л.С. в полном объеме, о чем свидетельствует чек на сумму 79 867 рублей от указанной даты.

Вместе с тем, судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что автомобиль "Volvo ХC 90", государственный регистрационный знак * после оплаты ремонтных работ был оставлен в автосервисе ответчика.

25 июля 2018 г. Акулининой Л.С. из г. Санкт-Петербурга в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата уплаченных за ремонт денежных средств, поскольку автомобиль неисправен.

Из дела видно, что Акулинина Л.С. ввиду несогласия с произведенным ответчиком ремонтом транспортного средства обратилась в отдел полиции г. Новороссийска с заявлением о привлечении к ответственности ИП Безгласного А.А. за невыполнение условия договора по ремонту; постановлением от 31 июля 2018 г. в возбуждении уголовного дела отказано.

Проверкой установлено, что согласно пояснениям Акулининой Л.С, после ремонта автомобиля 21 июля 2018 г. она произвела оплату за ремонт в сумме 79 867 рублей, однако не проверила состояние транспортного средства после произведенного ремонта, потому отказавшись забирать у ответчика автомобиль, уехала из автосервиса, где автомобиль и остался простаивать.

Из объяснений, данных в ходе проверки ИП Безгласным А.А. следует, что ремонт автомобиля, предоставленного Акулининой Л.С. в автосервис был произведен в полном объеме, последней осуществлена оплата за ремонт в сумме 79 867 рублей, также проведен контрольный проезд, однако Акулинина Л.С. отказалась забирать автомобиль из сервиса, убыв в г. Санкт-Петербург.

Также согласно объяснениям ИП Безгласного А.А, поскольку транспортное средство было оставлено у ответчика, в адрес Акулининой Л.С. и собственника автомобиля неоднократно направлялись уведомления о необходимости забрать автомобиль из сервиса.

Факт направления указанных уведомлений подтверждается материалами дела, из которого следует, что 02 августа 2018 г. доверенным лицом Милецкой Н.В. - представителем ООО "Тандем Трэк" З.А. автомобиль "Volvo ХC 90" был получен у ответчика, осмотрен и внутри и снаружи, осуществлен контрольный проезд справа на пассажирском сиденье, о чем имеется отметка в заказ-наряде от 02.07.2018, недостатков не замечено.

Полученное представителем Милецкой Н.В. транспортное средство было транспортировано в г. Санкт-Петербург, стоимость услуг по доставке автомобиля на эвакуаторе составила 32000 рублей.

В соответствии с актом оказанных услуг от 12 сентября 2018 г. Милецкая Н.В. обратилась в ООО " ЕС Автобиография-СТО" для проверки и осмотра турбины автомобиля, а также ее калибровки, стоимость работ определена в сумме 2 860 рублей. Пробег автомобиля на момент обращения составил 126 535 км.

Согласно материалам дела, Милецкая Н.В. для установления перечня проведенных ответчиком ремонтных работ обратилась в ООО "Центр судебной экспертизы", где специалистом Ш. проведено исследование транспортного средства.

В соответствии с заключением специалиста * от 20.09.2018 г, согласно заказ-наряду от 02.07.2018 ИП Безгласного А.А. проводился ремонт турбокомпрессора и замена сервопривода управления изменяемой геометрии, выполнялись работы: дефектация поломки; турбокомпрессор снятие; турбокомпрессор ремонт; слесарные работы; использованы следующие детали: прокладка выпускного коллектора; фильтр масляный; прокладка впускного патрубка; хомуты Вольво; масло моторное Duron; сервопривод.

В аналитической части заключения специалистом путем осмотра ТС установлено, что турбокомпрессор не демонтировался, следовательно, работы по ремонту турбокомпрессора не проводились, выполнялись только работы по замене сервопривода управления изменяемой геометрии турбокомпрессора. Сделан вывод, что в соответствии с технологией завода-изготовителя автомобиля "Volvo ХC 90", турбокомпрессор является конечным устройством, ремонт которого невозможен.

Согласно выводам заключения специалиста *,в двигателе автомобиля "Volvo ХC 90" выявлены неисправности турбокомпрессора. Неисправности турбокомпрессора связаны с некачественным проведением работ по заказ-наряду ИП Безгласный А.А, часть работ и запасных частей при проведении работ по заказ-наряду не выполнена и не заменена. Стоимость устранения обнаруженных дефектов составляет 111 598 рублей.

23 сентября 2018 г. Милецкая Н.В. обратилась в ООО "ЕС Автобиография - СТО" по причине неисправности подвески задних колес, неисправности передних колес, регулировки схождения передней оси, установки углы 4-х колес проверка, углы задних колес регулировка, установка болта на кронштейн гофры глушителя с опусканием заднего подрамника. Стоимость работ составила 6 854 рубля 10 копеек. Пробег автомобиля на момент обращения составил 127 340 км.

Согласно заказ-наряду от 19.12.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру * от 19.12.2018, ИП Ж.С. по заказу истца выполнены работы по ремонту турбины автомобиля, стоимость которых составила 113014 рублей.

Разрешая спор, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе оценив объяснения сторон, пояснения специалиста Е.П, заключение специалиста ООО "Центр судебной экспертизы" Ш, а также иные письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Милецкой Н.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд правильно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлены относимые и допустимые доказательства наличия в автомобиле неисправности в результате некачественного ремонта, произведенного ответчиком по заказ-наряду от 02.07.2018.

Приведенный вывод суда основан на тщательном исследовании представленных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в решении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не соглашаться с таким выводом судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное истцом заключение специалиста и проверяя доводы истца в данной части, суд пришел к выводу о том, что объем выполненных ответчиком работ соответствовал согласованному их перечню по заказ-наряду от 02.07.2018, в котором вопрос о замене турбины (трубокомпрессора), приобретении его в полной комплектации не ставился, в связи с чем заключение само по себе не может служить безусловным основанием для категоричного вывода о некачественно выполненном ремонте ИП Безгласным А.А.

Вывод специалиста о неисправности турбокомпрессора ввиду того, что фактическое значение давления наддува во впускном коллекторе имеет значение меньше расчетного, и связано с некачественным проведением работ по заказ-наряду ИП Безгласный А.А, поскольку в соответствии с технологией завода-изготовителя турбокомпрессор автомобиля "Вольво ХС90" является конечным устройством, ремонт которого не возможен, опровергнут иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, суд первой инстанции верно учел пояснения допрошенного в судебном заседании специалиста Е.П. о том, что из оформленных ответчиком документов на выполнение работ по ремонту турбокомпрессора усматривается, что работы производились по замене картриджа турбокомпрессора, которые могли выполняться без полного снятия турбокомпрессора и его полной замены, как рекомендует завод-изготовитель, поскольку такой способ ремонта турбокомпрессора, выполненный ИП Безгласным А.А. является более экономичным и менее затратным (70 000-80000 руб.), может выполняться в короткие сроки при наличии расходных и запасных деталей.

Также специалист отметил, что способ предложенный специалистом Ш. основан на рекомендациях завода-изготовителя для гарантийных автомобилей, является затратным и дорогостоящим (от 150 000 до 250000 рублей), так как предусматривает полную замену турбокомпрессора, а не его ремонт.

Кроме того, специалист Е.П. пояснил, что предприятия производившие запасные части для осуществления и выполнения работ по ремонту турбокомпрессора рекомендуют ремонтные воздействия и частичную замену необходимых частей турбокомпрессора, в том числе по замене картриджа, который и был выполнен ИП Безгласным А.А.

В этой связи, учитывая, что объем работ между ответчиком и пользователями автомобиля истца при сдаче транспортного средства на ремонт был согласован, как и цена работ, которая определена исходя из того, что неисправность турбины будет устранена путем ремонта вышедших из строя ее частей, а не замены, ссылки в жалобе на то, что ответчик произвел ремонт не по стандартам, установленным заводом-изготовителем и не в полном объеме, не могут быть признаны обоснованными.

Ссылки в жалобе на ошибочность учтенных судом пояснений специалиста Е.П, которые были трактованы судом, по мнению подателя жалобы неверно, также не могут являться поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Так, указание в жалобе, что мнение специалиста косвенно подтверждает выводы, сделанные в заключение ООО "Центр судебной экспертизы", вместе с тем является субъективным, так как специалист Е.П. не проводил осмотр транспортного средства, а его пояснения связаны с теоретическими познаниями в работе с автомобилем марки "Вольво", не может быть признано правильным.

В данном случае, специалист из "Volvo CAR" Мурманск Е.П. был допрошен в судебном заседании не как лицо, которое проводило осмотр транспортного средства истца на предмет наличия либо отсутствия в нем поломки, а в качестве специалиста, имеющего соответствующее техническое образование, являющегося руководителем послепродажного обслуживания автомобилей, работающего в частности по ремонту автомобилей марки "Volvo".

Сама по себе иная трактовка мнения специалиста, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объяснения которого в виде ясных и понятных ответов на поставленные в судебном заседании вопросы сторон, были зафиксированы и отражены в протоколе судебного заседания от 14.05.2019, на который сторонами замечаний принесено не было, не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо противоречий, неточностей и неясности в пояснениях специалиста ЕршоваП.А, который присутствовал в судебном заседании во время пояснения сторон, был ознакомлен с заказ-нарядом * от 02.07.2018.

Находя несостоятельными доводы стороны истца о некачественно проведенном ответчиком ремонте автомобиля "Volvo ХC 90", суд верно учел также данные о пробеге автомобиля, указав, что в данном случае, изменение названного показателя, свидетельствует лишь о том, что автомобиль после его ремонта ответчиком использовался, в том числе с участием пользователей автомобилем Акулининых.

Согласно пояснениям Акулинина О.А, представлявшего интересы Милецкой Н.В. в судебном заседании 04 апреля 2019 г, решение доставить спорный автомобиль на эвакуаторе, а семьей полететь на самолете он принял совместно с Акулининой Л.С. самостоятельно, так их отпуск заканчивался, и было необходимо возвращаться домой.

Также, согласно пояснениям указанного лица, при получении автомобиля после его ремонта у ответчика транспортное средство находилось на ходу, при его диагностике каких-либо поломок выявлено не было, при проведении экспертизы работы была проверена калибровка турбины, до настоящего времени автомобиль эксплуатируется без проявления недостатка (проблем с турбиной автомобиля).

Кроме того, как пояснил Акулинин О.А. в ходе судебного разбирательства, каких-либо затрат на выполнение работ по устранению недостатков, выявленных специалистом ООО "Центр судебной экспертизы" Ш. и определенных им в заключение * от 20.09.2018 г. на сумму 111 598 рублей не проводилось, ни истец, ни Акулинина Л.С. расходы в названной сумме не несли.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно критически отнесся к представленным в дальнейшем в дело представителем истца Бельтюковым А.В. документам, а именно заказ-наряду от 19.12.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру * от 19.12.2018, указывающим на несение истцом расходов по устранению указанного недостатка автомобиля в размере, превышающем сумму, определенную специалистом Ш. в заключении.

Вопреки изложенной в апелляционной жалобе позиции, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что качество работ по устранению заявленной при передаче ответчику транспортного средства неисправности не соответствовало условиям договора либо не позволяло использовать результаты работ по назначению, у суда отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика обязанности по выплате заявленного в иске материального ущерба.

Мотивы, по которым истцу в удовлетворении заявленных требований отказано, подробно изложены в оспариваемом решении, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, которые являются правильными, соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствами дела, судебная коллегия не усматривает.

Не установив оснований для удовлетворения требования истца о защите прав потребителей, суд первой инстанции также правомерно отказал в удовлетворении производных от него требований о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Доводов ставящих под сомнение приведенные выводы суда апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о необоснованном отказе в вызове специалиста Ш, поскольку указанное ходатайство рассмотрено и разрешено судом в порядке ст. 166 ГПК РФ, несогласие истца с результатами рассмотрения заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных норм.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по делу не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Милецкой Н. В. - Бельтюкова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: