Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 августа 2019 г. по делу N 33-2665/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Киселевой Е.А.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости "Заполярье" к Иванцу В. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по частной жалобе Иванца В. В. на

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 24 июня 2019 г, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Иванца В. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Мурманска от 26.09.2018 по гражданскому делу N 2-2758/2018 отказать".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Иванца В.В. - Бондаренко В.Е, поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя ТСН "Заполярье" Коштерика А.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Иванец В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указал, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 26 сентября 2018 г. удовлетворены исковые требования ТСН "Заполярье" к Иванцу В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Полагал, что решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на дату подачи искового заявления полномочия председателя правления собственников жилья Лепановой Т.А. истекли, следовательно, иск был подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем у суда не имелось оснований для его принятия, а принятое к производству исковое заявление надлежало оставить без рассмотрения.

Представитель заявителя Иванца В.В. - Бондаренко В.Е. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители заинтересованного лица ТСН "Заполярье" Минтюков А.А. и Коштерик А.А. просили в удовлетворении заявления отказать.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Иванец В.В, полагая определение суда незаконным, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Приводит довод о том, что исковое заявление ТСН "Заполярье" подписано неуполномоченным лицом Лепановой Т.А, у которой на момент подачи иска истекли полномочия председателя товарищества собственников недвижимости, и доказательств обратного не имеется.

Считает, что представленная в материалы дела выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 10 июня 2019 г. не является надлежащим доказательством полномочий Лепановой Т.А, поскольку в выписке отсутствуют сведения об избрании ее на должность председателя после 12 ноября 2015 г.

Полагает, что юридическим лицом допущены нарушения действующего законодательства в части подачи в регистрирующий орган заявлений о внесении в ЕГРЮЛ сведений о единоличном исполнительном органе.

Не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока подачи заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает, что о подаче искового заявления неуполномоченным лицом заявителю стало известно 27 мая 2019 г. при ознакомлении с материалами дела.

В письменных возражениях представитель ТСН "Заполярья" Минтюков А.А. полагает частную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель Иванец В.В, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке и не представившие сведений об уважительности причин неявки, не просивший об отложении разбирательства дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимися или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 26 сентября 2018 г. удовлетворены исковые требования ТСН "Заполярье" к Иванцу В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. На Иванца В.В. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером * от принадлежащего ему автомобиля в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, не чинить ТСН "Заполярье" препятствий в установке ограждения на земельном участке.

Решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано и вступило в законную силу 2 ноября 2018 г.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, в качестве основания для пересмотра названного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Иванец В.В. указал, что исковое заявление, по его мнению, было подписано и подано неуполномоченным на его подачу лицом.

Ссылаясь на то, что в подтверждение полномочий председателя правления ТСН "Заполярье" Лепановой Т.А. был представлен протокол общего собрания членов товарищества от 12.11.2015, полагал, что к моменту подачи искового заявления 23.08.2018 срок ее полномочий истек.

При этом заявитель исходил из положений частей 2 и 3 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

Отказывая в удовлетворении требования Иванца В.В, суд первой инстанции, правильно применив положения части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в приведенном Постановлении Пленума, пришел к верному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31, согласно которой вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление Иванца В.В. не содержит перечисленных выше оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем суд обоснованно указал на то, что отсутствуют предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления по правилам статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что Иванцом В.В. без уважительных пропущен установленный законом процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам. При этом суд исходил из того, что протокол общего собрания членов ТСЖ "Заполярье" от 12.11.2015 об избрании председателем правления Лепановой Т.А. имелся в материалах дела, ответчик принимал участие в судебном разбирательстве, его представитель неоднократно знакомился с материалами дела.

Также суд принимал во внимание, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц Лепанова Т.А. по настоящее время является председателем правления ТСН "Заполярье", имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что на дату подачи искового заявления председателем правления было избрано иное лицо, не установлено.

Приведенные в частной жалобе доводы судебной коллегией признаются несостоятельными, не влекущими отмену определения суда, поскольку сводятся к изложению позиции, указанной в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в обжалуемом определении суда первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы, определение суда постановлено в строгом соответствии со статьей 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нем приведены мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Нормы процессуального права при разрешении поставленного перед судом вопроса не нарушены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 24 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Иванца В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: