Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 августа 2019 г. по делу N 33-2678/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Киселевой Е.А.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпиливого Д. В. к акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 06 июня 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Шпиливого Д. В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Шпиливого Д. В. страховое возмещение за поврежденное недвижимое имущество в размере 5257450 рублей 04 копейки, страховое возмещение за похищенное имущество в размере 432500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 700000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы по проведению экспертизы поврежденного имущества в размере 20000, расходы по проведению экспертизы в размере 74984 рубля 11 копеек, услуги почты в размере 250 рублей, а всего взыскать 6519184 рубля 15 копеек.

Взыскать с АО "СОГАЗ" госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 36949 рублей 98 копеек",

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, объяснения представителя ответчика акционерного общества "СОГАЗ" Боломожнова С.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы истца Шпиливого Д.В. и его представителя Вещагина А.Д, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шпиливой Д.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 05 марта 2018 г. заключил с АО "СОГАЗ" договор страхования имущества *, по условиям которого сумма по рискам гостевой дом, домашнее имущество групп 2 и 4 составляет 7000000 рублей, 857300 рублей и 300000 рублей соответственно.

Страховая премия по договору страхования составила 100523 рубля 88 копеек и была уплачена в полном объеме.

10 мая 2018 г. произошел страховой случай, в результате действий неустановленных лиц застрахованное имущество было повреждено в пожаре, а движимое имущество похищено.

16 мая 2018 г. он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик после истребования дополнительных документов обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил.

Согласно строительной экспертизе * восстановление объекта недвижимого имущества экономически не целесообразно, величина годных остатков составляет 220691 рубль.

Согласно постановлению отдела дознания похищенное имущество, отнесенное к категории 2, оценено в размере 864800 рублей.

Согласно акту экспертного исследования * от 18.07.2018 стоимость восстановительного ремонта снегохода "Полярис", отнесенного к имуществу 4 группы составляет 160000 рублей.

После направления в адрес ответчика претензии с актами экспертных исследований, АО "СОГАЗ" произвело выплату возмещения в размере 2106674 рубля 76 копеек.

С учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение за поврежденное недвижимое имущество - 5257 450 рублей 04 копейки и за похищенное имущество - 432 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, расходы по проведению экспертизы - 20000 рублей, расходы по проведению строительной экспертизы - 74984 рубля 11 копеек, почтовые расходы - 250 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, штраф.

Истец Шпиливой Д.В. и его представитель Синельников А.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" Боломожнов С.Ю. в судебном заседании выразил несогласие с иском, при удовлетворении требований просил суд снизить размер штрафа, неустойки и судебных расходов.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" Годованый И.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Настаивает, что в действиях ответчика отсутствуют нарушения действующего законодательства, а также обязательств по исполнению заключенного с истцом договора страхования.

Указывает, что при рассмотрении заявления о страховом событии ответчик действовал строго в рамках закона и в соответствии с Правилами страхования, выплаченная сумма страхового возмещения соответствует размеру денежных средств необходимых для восстановления застрахованного имущества - объекта незавершенного строительства (гостевой дом) и компенсации стоимости похищенного имущества.

В этой связи податель жалобы выражает несогласие с выводами экспертного заключения судебной экспертизы, полагая их необоснованными.

Отмечает, что на заключение судебной экспертизы ответчиком была подготовлена и представлена в дело рецензия, из содержания которой следует, что заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обращает внимание, что согласно рецензии вывод в экспертизе о состоянии строительных конструкций здания противоречив, экспертом зафиксированы неповрежденные конструкции, которые в ходе исследования приобретают значительные повреждения, препятствующие их эксплуатации.

Кроме того, экспертом в качестве аналога для расчета стоимости восстановительного ремонта подобрано здание с отличающимися характеристиками этажности объекта-оценки, в заключение отсутствует анализ условий страхования, при определении стоимости восстановительного ремонта не учтено фактическое состояние здания.

Полагает что, таким образом заключение судебной экспертизы не может быть признано допустимым и достоверным доказательством в силу статей 55, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое суд оставил без удовлетворения.

С учетом изложенного считает, что приняв недостоверное экспертное заключение, суд неверно определилразмер причиненного пожаром ущерба, и как следствие размер страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 05 марта 2018 г. между АО "СОГАЗ" и Шпиливым Д.В. заключен договор страхования имущества *, в отношении следующих объектов: - незавершенное строительство (гостевой дом); - домашнее имущество группы 2 (согласно описи); домашнее имущество группы 4 (согласно описи).

По условиям договора сумма по рискам ("Огонь", "Вода", "Постороннее воздействие", "Противоправные действия третьих лиц" (хищение), "Противоправные действия третьих лиц (кроме хищения) в отношении незавершенного строительства (гостевой дом), домашнего имущества групп 2 и 4 составляет 7000000 рублей, 857300 рублей и 300000 рублей соответственно.

Период действия договора страхования определен с 00:00 часов 06.03.2018 до 24:00 часов 05.03.2019.

Страховая премия по договору страхования составила 100523 рубля 88 копеек и была уплачена Шпиливым Д.В. в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция от 05.03.2018.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования имущества граждан, утвержденными председателем правления АО "СОГАЗ" (в редакции приказа от 11.12.2008).

10 мая 2018 г. в период действия договора страхования произошел страховой случай - пожар по адресу:..,...

Согласно выводам экспертного заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Мурманской области" * от 19.05.2018, имело место 4 очага пожара расположенные в секции N1 в 3-4 метрах от входа в месте расположения электрощита; на правой площадке 2-го этажа секции N1 на полу; на наружной стене секции N2 в районе оконного проема; в секции N3 в районе задней стены. Причиной пожара явилось искусственно инициированное горение.

В соответствии со справкой * от 20.05.2018 Отдела надзорной деятельности Кольского и Печенгского районов и актом о пожаре от 20.05.2018, в результате пожара внутренние и внешние конструкции застрахованного дома повреждены огнем.

16 мая 2018 г. Шпиливой Д.В. обратился с заявлением о причинении ущерба в правоохранительные органы.

17 мая 2018 г. Шпиливой Д.В. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному 17.05.2018 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения последнему имущественного ущерба в крупном размере на общую сумму 864800 рублей.

Постановлением от 17.07.2018 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

08 июня 2018 г. начальником ОД ОМВД России по Кольскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

Постановлением от 08.07.2018 предварительное дознание по уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В тот же день 16 мая 2018 г. Шпиливой Д.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

В соответствии с пунктом 12.4 Правил страхования имущества граждан АО "СОГАЗ" после получения всех необходимых документов страховщик в течение 20 рабочих дней (если договором страхования не предусмотрен иной срок) принимает решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем либо об отказе в страховой выплате.

Если принято решение о признании произошедшего события страховым случаем, страховщик составляет страховой акт и производит страховую выплату в течение 5 банковских дней со дня подписания страхового акта (если договором страхования не предусмотрен иной срок). Размер и порядок осуществления страховой выплаты указывается в страховом акте.

Судом установлено, что ответчик неоднократно истребовал у истца недостающие документы, в полном объеме необходимый пакет документов был представлен Шпиливым Д.В. в адрес ответчика 12 ноября 2018 г.

В целях установления размера ущерба Шпиливой Д.В. обратился к независимому эксперту-оценщику.

В соответствии актом экспертного исследования *, проведенного ФБУ "МЛСЭ", вследствие утери основными конструктивными элементами способности выполнять свои функции, технической возможности ремонта (восстановления) поврежденного пожаром здания по адресу.., *, не имеется.

Стоимость годных остатков составляет 220691 рубль. За услуги эксперта уплачено 74984 рубля 11 копеек, что подтверждается актом выполненных работ от 19.09.2018 и копией чек-ордера * от 04.09.2018.

Согласно акту экспертного исследования ИП Козлова В.В. от 18 июля 2018 г. *, повреждения на снегоходе "Полярис" носят термический характер, локализованы в верхней части, получены вследствие падения расплавленных материалов и воздействия высоких температур при пожаре, произошедшем 10.05.2018.

В соответствии с выводами исследования стоимость восстановительного ремонта снегохода отнесенного к имуществу 4 группы составляет 160000 рублей, за услуги эксперта уплачено 20 000 рублей.

Согласно постановлению отдела дознания похищенное имущество, по устранению повреждений термического характера, полученных им при пожаре составляет 343 992 рубля - стоимость восстановительного ремонта, 160015 рублей 80 копеек - затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа).

После направления 28 сентября 2018 г. Шпиливым Д.В. в адрес АО "СОГАЗ" претензии с требованием выплаты страхового возмещения с приложением экспертных исследований, ответчиком произведена выплата в размере 2106674 рубля 76 копеек.

Из возражений ответчика следует, что выплата страхового возмещения в указанном размере произведена исходя из выводов, изложенных в заключение специалиста * от 15 ноября 2018 г, составленного ИП Зимовским А.Ю, выполнившим также письменную рецензию на акт экспертного исследования *, проведенного ФБУ "МЛСЭ".

Согласно выводам специалиста с учетом всех полученных повреждений при пожаре, необходимая сумма на восстановление застрахованного имущества - объекта незавершенного строительства (гостевой дом), составляет 1 521858 рублей 96 копеек.

Кроме того, определяя размер страховой выплаты, в отношении имущества группа 2 в сумме 424 800 рублей, ответчик исходил из содержания пояснений Шпиливого Д.В, зафиксированных в протоколе допроса в качестве потерпевшего от 17.05.2018.

Так, из заявленного страховщиком имущества исключено имущество, не являющееся объектом страхования по договору, а именно: палатка "Тритон"; унитаз/биде "Гиберит Балено", душевое ограждение "Хафро", зеркало "Эсприт".

В отношении имущества группа 4 страховая выплата составила 160015 80 копеек исходя из стоимости восстановительного ремонта снегохода "Полярис", представленной истцом.

Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения, произведена с учетом исключений произведенных ответчиком, а именно наличия возможности восстановления поврежденного пожаром имущества и исключения из перечня имущества, не застрахованного по договору страхования.

В связи с возникшим между сторонами спором о подлежащей выплате сумме страхового возмещения суд первой инстанции определением от 11 февраля 2019 г. по ходатайству АО "СОГАЗ" назначил судебную строительную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта * от 7 мая 2019 г, выполненного ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы", величина затрат, необходимых для ремонта (восстановления) причиненного пожаром застрахованному имуществу - объекту незавершенного строительства (гостевой дом) с учетом условий Полиса страхования *, Правил страхования имущества граждан от 11.12.2008 составляет 7 762802 рубля.

Экспертом сделан вывод, что проведение восстановительного ремонта имущества при указанных повреждениях возможно при проведении капитального ремонта, то есть восстановление с заменой конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Разрешая заявленный спор, оценив объяснения сторон в совокупности с представленными по делу доказательствами, установив приведенные обстоятельства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, в результате которого застрахованное недвижимое имущество было повреждено с наступлением его полной гибели, а иное движимое имущество похищено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения по договору добровольного страхования в заявленном истцом с учетом уточнений размере.

Выводы суда достаточно полно в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии, в том числе по доводам жалобы оснований не имеется.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным и не ставит под сомнение законность выводов суда.

Обсуждая изложенные в жалобе доводы, заключающиеся в несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, а именно экспертного заключения, полученного по результатам назначенной судом и проведенной ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" судебной строительной экспертизы, суд апелляционной инстанции не может признать их свидетельствующими об ошибочности выводов суда в этой части.

При определении стоимости подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, в рамках исполнения договора страхования в части объекта незавершенного строительства (гостевой дом), суд обоснованно принял экспертное заключение * от 7 мая 2019 г, соответствующее требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Компетенция и полномочия лица, производившего экспертное исследование, правомерность его деятельности, стаж работы в соответствующей области, подтверждены имеющимися в материалах дела надлежащими документами, согласно которым эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию инженер-строитель по специальности "Промышленное и гражданское строительство" и квалификацию государственного судебного эксперта по специальностям 16.1. "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости", 27.1 "Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности", удостоверение о повышении квалификации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ 2402397281 от 09.10.2017 по программе "Актуальные проблемы судебной строительно-технической экспертизы на современном этапе ее развития", стаж работы 8 лет.

Выполненное экспертом ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" заключение противоречий между описательной частью и выводами не содержит, подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями.

Производство экспертизы производилось с приостановками до предоставления объекта исследования, осмотр которого был произведен в присутствии истца и представителя ответчика.

Исследование проведено осмотром на месте объекта исследования с фиксацией результатов осмотра, произведением необходимых измерений, методом сопоставления результатов осмотра, исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы, требованиям действующих норм и правил.

В ходе экспертного осмотра определено, что параметры дома изменены - объект видоизменен. Основные конструктивные элементы исследуемого объекта: стены, перегородки, перекрытия, крыша (кровля), полы, двери, окна, крыльцо и прочие элементы демонтированы, за исключением сохранившегося фундамента и части деревянного каркаса.

Эксперт указал, что проведение восстановительного ремонта имущества при указанных повреждениях возможно при проведении капитального ремонта, то есть восстановление с заменой конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

При этом величина затрат, необходимых для ремонта (восстановления), причиненного пожаром объекту незавершенного строительства (гостевой дом) с учетом условий полиса страхования составляет 7 762802 рубля.

Кроме того экспертом отмечено, что при формировании цены индивидуального страхового договора износ здания на дату заключения в договоре отсутствует.

Согласно методике решения аналогичных экспертных задач физический износ строительных конструкций при подсчете восстановительной стоимости пожара не учитывается в виду того, что невозможно восстановить объект таким образом, чтобы можно было при этом состарить его до того состояния, в котором он был до пожара.

В этой связи указанные выводы эксперта в целом свидетельствуют о фактическом уничтожении застрахованного имущества.

С учетом изложенного, ссылки в апелляционной жалобе, в том числе на то, что в экспертизе имеются противоречия, экспертом допущен учет неверных показателей, при определении стоимости восстановительного ремонта не учтено фактическое состояние здания, отсутствует анализ условий страхования, подлежат отклонению, поскольку выводы судебной экспертизы не опровергают.

Проводивший исследование эксперт, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции повода не доверять выводам эксперта ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" не установлено, как и оснований для назначения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, ходатайств и заявлений о назначении по гражданскому делу повторной (дополнительной) экспертизы апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, оснований для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу не имеется, повода для назначения по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правильно определен размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, который составляет 5257450 рублей 04 копейки за поврежденное недвижимое имущество и 432500 рублей за похищенное имущество.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 432500 рублей за похищенное имущество, разрешено с учетом установленной договором страхования суммы в отношении домашнего имущества групп 2 в размере 857300 рублей и выплаченного ответчиком в добровольном порядке возмещения в размере 424800 рублей.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, требующие дополнительной проверки в этой части, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, признал их достаточными для установления обстоятельств наступления страхового случая и размера, подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг по договору страхования и неудовлетворения претензии потребителя в добровольном порядке, суд правильно руководствовался положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 2002 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пришел к выводу о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

По заявлению ответчика суд обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер штрафа до 700 000 рублей соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Вопрос о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.

В целом доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в необходимом объеме исследовал представленные доказательства и к спорным правоотношениям сторон надлежащим образом применил нормы материального права; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 06 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: