Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 августа 2019 г. по делу N 33-2684/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Киселевой Е.А.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепель Т. Л, Шепеля В. П. к ООО "Легенда Комендантского" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры

по частной жалобе Шепель Т. Л, Шепеля В. П. на

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 июня 2019 г, которым постановлено:

"Заявление Шепель Т. Л, Шепель В. П. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Легенда Комендантского" в пользу Шепель Т. Л. расходы, связанные с оплатой услуг представителя Балдина Д. С. в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "Легенда Комендантского" в пользу Шепель В. П. расходы, связанные с оплатой услуг представителя Балдина Д. С. в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 29 апреля 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Шепель Т.Л, Шепеля В.П. к ООО "Легенда Комендантского" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

Шепель Т.Л, Шепель В.П. обратились в суд с заявлением о взыскании с ООО "Легенда Комендантского" судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных каждым из них в рамках настоящего дела в размере 22500 рублей.

Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания. Заявители и их представитель Балдин Д.С. просили поставленный перед судом вопрос рассмотреть в свое отсутствие.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Шепель Т.Л, Шепель В.П. просят отменить определение суда.

Выражают несогласие с размером взысканной судом суммы в счет оплаты юридических услуг, находят ее необоснованно сниженной.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из дела, обращаясь в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату юридических услуг, Шепель Т.Л. и Шепель В.П. в качестве обоснования заявленных требований представили соглашение об оказании юридической помощи от 16 марта 2019 г, соглашение об оказании юридической помощи от 3 июня 2019 г, акты приемки-передачи выполненных работ от 3 июня 2019 г, квитанции к приходному кассовому ордеру * и * от 3 июня 2019 г, * и * от 16 марта 2019 г.

Из представленных документов следует, что Балдин Д.С. принял на себя обязательства по подготовке искового заявления, представлению интересов Шепель Т.Л. и Шепель В.П. в суде первой инстанции, подготовке заявления о взыскании судебных расходов.

Стоимость юридических услуг, оказанных Балдиным Д.С. и оплаченных Шепель Т.Л. и Шепель В.П. в равных долях, составила 45000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы, понесенные Шепель Т.Л. и Шепель В.П. на оплату юридических услуг, в связи с частичным удовлетворением их иска, подлежат возмещению за счет ответчика.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов разумности и справедливости и правомерно взыскал расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей в пользу каждого из заявителей.

Судебная коллегия оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств не усматривает, находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной, поскольку при решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Разумность размеров судебных расходов на оплату услуг представителя как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данное гражданское дело не относится к категории сложных, разрешено в одном судебном заседании небольшой продолжительности.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Шепель Т. Л, Шепеля В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: