Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 августа 2019 г. по делу N 33-2691/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Муравьевой Е.А.

Самойленко В.Г.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Конькова Вячеслава Анатольевича о возмещении судебных расходов

по гражданскому делу по иску Конькова Вячеслава Анатольевича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об оспаривании завещательного распоряжения, признании права собственности на наследственное имущество

по частной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 8 мая 2019 года, которым постановлено:

"Заявление Конькова Вячеслава Анатольевича о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Конькова Вячеслава Анатольевича судебные расходы в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать",

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 января 2019 года удовлетворены исковые требования Конькова В.А. к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Сбербанк России" об оспаривании завещательного распоряжения, признании права собственности на наследственное имущество. Признано недействительным завещательное распоряжение К оформленное в электронном виде на имя Ж 25 июля 1998 года; за Коньковым В.А. признано право собственности на денежный вклад с причитающимися процентами, хранящийся в дополнительном офисе N * отделения ПАО "Сбербанк" на счете N * на имя умершей _ _ года К _ _ года рождения.

Коньков В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей, которые он просил взыскать с ПАО "Сбербанк России" в свою пользу.

Заявитель Коньков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен в установленном законом порядке.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Шорникова О.Ш. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на пункты 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает, что в рамках гражданского дела рассматривались требования Конькова В.А, вытекающие из наследственного правоотношения, а именно о признании права собственности на вклад в порядке наследования, которые направлены на установление фактов, имеющие юридическое значение. При этом ПАО "Сбербанк России" не является лицом, которое нарушает или в будущем может нарушить права истца; в данном случае Банк является только хранителем денежных средств.

Податель жалобы считает, что понесенные истцом в связи с рассмотрением дела судебные расходы не подлежат взысканию с ПАО "Сбербанк России".

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе частично. Тем самым, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 января 2019 года удовлетворены исковые требования Конькова В.А. к ПАО "Сбербанк России" об оспаривании завещательного распоряжения, признании права собственности на наследственное имущество. Признано недействительным завещательное распоряжение К оформленное в электронном виде на имя Ж. 25 июля 1998 года; признано за Коньковым В.А. право собственности на денежный вклад с причитающимися процентами, хранящийся в дополнительном офисе N * отделения ПАО "Сбербанк" на счете N * на имя К, _ _ рождения, умершей _ _

Интересы Конькова В.А. (заказчик) при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял Вочков Н.В. (исполнитель) на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 15 сентября 2018 года, в соответствии с пунктом 1 которого Вочков Н.В. принял на себя обязанность совершить от имени Конькова В.А. и за его счет допустимые и достаточные в соответствии с законодательством Российской Федерации юридические действия, направленные на защиту прав и законных интересов Конькова В.А, связанных с оспариванием завещательного распоряжения, оформленного в ПАО "Сбербанк России", признании права собственности на наследственное имущество.

Согласно пункту 2.1 договора Вочков Н.В. обязался: произвести анализ ситуации, письменно и/или устно консультировать заказчика по существу дела на основе информации и документов, представленных заказчиком и/или полученных исполнителем самостоятельно; разработать и обосновать правовую позицию заказчика, принять меры к сбору необходимой для ее подкрепления информации и доказательств в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации; подготовить и направить претензию, исковое заявление, ходатайства и иные необходимые правовые документы; обеспечивать сохранность документов, получаемых от заказчика и изготавливаемых для целей исполнения договора; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления к ПАО "Сбербанк России".

В силу пункта 3 договора стоимость услуг исполнителя по договору по подготовке искового заявления составляет 5000 рублей, ознакомление с материалами дела - 3000 рублей, по подготовке ходатайств, иных процессуальных документов - 1500 рублей, по подготовке и направлению апелляционной жалобы - 7000 рублей, по подготовке отзыва на апелляционную жалобу - 6000 рублей, по представлению интересов заказчика в одном судебном заседании суда апелляционной и кассационной инстанции определяется в размере 15000 рублей. По результатам рассмотрения заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 7% от суммы, взысканной с ответчика.

Из представленного акта приемки оказанных юридических услуг от 11 апреля 2019 года следует, что Коньков В.А. понес расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 рублей. Деньги исполнителем получены.

Согласно акту, представителем составлено и направлено в суд в интересах Конькова В.А. исковое заявление, представитель принимал участие в судебных заседаниях по рассматриваемому делу 23.10.2018, 21.11.2018, 13.12.2018, 17.01.2019, что подтверждается материалами дела.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал, что расходы, понесенные Коньковым В.А. на оплату услуг представителя, подлежат возмещению, поскольку связаны с рассмотрением гражданского дела, размер расходов подтвержден доказательствами.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из характера и объема рассматриваемого дела, принял во внимание объем оказанной юридической помощи, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Коньковым В.А. требований о взыскании с ПАО "Сбербанк России" расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 13, 14, 28), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия находит взысканную в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму разумной.

При решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, в связи с чем оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы со ссылкой на пункты 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" об отсутствии оснований для взыскания с ПАО "Сбербанк России" понесенных Коньковым В.А. судебных расходов, судебная коллегия находит ошибочными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. N 1 по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации) (пункт 19 Постановления).

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы в данном случае имело место разрешение материально-правового спора, а удовлетворение иска Конькова В.А. было обусловлено установлением обстоятельств нарушения со стороны ответчика ПАО "Сбербанк России" прав истца, в силу чего издержки, понесенные Коньковым В.А. в связи с рассмотрением дела, подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с ответчика ПАО "Сбербанк России" в пользу истца. Из заочного решения от 17 января 2019 года следует, что суд счел установленным нарушение Банком порядка совершения завещательного распоряжения, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 мая 2002 года N 351 "Об утверждении правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках" - завещательное распоряжение на имя Ж оформлено в электронном виде _ _ года, копия завещательного распоряжения на бумажном носителе в документах Банка отсутствует. Обращение Конькова В.А. в суд было обусловлено отказом Банка в признании за ним права собственности в порядке наследования на денежные средства К хранящиеся в Банке.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления Конькова В.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является верным.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: