Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 августа 2019 г. по делу N 33-2695/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Киселевой Е.А.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Аверину Н.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам и расторжении кредитных договоров

по частной жалобе Федыны А. Н. на

определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 25 июня 2019 г, которым постановлено:

"Частную жалобу Федына А. Н. на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 31 мая 2019 года ? оставить без движения.

Предложить Федына А.Н. в срок до 8 июля 2019 года устранить указанные недостатки.

В противном случае жалоба будет считаться не поданной, и возвращена Федына А.Н.".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 17 февраля 2017 г. частично удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Аверину Н.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам и расторжении кредитных договоров.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 августа 2017 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аверина Н.Н. - без удовлетворения.

22 мая 2019 г. Аверин Н.Н. и его представитель Федына А.Н. обратились в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 августа 2017 г, в удовлетворении которого определением Апатитского городского суда Мурманской области от 31 мая 2019 г. отказано.

На указанное определение суда 17 июня 2019 г. Федыной А.Н. подана частная жалоба.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Федына А.Н, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение судьи отменить.

Указывает, что суд не привел мотивы, по которым поданная им частная жалоба оставлена без движения.

Полагает, что вправе совершать все процессуальные действия от имени Аверина Н.Н, поскольку был допущен судом к участию в деле в качестве его представителя по устному ходатайству в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Ходатайство Федыны А.Н. о рассмотрении частной жалобы с его участием судом апелляционной инстанции отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены определения судьи.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального права, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В нарушение данных требований закона надлежащим образом оформленная доверенность, выданная Авериным Н.Н, или иной документ, удостоверяющий полномочия Федыны А.Н. на обжалование определения Апатитского городского суда Мурманской области от 31 мая 2019 г, к частной жалобе не приложен и в материалах дела отсутствует.

Как видно из материалов дела, Федына А.Н. был допущен судом к участию в деле в качестве представителя интересов Аверина Н.Н. в рамках данного дела на основании устного ходатайства (л.д. 39 (оборотная сторона), том 1, л.д. 242, том 2).

В соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде.

В силу статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Вместе с тем, доверенность, в которой специально оговорено право на обжалование судебного постановления, выданная Авериным Н.Н. на имя Федыны А.Н, в материалах дела отсутствует и к частной жалобе не приложена.

Таким образом, частная жалоба не соответствует требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

При указанных обстоятельства судья правомерно оставил жалобу без движения, предложив заявителю в установленный срок устранить недостатки частной жалобы.

Доводы частной жалобы Федыны А.Н. о наличии у него полномочий на обжалование судебного постановления, выраженных в устном заявлении, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения судьей не допущено.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 25 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Федыны А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: