Определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-2710/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

Председательствующего

Морозовой И.Ю.

Судей

Бойко Л.Н.

Самойленко В.Г.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Сергея Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Командор О.В.К." о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца Карпенко Сергея Федоровича на

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 09 июля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Карпенко Сергея Федоровича к ООО "Командор О.В.К." о защите прав потребителей оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Карпенко С.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Командор О.В.К." (далее - ООО "Командор О.В.К.") о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 20 февраля 2019 года между ним и ответчиком был заключен договор на поставку и установку кухонного гарнитура, цена заказа составила 136 000 рублей. При заключении договора истец уплатил аванс в сумме 100 000 рублей.

04 апреля 2019 года сторонами договора подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 20 февраля 2019 года, в котором указаны претензии заказчика к изготовителю по качеству выполненных работ, в том числе, отражено, что при установке кухонного гарнитура монтажной бригадой были повреждены фасады кухонного гарнитура, а также в помещении кухни ламинат на полу в результате удара тупым предметом.

С претензиями к качеству выполненных работ генеральный директор ООО "Командор О.В.К." Лавров О.Н. согласился, но заменить поврежденный ламинат отказался, ввиду отсутствия квалифицированной монтажной бригады.

Указанные в акте сдачи-приемки работ по договору недостатки были устранены ответчиком только 08 июня 2019 года, кроме замены поврежденного ламината, которая до настоящего времени ответчиком не произведена.

Согласно товарным чекам N * N * стоимость ламината составила 15 210 рублей, стоимость подложки под ламинат (изополин) - 200 рублей, общая стоимость замены ламината составила 11 799 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ламината и изополина в размере 15 410 рублей, стоимость работ по замене ламината в размере 11 799 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 78 880 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 136 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 146 044 рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 5 031 рублей.

Истец Карпенко С.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ответчика ООО "Командор О.В.К." Москвина Т.Н, Лавров О.Н. в судебном заседании иск не признали.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Карпенко С.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает, что повреждения напольного покрытия были обнаружены им непосредственно 4 апреля 2019 года совместно с представителем ответчика в присутствии монтажной бригады и отражены в акте сдачи-приемки работ от 04 апреля 2019 года.

Считает, что ответчику известно при каких обстоятельствах произошло повреждение ламината, поскольку генеральный директор ООО "Командор О.В.К." Лавров О.Н. лично присутствовал перед началом выполнения работ по установке кухни и видел состояние пола, а также присутствовал в момент окончания работ и имел возможность видеть уже поврежденный монтажной бригадой ламинат.

Настаивает на том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, но поскольку претензия была направлена в адрес ответчика простой корреспонденцией, представить доказательства направления претензии он не имеет возможности.

Считает, что доказательством повреждения ламината по вине ответчика является акт сдачи-приемки работ от 4 апреля 2019 года, с которым ответчик согласился, подписав его.

Кроме того отмечает, что указанный акт фактически и является претензией к ответчику, поскольку на основании этого акта ответчик в добровольном порядке исправил выявленные недостатки выполненных работ, за исключением замены ламината.

Обращает внимание, что суд не исследовал материалы дела в части нарушения установленных сроков выполнения работы на 45 дней, в части причинения ему морального вреда, взыскания неустойки и штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Карпенко С.Ф, представитель ответчика ООО "Командор О.В.К.", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда (подпункт 1 пункта 1).

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Из материалов дела следует, что судом разрешалось дело по иску Карпенко С.Ф. к ООО "Командор О.В.К." о защите прав потребителя.

Из искового заявления усматривается, что истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу не только убытки, причиненные ответчиком при выполнении условий договора, но также: неустойку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку выполнения требований потребителя за период с 14.04.2019 года по 10.06.2019 года за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара в размере 78 880 рублей; неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере трех процентов цены выполнения работы за период с 25.04.2019 года по 08.06.2019 года в сумме 136 000 рублей; в силу статьи 15 Закона компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя согласно статьи 13 части 6 Закона в размере 146044, 50 рубля и судебные расходы в сумме 5031 рубль.

Установив отсутствие доказательств повреждения ламината при установке кухонного гарнитура по вине ответчика, суд оставил без удовлетворения исковые требования Карпенко С.Ф. о взыскании с ответчика стоимости ламината и изополина в размере 15 410 рублей, а также стоимости работ по замене ламината в размере 11 799 рублей.

Вместе с тем, по требованиям Карпенко С.Ф. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 78 880 рублей, неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 136 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 146 044 рубля 50 копеек, судебных расходов в размере 5 031 рублей, судом не было принято решение.

При таком положении имеются правовые основания для принятия судом первой инстанции дополнительного решения.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение, дело с апелляционной жалобой подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 201, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Возвратить дело по иску Карпенко Сергея Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Командор О.В.К." о защите прав потребителя в Первомайский районный суд города Мурманска для принятия дополнительного решения в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий:

судьи: