Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-2711/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

Бойко Л.Н.

Самойленко В.Г.

при секретаре

Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куценко Александра Андреевича к Марынычевой Людмиле Викторовне, Марынычеву Николаю Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе представителя Куценко Александра Андреевича по доверенности Насирова Аслана Фикратовича на

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 03 июля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Куценко Александра Андреевича к Марынычевой Людмиле Викторовне, Марынычеву Николаю Александровичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги отказать ввиду пропуска срока исковой давности для обращения в суд".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Куценко А.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Мурманской области о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование иска указал, что Российская Федерация с 29 апреля 2013 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:.., а УМВД России по Мурманской области владеет указанным жилым помещением на праве оперативного управления.

В период с 01 октября 2014 года по 31 октября 2016 года ООО " М осуществляло управление указанным многоквартирным жилым домом.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25 октября 2016 года ООО " М признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. По результатам проведенных в ходе конкурсного производства торгов 07 мая 2018 года между конкурсным управляющим ООО " М" и Куценко А.А. был заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности, в соответствии с которым Куценко А.А. приобрел все права (требования) ООО М" по взысканию задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, в том числе и права требования неустойки (пени), предусмотренные действующим законодательством. Задолженность должника по жилищно - коммунальным услугам входит в состав уступленных прав (требований) по договору купли-продажи дебиторской задолженности от 07 мая 2018 года. Актом приема-передачи от 14 июня 2018 года Куценко А.А. была передана приобретенная дебиторская задолженность.

В связи с несвоевременным внесением платы за жилищно - коммунальные услуги за период с 01 января 2015 года по 31 октября 2016 года образовалась задолженность в размере 49632 рубля 89 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ненадлежащего ответчика УМВД России по Мурманской области на надлежащего - Марынычева Н.А, а также к участию в деле в качестве соответчика привлечена Марынычева Л.В, проживавшие в вышеуказанном жилом помещении в спорный период.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков Марынычевой Л.В, Марынычева Н.А. в солидарном порядке задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг: содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, электроэнергия, в том числе ОДН, подогрев воды, в том числе ОДН, отопление за период с 01 июля 2015 года по 30 ноября 2015 года в размере 13 888 рублей 22 копейки, пени за период с 01 ноября 2016 года по 31 августа 2018 года в сумме 6 080 рублей 64 копейки, расходы на уплату государственную пошлину в размере 798 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а также просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 542 рублей 16 копеек.

Представитель истца Куценко А.А. по доверенности Насиров А.Ф. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Ответчик Марынычев Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчик Марынычева Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения относительно иска, в которых заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Куценко А.А. по доверенности Насиров А.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочное применение судом при разрешении дела срока исковой давности.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что у истца отсутствовали сведения о зарегистрированных в спорном жилом помещении лицах, в связи с чем им предпринимались меры, направленные на получение данных сведений у компетентных органов, в том числе и у УМВД России по Мурманской области, куда он обратился 02 августа 2018 года.

Считал, что поскольку истцом были предприняты действия, непосредственно направленные на взыскание образовавшейся задолженности со 02 августа 2018 года, то исковое заявление было подано истцом в пределах срока исковой давности по платежам, начиная с 01 июля 2015 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Куценко А.А, его представитель Насиров А.Ф, ответчики Марынычев Н.А, Марынычева Л.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая дело, суд правильно определилхарактер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 31, части 3 статьи 67, части 5 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель служебного жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом дееспособные члены его семьи несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154, частей 1 и 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, отопление и вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иные сроки не установлены договором управления многоквартирным домом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 01 октября 2014 года по 31 октября 2016 года ООО М" осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу:...

Ответчики Марынычев Н.А, Марынычева Л.В. с 15 декабря 2014 года проживают в жилом помещении, расположенном по адресу:...

За период с 01 июля 2015 года по 30 ноября 2015 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (согласно уточненных истцом требований), в размере 13888 рублей 22 копейки, на указанную задолженность начислены пени за период с 01 ноября 2016 года по 31 августа 2018 года в размере 6080 рублей 64 копейки.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 25 октября 2016 года ООО " М" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

07 мая 2018 года между Конкурсным управляющим ООО М" и Куценко А.А. по результатам проведенных публичных торгов был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Куценко А.А. приобрел право требования задолженности по оплате всех коммунальных платежей к физическим и юридическим лицам, возникших в результате деятельности продавца по оказанию коммунальных услуг и управления многоквартирными жилыми домами, а также другие, связанные с передаваемыми правами требования, в том числе и права требования неустоек (пени), предусмотренных действующим законодательством. Покупателю переходят права требования по начислению и взысканию пеней в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начисленные на уступаемые коммунальные услуги, в том числе и права требования пеней, начисляемых по фактическую дату погашения уступаемых прав требований (пункты 1.1, 1.4 договора).

Согласно приложению N 1 к договору в предмет договора вошла, в том числе, задолженность за Марынычевым Н.А. по вышеуказанному жилому помещению в общей сумме 21308, 72 рубля. В приложении N 1 фамилия Марынычева Н.А. значится под N 164, адрес жилого помещения указан:... служебное, номер лицевого счета *

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом суд исходил из того, что изначально истец обратился в суд с исковым заявлением лишь 16 января 2019 года, то есть за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности с учетом предусмотренных статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации сроков уплаты коммунальных платежей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правомерными, основанными на правильном применении ном материального права при надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

По общему правилу, установленному статьей 155 частью 1 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем,

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по жилищно - коммунальным платежам за период с 01.07.2015 года по 30.11.2015 года, срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда ООО " М" (первоначальный обладатель права) узнало или должно был узнать о нарушенном праве нанимателем служебного жилого помещения Марынычевым Н.А. в связи с неисполнением обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг и наличии задолженности в сумме 21308, 22 рубля.

Таким образом, на момент предъявления иска в суд 16.01.2019 года о взыскании задолженности, уточненной истцом, - за период с 01.07.2015 года по 30.11.2015 года срок исковой давности истек 10.12.2018 года.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству суда.

Довод представителя истца в апелляционной жалобе о том, что первоначально истец обратился в суд с заявлением о взыскании с УМВД по Мурманской области задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг к мировому судье судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г.Мурманска, на правильность выводов суда не влияет, поскольку определением мирового судьи от 13 декабря 2018 года Куценко А.А. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем срок давности не прервался.

Заявление ответчиков о применении срока исковой давности является основанием для отказа истцу в иске за период, превышающий три года, предшествующие предъявлению иска. Сведения о том, что имело место признание ответчиками долга истцом в соответствии с положениями статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что первоначально истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг 16 января 2019 года, принимая во внимание, что замена ненадлежащего ответчика УМВД России по Мурманской области на надлежащего Марынычева Н.А. произведена 13 февраля 2019 года, а требования к ответчику Марынычевой Л.В. предъявлены в установленном порядке 16 апреля 2019 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за весь заявленный период с 01 июля 2015 года по 30 ноября 2015 года и отсутствии в связи с этим правовых оснований для их удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается материалами дела. Указание в апелляционной жалобе об ином исчислении срока исковой давности по заявленным требованиям основано на ошибочном толковании подателем жалобы норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам, являются несостоятельными.

В целом приведенные в апелляционных жалобах доводы не ставят под сомнение законность решения суда, не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 194, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 3 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Куценко Александра Андреевича по доверенности Насирова Аслана Фикратоича - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: