Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 сентября 2019 г. по делу N 33-2719/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Исаевой Ю.А.

Мартынова Н.Л.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворниковой Е. В. к Денисовой А. Е. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства

по апелляционной жалобе Денисовой А. Е. на

решение

Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 июня 2019 г, по которому постановлено:

"иск Дворниковой Е. В. к Денисовой А. Е. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки "MAZDA 3", VIN *, 2005 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак *, заключенный 11.11.2014 между Дворниковой Е. В. и Денисовой А. Е..

Взыскать с Денисовой А. Е. в пользу Дворниковой Е. В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомототранспортного средства марки "MAZDA 3", VIN *, 2005 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак *, в размере 220000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5400 рублей, всего 225400 рублей".

Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно доводов жалобы истца Дворниковой Е.В. и ее представителя по устному заявлению Коцюбинского В.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Дворникова Е.В. обратилась в суд с иском к Денисовой А.Е. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости товара.

В обоснование требований указала, что 11 ноября 2014 г. заключила с С. (в настоящее время Денисовой) А.Е. договор купли-продажи автомобиля "MAZDA 3", стоимостью 220000 рублей.

08 июня 2017 г. в Отдел полиции N 2 УМВД России по г. Мурманску поступило сообщение сотрудника ГИБДД УМВД России по г.Мурманску о выявлении данного автомобиля с перебитым идентификационным номером.

Регистрация транспортного средства признана недействительной ввиду установления признаков подделки, изменения идентификационных номеров автомобиля, выявленных в результате исследования ЭКЦ МВД РФ.

Государственный регистрационный знак, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства, а также автомобиль были изъяты дознавателем ОД ОП N2 УМВД России по г.Мурманску.

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что эксплуатация транспортного средства невозможна, поскольку с указанными недостатками оно не может являться участником дорожного движения, просила суд расторгнуть заключенный с ответчиком 11 ноября 2014 г. договор купли-продажи автомобиля "MAZDA 3", 2005 года выпуска; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 220000 рублей.

Истец Дворникова Е.В. и ее представитель Великий Д.В. в судебном заседании подержали исковые требования.

Ответчик Денисова А.Е. в судебное заседание не явилась, ее представитель Лаврик М.Б. в судебном заседании и возражениях на иск выразил несогласие с заявленными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Денисова А.Е. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при передаче автомобиля в собственность истца не знала и не могла знать о недостатках транспортного средства.

Обращает внимание, что при заключении договора для устранения сомнений в подлинности идентификационной маркировки автомобиля, по заказу истца специалистами ФБУ "МЛСЭ" проведено исследование.

Согласно акту экспертного исследования *, рельефная идентификационная маркировка номера VIN на кузове автомобиля "MAZDA 3" нанесена в соответствии с технологией предприятия-изготовителя, то есть заводским способом, является первичной и не изменялась. Идентификационная табличка автомобиля "MAZDA 3" также изготовлена, промаркирована и установлена заводским способом и является первичной.

Считает, что суд не в полной мере принял во внимание тот факт, что на протяжении трех лет истец эксплуатировала автомобиль.

Ссылаясь на абзац 5 пункта 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного МВД РФ от 07.08.2013 N 605, указывает, что, вопреки позиции истца, соответствие идентификационной маркировки автомобиля с представленными документами устанавливалось не только сотрудником Госавтоинспекции при проведении осмотра, но и с привлечением специалиста ФБУ "МЛСЭ", по результатам исследования которого составлен акт * и произведены регистрационные действия.

С учетом изложенного полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Денисова А.Е, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в телефонограмме сообщила о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" связывает допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Подпункт "з" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, предусматривает, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Подпунктом "ж" пункта 12 названного Положения установлен запрет эксплуатации автомототранспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 ноября 2014 г. между Дворниковой Е.В. и Саблиной (Денисовой) А.Е. заключен договор купли-продажи транспортного средства N... 2 - автомобиля марки "MAZDA 3", VIN *, 2005 года выпуска, цвет красный, номер кузова *, государственный регистрационный знак *.

Договор купли-продажи удостоверен нотариусом Алексеевой Н.И. и зарегистрирован в реестре *.

Стоимость автомобиля по договору составляет 220000 рублей, указанная сумма уплачена ответчику истцом полностью в тот же день, о чем свидетельствует запись в договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи транспортное средство принадлежит продавцу Саблиной (Денисовой) А.Е. на праве собственности с 17.12.2011, что подтверждается паспортом транспортного средства.., выданным Северо-Западной акцизной таможней г. Санкт-Петербург 05.12.2005, свидетельством о регистрации транспортного средства *, выданным МОТОР ГИБДД УВД по Мурманской области 27.12.2011.

Из материалов дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что по заявлению Дворниковой Е.В. в ноябре 2014 года ФБУ "МЛСЭ" проведено исследование маркировочных обозначений автомобиля "MAZDA 3", государственный регистрационный знак *.

Согласно выводам, отраженным в акте экспертного исследования * от 19.11.2014 рельефная идентификационная маркировка номера VIN- * на кузове автомобиля MAZDA 3, красного цвета, 2005 года выпуска, с пластинами государственного регистрационного знака *, нанесена клеймением автоматическим маркиратором в соответствии с технологией предприятия-изготовителя, то есть заводским способом, является первичной и не изменялась.

Идентификационная табличка автомобиля "MAZDA 3" с маркировкой VIN- * имеет комплекс признаков, указывающих на то, что табличка изготовлена, промаркирована и установлена в соответствии с технологией предприятия-изготовителя, то есть заводским способом и является первичной. Заводская табличка в центральной части имеет повреждение (отслоение) верхнего полимерного слоя в месте маркировки идентификационного номера VIN, часть таблички отсутствует. Идентификационный номер (VIN) автомобиля не изменялся.

С учетом данного акта эксперта 20.11.2014 МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области произведена регистрация транспортного средства, истцу выдано свидетельство о регистрации.

Судом установлено и из материалов уголовного дела * следует, что 08 июня 2017 г. в Отделе полиции N 2 УМВД России по г. Мурманску зарегистрирован материал проверки по факту подделки заводской идентификационной маркировки кузова автомобиля.

Согласно материалам проверки КУСП * от 08.06.2017 в период времени до 08 июня 2017 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществило подделку заводской идентификационной маркировки кузова автомобиля марки "MAZDA 3", государственный регистрационный знак *, с целью его дальнейшего сбыта.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОП N2 УМВД России по г. Мурманску от 15 сентября 2017 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В рамках предварительного расследования ЭКЦ УМВД России по Мурманской области проведено исследование в отношении представленного транспортного средства - автомобиля марки "MAZDA 3", государственный регистрационный знак *.

Согласно выводам экспертного исследования заводское содержание идентификационной маркировки автомобиля MAZDA 3 подвергалось изменению путем:

- замены маркируемой панели с первичным идентификационным номером и установкой панели с новым (вторичным) номером, не принадлежавшей ранее данному автомобилю;

- демонтажа заводской таблички с первичной (заводской) идентификационной маркировкой автомобиля.

На сборочном заводе (на предприятии-изготовителе) представленному на экспертизу автомобилю был присвоен идентификационный номер следующего содержания - *.

Маркировка двигателя автомобиля подвергалась изменению путем удаления слоя металла со знаками первичной (заводской) маркировки и нанесения знаков вторичной маркировки. Установить первоначальное содержание маркировки в ходе химического травления не представилось возможным.

В ходе производства по уголовному делу автомобиль марки "MAZDA 3", свидетельство о регистрации * и паспорт транспортного средства.., государственный регистрационный знак * изъяты дознавателем Отдела полиции ОП N2 УМВД России по г.Мурманску.

Регистрация транспортного средства - автомобиля марки "MAZDA 3", государственный регистрационный знак *, признана недействительной (аннулирована) на основании пункта 51 Административного регламента N 605 от 07.08.2013, в связи с чем 13.10.2017 МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области в карточку учета транспортного средства внесены сведения о прекращении регистрации.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи спорного транспортного средства, заключенного 11 ноября 2014 г. между Дворниковой Е.В. и Денисовой А.Е, и взыскании уплаченной за автомобиль цены.

При этом суд обоснованно исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства ответчиком не предоставлена истцу полная и достоверная информации об имеющихся недостатках автомобиля (изменение идентификационной маркировки), которые были выявлены 08.06.2017 и повлекли признание недействительной регистрации автомобиля на имя истца. Данные недостатки возникли до передачи товара покупателю и являются существенными, поскольку в силу действующего законодательства препятствуют эксплуатации транспортного средства.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными, постановленными в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик Денисова А.Е. при заключении с Дворниковой Е.В. договора купли-продажи автомобиля не была осведомлена об изменении маркировок транспортного средства, более того, соответствие нанесения маркировок идентификационного номера VIN и идентификационной таблички технологии предприятия-изготовителя была проверена ФБУ "МЛСЭ", о чем составлен акте экспертного исследования *, являлись предметом проверки суда при разрешении спора и обоснованно отклонены судом как несостоятельные.

Из содержания условий договора купли-продажи транспортного средства * следует, что продавец несет ответственность в случае изъятия автомобиля у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные убытки.

Продавец несет ответственность за сокрытие сведений о нахождении указанного автомобиля в залоге, под запрещением или арестом (пункт 7).

Как верно установили принял во внимание суд первой инстанции, признаков недобросовестного поведения со стороны Дворниковой Е.В. при заключении договора купли-продажи транспортного средства не имеется, доказательств обратного в дело не представлено.

Вместе с тем из представленных в дело документов, а именно заказ-нарядов ООО "Автопойнт" (официальный дилер автомобилей марки "MAZDA") * от 21.11.2012, * от 25.11.2012 усматривается, что в 2012 г. по заказу Денисовой А.Е. производилось считывание диагностических кодов неисправностей автомобиля "MAZDA 3", государственный регистрационный знак *.

В названных документах в качестве замечаний отмечено, что согласно идентификационного номера VIN кузова, на автомобиле установлен 2-х литровый двигатель и механическая КПП, фактически автомобиль имеет двигатель 1,6 литров и автоматическую КПП. При считывании DTC с блока управления ДВС выявлено, что ДВС и АКПП установлены с VIN номером *, то есть VIN модуля управления силовым агрегатом и VIN на кузове отличаются.

Таким образом, из материалов дела следует, что информация о недостатках автомобиля - изменении маркировок транспортного средства, имелась в распоряжении продавца Денисовой А.Е. на момент заключения оспариваемой сделки с Дворниковой Е.В.

Однако об указанных обстоятельствах истец при заключении договора купли-продажи транспортного средства не была поставлена в известность.

Заключая спорный договор, стороны определили его условия, исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться, не предполагая невозможность использования истцом автомобиля вследствие прекращения его государственной регистрации.

Приведенные обстоятельства являются существенным недостатком, при котором автомобиль не может быть использован покупателем по целевому назначению, изменение обстоятельств является существенным, поскольку, если бы истец могла это разумно предвидеть, то договор не был бы ею заключен, о чем свидетельствует позиция стороны истца по делу.

Ссылка в жалобе, что истец эксплуатировала автомобиль на протяжении трех лет, при этом из экспертного исследования, проведенного в 2014 году, следует отсутствие изменений маркировок транспортного средства, что свидетельствует о том, что не установлено, когда именно произошло изменение маркировки, не может быть принята во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что изменения маркировки имели место уже в 2012 году, то есть задолго до приобретения автомобиля истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что транспортное средство, как и приложенные к нему документы изъяты органом дознания, то есть фактически выбыли из распоряжения истца, что препятствует эксплуатации автомобиля, вывод суда, что выявленные истцом недостатки автомобиля являются существенными и в этой связи заключенная между сторонами сделка подлежит расторжению, надлежит признать правильными.

Иных правовых доводов, опровергающих выводы суда, в том числе в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с выводами суда о расторжения договора купли-продажи и взыскании стоимости транспортного средства, направлено на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Правоотношение сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 5 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой А. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: