Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 сентября 2019 г. по делу N 33-2722/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Исаевой Ю.А.

Мартынова Н.Л.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумкиной А. С. к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"

на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Наумкиной А. С. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу Наумкиной А. С. штраф в размере 1.500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований (9,98%) в общей сумме в размере 4.884 рубля 21 копейка, а всего 6.684 рубля 21 копейка, в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с АО "ГСК "Югория" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Наумкиной А. С. в пользу АО "ГСК "Югория" расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы, участия независимого специалиста в судебном заседании пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано (90,02%) в размере 59.413 рублей 20 копеек".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя АО "ГСК "Югория" Петайкиной С.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы истца Наумкиной А.С, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Наумкина А.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что 27 июля 2018 г. по вине водителя автомобиля "Mitsubishi" Рысаева А.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль "Mazda" получил механические повреждения.

20 августа 2018 г. ответчиком выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Автоцентр+".

Согласно экспертному заключению * восстановление транспортного средства "Mazda" экономически нецелесообразно, поскольку стоимость ремонта составляет 718400 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля определенную в сумме 528000 рублей.

С учетом стоимости годных остатков в сумме 1680000 рублей, размер ущерба составляет 360000 рублей. Стоимость оплаты услуг эксперта составила 20000 рублей, расходы по дефектовке - 15000 рублей.

С учетом уменьшения исковых требований ввиду произведенной ответчиком страховой выплаты в сумме 333165 рублей 19 копеек, просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение и убытки в размере 61834 рубля 81 копейку, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф, судебные расходы в сумме 16940 рублей.

Истец Наумкина А.С. в судебное заседание не явилась, ее представитель Григорьев А.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО "ГСК "Югория" Петайкина С.А. в судебном заседании иск не признала. При удовлетворении требований просила суд снизить размер штрафа и судебных расходов, взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы 58000 рублей и по вызову независимого эксперта в судебное заседание 8000 рублей.

Третье лицо Рысаев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "ГСК "Югория" Петайкина С.А. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца в пользу страховой компании расходы по оплате стоимости судебной экспертизы и услуг независимого эксперта в полном объеме.

Ссылаясь на пункты 82, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований, поскольку страховой компаний не были нарушены сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО по организации осмотра поврежденного автомобиля, выдаче направления на ремонт на СТО и выплате страхового возмещения после рассмотрения претензии истца.

Отмечает, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 35962 рубля, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о недобросовестности истца, так как в страховую компанию были заявлены повреждения, не относящиеся к спорному ДТП, то есть представлялись недостоверные сведения, направленные на неосновательное обогащение.

В этой связи, полагает, что страховщиком выполнены свои обязательства по заявленному истцом страховому случаю в полном объеме и до его обращения с исковым заявлением. Учитывая злоупотребление истцом своими правами, страховщик подлежит освобождению от взыскания штрафных санкций, морального вреда.

Считает, что требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы и дефектовки также не подлежали удовлетворению, поскольку результаты представленной истцом экспертизы не были положены в основу решения, были опровергнуты заключением судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился третье лицо Рысаев А.А, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Статьей 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" определены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичные нормы содержатся в главе 4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 июля 2018 года в районе... по проспекту Кирова в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Наумкиной А.С. автомобиля "Mazda", государственный регистрационный знак *, под управлением Солдатова В.В. и автомобиля "Mitsubishi", государственный регистрационный знак *, под управлением собственника Рысаева А.А.

Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Рысаева А.А, автомобилю истца причинены технические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда Рысаева А.А, и в этой связи наличие причинной связи с возникшим у истца ущербом подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2018 и лицами, участвующими в деле не оспаривались.

На момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность Наумкиной А.С. не была застрахована, гражданская ответственность Рысаева А.А. была застрахована в АО ГСК "Югория" по полису ОСАГО ЕЕЕ *, в связи с чем 30 июля 2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

20 августа 2018 г. Наумкиной А.С. выдано направление на ремонт транспортного средства от 15.08.2018 на СТОА ООО "Автоцентр+".

Как следует из направления, лимит стоимости ремонта, оплачиваемого АО ГСК "Югория", составляет 400000 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт определен в сумме 32900 рублей.

Согласно отметке сотрудника ООО "Автоцентр+" на направлении, автомобиль истцом для осмотра и ремонта на СТОА представлен не был со ссылкой на то, что он не на ходу, что следует так же из содержания последующего обращения истца к страховщику (л.д.8, 10).

06 сентября 2018 г. Наумкина А.С. направила в адрес АО "ГСК "Югория" уведомление об осмотре транспортного средства, организованном ею самостоятельно.

10 сентября 2018 г. на основании договора возмездного оказания услуг оценщика экспертом-техником ИП Козловым В.В. произведен осмотр автомобиля истца и составлено экспертное заключение * от 30.09.2018, согласно которому восстановление автомобиля "Mazda" экономически нецелесообразно, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с выводами оценщика рыночная стоимость автомобиля составляет 528000 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 718400 рублей. Стоимость годных остатков определена в сумме 1680000 рублей. Оплата услуг эксперта составила 20000 рублей, расходы по дефектовке - 1500 рублей.

23 октября 2018 г. в адрес АО ГСК "Югория" поступила направленная 22 октября 2018 г. Наумкиной А.С. претензия о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ИП Козлова В.В.

01 ноября 2018 г. АО ГСК "Югория" произвело Наумкиной А.С. выплату страхового возмещения в размере 333165 рублей 19 копеек, что подтверждается платежным поручением *.

06 ноября 2018 г. Наумкина А.С. обратилась в суд с данным иском.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно характера образования и перечня повреждений, полученных автомобилем истца при заявленных событиях, относимости повреждений к рассматриваемому ДТП, стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству АО ГСК "Югория" определением суда от 13 декабря 2018 г. была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО БНЭ "Эксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы *С от 31.01.2019, в результате дорожно-транспортного происшествия 27 июля 2018 г, с учетом заявленного интервала скоростей 40-60 км/ч, могли образоваться повреждения следующих составных частей автомобиля "Mazda 6" государственный регистрационный знак *: облицовка бампера переднего - левая боковая и правая боковая нижняя часть; крыло переднее левое; колесо переднее правое; поперечина передней подвески.

Экспертом сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта в рамках закона об ОСАГО в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N 432-П, утвержденной Банком России 19.09.2014, размер расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля марки "Mazda 6", государственный регистрационный знак *, полученных в результате ДТП от 27.07.2018, составляет с учетом износа 35962 рубля.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения, с участием опрошенного в судебном заседании специалиста эксперта-техника Валенко В.Н, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии в качестве доказательства, объективно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, заключения судебной экспертизы *С от 31.01.2019, выполненного ООО БНЭ "Эксперт". Мотивы, по которым суд принял данное доказательство и отклонил представленное истцом заключение эксперта-техника Козлова В.В, приведены в решении суда, у судебной коллегии оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Установив, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 35962 руб, при этом ответчиком в досудебном порядке выплачено истцу страховое возмещение в размере 333165,19 руб, суд пришел к выводу о том, что АО ГСК "Югория" в полном объеме исполнены обязательства перед Наумкиной А.С. по данному страховому случаю, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Решение суда первой инстанции в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении исковых требований, сторонами в апелляционном порядке не обжаловано и в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Предусмотренных законом оснований выйти за пределы доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика АО ГСК "Югория", суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания ввиду следующего.

Установив, что обязательства по осуществлению страхового возмещения перед истцом ответчиком исполнены, суд первой инстанции указал на то, что страховая выплата Наумкиной А.С. произведена АО ГСК "Югория" с нарушением установленного срока, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного статьей 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО", и денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 82 постановления от 27 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N40-ФЗ).

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом во внимание не приняты, и не учтено, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком в установленный пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО" срок, до обращения истца с иском и возбуждения дела в суде.

Кроме того, осуществленная ответчиком добровольно страховая выплата в сумме 333615 рублей 19 копеек превышала размер страхового возмещения, определенный судом по данному страховому случаю в сумме 35962 рубля.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика штрафа не имелось.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд также указал на нарушение ответчиком установленных сроков выплаты страхового возмещения, которое осуществлено 01.11.2018.

Вместе с тем, судом не учтено, что при обращении истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком своевременно было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА, в котором определена стоимость восстановительного ремонта 32900 рублей.

Данная сумма соответствует размеру расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, установленному судом на основании заключения судебной экспертизы (в пределах допустимой погрешности 10 % согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

Наумкина А.С, получив направление на ремонт, транспортное средство для осмотра и ремонта на СТОА не представила.

Доплата страхового возмещения 01.11.2018 произведена ответчиком в связи с представлением истцом заключения оценщика ИП Козлова В.В, выводы которого опровергаются судебной экспертизой и признаны судом необоснованными, поскольку в него включены повреждения, не относящиеся к заявленному страховому случаю - ДТП от 27.07.2018.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Поскольку установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном осуществлении истцом своих прав, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания в пользу Наумкиной А.С. денежной компенсации морального вреда также не имелось.

В силу изложенного решение суда о частичном удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

При разрешении дела судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы по оплате услуг оценщика, по дефектовке, по оплате услуг представителя, почтовые и нотариальные расходы.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебной коллегией принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то судебные расходы истца возмещению ответчиком не подлежат.

При этом взысканию с истца в пользу АО "ГСК "Югория" подлежат документально подтвержденные расходы, понесенные ответчиком в связи с оплатой проведения судебной экспертизы и участия независимого специалиста в сумме 66000 рублей (58000 рублей + 8000 рублей).

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суд

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требования Наумкиной А. С. к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Наумкиной А. С. в пользу акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" судебные расходы в сумме 66000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: