Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-2726/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Муравьевой Е.А.

Камерзана А.Н.

при секретаре

Синициной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Коваленко Нине Николаевне, Коваленко Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени

по апелляционной жалобе Коваленко Дмитрия Вячеславовича на

решение Кольского районного суда Мурманской области от 21 июня 2019 г, которым постановлено:

"Иск акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Коваленко Нине Николаевне, Коваленко Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Коваленко Нины Николаевны, Коваленко Дмитрия Вячеславовича в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате коммунальной услуги отопление и подогорев воды за период с 01.08.2015 по 30.04.2018 в размере 153496 рублей 61 копейка, пени за период с 01.08.2015 по 30.04.2018 в размере 33212 рублей 24 копейки, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4934 рубля 18 копеек, а всего 191643 (сто девяносто одна тысяча шестьсот сорок три) рубля 03 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Коваленко Нине Николаевне, Коваленко Дмитрию Вячеславовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени отказать".

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения ответчика Коваленко Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

АО "Мурманэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Коваленко Н.Н, Коваленко Д.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики зарегистрированы в квартире...

АО "Мурманэнергосбыт" является исполнителем услуги по теплоснабжению данного многоквартирного дома.

Ответчики свою обязанность по внесению платы на оказанные коммунальные услуги за отопление и горячее водоснабжение надлежащим образом не исполняют, в связи с чем за период с 1 января 2014 г. по 30 апреля 2018 г. образовалась задолженность в размере 214092 рубля 93 копейки.

Истец просил суд взыскать с Коваленко Н.Н, Коваленко Д.В. в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение в указанном выше размере, пени за несвоевременное внесение платы в сумме 95172 рубля 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6292 рубля 66 копеек.

Ответчик Коваленко Н.Н, будучи надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором возражала против удовлетворения иска в части взыскания платы за отопление за период с 1 января 2014 г. по 31 марта 2016 г. по мотиву пропуска срока исковой давности, просила снизить размер пени в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в удовлетворении требований о взыскании задолженности по услуге подогрев воды отказать, ссылаясь на показания счетчика.

Ответчик Коваленко Д.В. в судебном заседании ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности, просил снизить размер пени с учетом его материального положения.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Коваленко Д.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по оплате за горячее водоснабжения в сумме 66341 рубль 87 копеек и снизить размер пени до 19000 рублей.

Указывает, что расход ГВС за период с 1 августа 2015 г. по 30 апреля 2018 г. составляет 0 м?, так как в квартире никто не проживал. В связи с чем 21 марта 2019 г. подано заявление о перерасчете за ГВС по текущим показателям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "Мурманэнергосбыт", ответчик Коваленко Н.Н, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно исходил из предусмотренной положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и, руководствуясь положениями части 1 статьи 153, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Коваленко Н.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:.., на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 16 июля 2011 г.

Помимо собственника в данном жилом помещении также зарегистрированы постоянно: с 12 августа 1988 г. - Коваленко Д.В, с 8 мая 2015 г. - несовершеннолетний К.Г.Б, _ _ г.р.

Исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей, проживающих в указанном многоквартирном доме, является АО "Мурманэнергосбыт".

Из представленной истцом выписки из лицевого счета следует, что по жилому помещению числится задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и подогрев воды за период с 1 января 2014 г. по 30 апреля 2018 г. в размере 214092 рубля 93 копейки.

Установив приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание неисполнение ответчиками своих обязательств по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, и, применив положения статей 196, 199 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" за период с 1 июля 2015 г. по 30 апреля 2018 г. в размере 153496 рублей 61 копейка и пени в размере в размере 33212 рублей, не усмотрев оснований для их снижения в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального прав и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика Коваленко Д.В. доводы о неправомерности начисления платы за горячее водоснабжение, исходя из нормативов потребления, в то время как, по мнению заявителя, необходимо было производить начисление, исходя из фактического потребления, то есть из показаний счетчика, который был установлен у ответчиков, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что акт осмотра-приемки узла индивидуального учета ГВХ от 09 июня 2015 г. был представлен ответчиками в учетно-расчетную организацию для начала расчетов соответствующей платы по показаниям счетчика, и ответчиками ежемесячно подавались показания счетчика истцу либо в учетно-расчетную организацию, ответчиками не представлено, что также следует из пояснений самих ответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Данный акт представлен в учетно-расчетную службу в апреле 2018 г.

Сведений о том, что истцом произведен перерасчет платы ГВС за спорный период с учетом показаний счетчика, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для осуществления расчетов по прибору учета в спорный период.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени признаются несостоятельными, поскольку снижение размера неустойки в порядке вышеуказанной нормы является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом исходя из установленных по делу обстоятельств, тогда как в рассматриваемом случае таких оснований не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Представленный ответчиком Коваленко Д.В. расчет неустойки сделан исходя из задолженности, определенной в соответствии с показаниями приборов учета, которые не были введены в эксплуатацию в установленном законом порядке, поэтому не может быть учтен.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 21 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: