Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-2731/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Киселевой Е.А.

Венедиктова А.А.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Агафоновой Светланы Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Вайнемейнен Полярный", Обществу с ограниченной ответственностью "ТаргетСервис" о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам Агафоновой Светланы Юрьевны и Общества с ограниченной ответственностью "Вайнемейнен Полярный" на

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 24 мая 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Агафоновой Светланы Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Вайнемейнен Полярный" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью "Вайнемейнен Полярный" по начислению задолженности по процентам в размере 57856 руб.

Признать обязательства Агафоновой Светланы Юрьевны по договору микрозайма N 12/659, заключенному 16 октября 2015 года с ООО "Вайнемейнен Полярный" исполненными в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Вайнемейнен Полярный" 71016 рублей 76 копеек отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вайнемейнен Полярный" в бюджет муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей",

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Агафонова С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Вайнемейнен Полярный" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 16 октября 2015 г. между нею и ответчиком был заключен договор займа N 12/659, на сумму 10000 рублей на срок до 1 ноября 2015 г. Около года платежи она не вносила. За этот период ответчиком ей были начислены проценты около 78 000 рублей, которые она оплатила. Однако ей пришло уведомление о наличии задолженности в размере 57 856 рублей, в счет уплаты задолженности она внесла 9 000 рублей.

Ссылаясь на пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017, исчислив размер задолженности после окончания срока займа по средневзвешенной ставке кредитов для физических лиц на срок свыше одного года, считает, что не имеет задолженности перед ответчиком.

Просила признать незаконными действия ответчика по начислению ей задолженности 57 856 рублей, обязать ответчика произвести перерасчет и аннулировать задолженность, взыскать с ответчика 71016 рублей 76 копеек.

Определением суда от 7 мая 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ТаргетСервис".

Истец Агафонова С.А. и ее представитель Баданин И.Н. в судебном заседании уточнили исковые требования, просили признать незаконными действия ООО "Вайнемейнен Полярный" по начислению задолженности по процентам в размере 57 856 рублей, признать обязательства АгафоновойС.Ю. по договору микрозайма N 12/659, заключенному 16октября 2015 г. с ООО "Вайнемейнен Полярный", исполненными в полном объеме, взыскать с ООО "Вайнемейнен Полярный" денежные средства в сумме 71016 рублей 76 копеек.

Представители ответчиков ООО "Вайнемейнен Полярный" и ООО "ТаргетСервис" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ООО "Вайнемейнен Полярный" представил суду возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Агафонова С.Ю. просит решение изменить, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 71016 рублей 76 копеек.

Не соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части, ссылаясь на положения статьи 408 Гражданского кодекса РФ, указывает, что ее обязательства прекратились еще 26 октября 2016 г, когда она оплатила 40000 рублей, и с этой даты все уплачиваемые ею суммы являлись переплатами.

Полагает, что ответчик действовал недобросовестно и ввел ее в заблуждение, в связи с чем должен вернуть переплату в указанном размере.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Вайнемейнен Полярный" Подгорнов В.В. просит решение отменить в части признания незаконными действия ООО "Вайнемёйнен полярный" по начислению задолженности по процентам в размере 57 856 рублей, и признании обязательств Агафоновой С.Ю. по договору микрозайма N12/659, заключенному 16 октября 2015 г. с ООО "Вайнемёйнен Полярный", исполненными в полном объеме, и принять по делу новое решение в этой части, отказав истцу в удовлетворении требований.

Считает, что установление в договоре займа, заключенному с микрофинансовой организацией, процентной ставки в размере 730% годовых является правомерным. Отмечает, что критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 месяца является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости кредитов указанной категории.

Приводит доводы, что ограничивая начисление процентов по договору микрозайма, периодом, на который был выдан микрозайм, суд нарушил условие равноправия сторон, а также лишил сторону договора на то, что она могла рассчитывать и сделал условия договора микрозайма невыгодным для организации, выдавшей займ без обеспечения.

Полагает несостоятельным вывод суда о том, что проценты в размере 2% от суммы займа в день не должны начисляться за пределом 17 дневного срока на возврат займа, поскольку договор займа на момент обращения в суд является действующим, не расторгнутым и не признанным кабальной сделкой, в том числе в отношении начисления процентов за пределом 17 дневного срока.

Отмечает, что действующее законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа снижать их размер и тем самым вмешиваться в договорные отношения сторон.

Обращает внимание, что средневзвешенная процентная ставка (26,251% годовых) применяется по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, в то время, как настоящий договор микрозайма заключен на срок до 1 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Вайнемёйнен полярный" Агафонова С.Ю. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Агафонова С.А. и ее представитель Баданин И.Н, представители ответчиков ООО "Вайнемейнен Полярный" и ООО "ТаргетСервис", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 октября 2015 г. ООО "Вайнемейнен Полярный" (заимодавец) и Агафонова С.Ю. (заемщик) заключили договор микрозайма N 12/659, согласно которому Агафонова С.Ю. получила заемные денежные средства в размере 10000 рублей со сроком возврата не позднее 01 ноября 2015 г. под 730% годовых.

Стороной истца не оспаривается, что ответчиком обязательства по предоставлению займа исполнены в полном объеме.

26 сентября 2017 г. между ООО "Вайнемейнен Полярный" (цедент) и ООО "ТаргетСервис" (цессионарий) заключен договор N 9 уступки прав требования, согласно которому в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ цедент обязуется передать цессионарию все свои права требования, возникшие из договоров займа с физическими лицами - заемщиками в соответствии с перечнем договоров микрозаймов, который указан в реестрах уступаемых прав (приложение N 1 к договору), а цессионарий обязуется заплатить цену сделки за уступаемые права, в размере, установленном пунктом 3.1 договора. Право требования включает все имущественные права требования, вытекающие из указанных в Приложении N 1 договоров микрозайма, заключенных между должниками и цедентом, включая неуплаченные суммы займа, начисленные, но неуплаченные проценты за пользование займа.

В соответствии с приложением N 1 от 30 сентября 2017 г. к договору N 9 от 26 сентября 2017 г. произведена уступка прав требования, в том числе по задолженности Агафоновой С.Ю. в размере 74200 рублей.

Судом также установлено, что в счет исполнения обязательств из договора микрозайма от 16 октября 2015 г. истцом в кассу ООО "Вайнемейнен Полярный" уплачено: 26.10.2016 - 40000 рублей, 01.12.2016-8000 рублей, 24.12.2016-6000 рублей, 30.01.2017 - 6000 рублей, 28.02.2017 - 6000 рублей, 25.03.2017 - 6000 рублей, 02.05.2017 - 6000 рублей, 16.02.2019-9000 рублей, а всего 87 000 рублей.

Согласно пояснениям истца 6 февраля 2019 г. представитель заимодавца по телефону сообщил ей о наличии задолженности по спорному договору в размере 57 856 рублей. При обращении истца в офис ООО "Вайнемейнен Полярный", куда она обратилась после телефонного звонка, сотрудник компании подтвердил ей наличие задолженности по договору в указанном размере и распечатал уведомление.

По информации ответчика ООО "Вайнемейнен Полярный", направленной в адрес истца 13 мая 2019 г, размер задолженности истца составляет 74200 рублей, из которых сумма основного долга 10000 рублей, проценты за пользование микрозаймом исчислены за период 716 дней и составляют сумму 64 200 рублей (143200 руб.-79000 руб.(оплаченных сумм), то есть проценты в размере 730% продолжали начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 17 дней (л.д.71).

Разрешая спор по существу, суд правильно исходил из того, что произведенный ответчиком расчет подлежащих оплате истцом процентов за пользование микрозаймом за указанный период не может быть принят во внимание, фактически свидетельствует о том, что проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора микрозайма, составляющего всего 17 календарных дней, а, значит, являющегося краткосрочным. Такой расчет процентов противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Как верно установлено судом первой инстанции, Агафоновой С.Ю. в качестве исполнения обязательства по кредитному договору подлежала оплате ООО "Вайнемейнен Полярный" за период действия договора с 16 октября 2015 г. по 01 ноября 2015 г. сумма в размере 13400 рублей, из которых основной долг - 10000 рублей, проценты - 3400 рублей, начисленные за период с 16 октября 2015 г. по 01 ноября 2015 г, исходя из ставки 730% годовых, а за последующий период с 02 ноября 2015 г. проценты за пользование займом подлежали начислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 1 года на октябрь 2015 г. (18,27% годовых), которые по расчету суда за период с 02 ноября 2015г по 26 октября 2016 г. составляли 2409 рублей 14 копеек.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что обязательство Агафоновой С.Ю. по договору микрозайма N 12/659 от 16 октября 2015 г. перед ответчиком ООО "Вайнемейнен Полярный" полностью исполнено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе анализа собранных по делу доказательств и с учетом правильного применения норм материального права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 16 октября 2015 г.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не согласился с расчетом процентов, исчисленных по ставке 2% в день и применил при определении суммы процентов, подлежащих начислению после окончания срока возврата займа (1 ноября 2015 г.), рассчитанную Банком России средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 1 года на октябрь 2015 года, произведя перерасчет процентов за пользование займом после окончания срока возврата суммы займа по ставке 18,27 % годовых.

Соответствующее разъяснение дано в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017). В силу статьи 126 Конституции Российской Федерации указанное разъяснение и данное высшей судебной инстанцией толкование закона обязательно для нижестоящих судов.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно порядка начисления процентов за пределами срока возврата займа, определенного судом с учетом установленной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями на срок свыше одного года по состоянию на октябрь 2015 года, основаны на ошибочном толковании апеллянтом положений действующего законодательства, предусматривающего императивные требования к порядку и условиям заключения договоров микрозайма (займа).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма от 16 октября 2015 г, заключенного между Агафоновой С.Ю. и ООО "Вайнемейнен Полярный", установлено, что размер процентной ставки составляет 2 % годовых от суммы займа в день, что составляет 730% годовых. Проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным кодексом (пункт 3).

Доказательств того, что ООО "Вайнемейнен Полярный", продолжая начислять истцу проценты на весь фактический период пользования суммой займа, исходя из 730% годовых, действовал добросовестно, ответчиком, как это следует из материалов дела, не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом первой инстанции приведенные выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений к сложившимся правоотношениям применены правильно.

Отклоняя доводы представителя ООО "Вайнемейнен Полярный" о том, что Общество не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с заключением 26 сентября 2017 г. договора об уступке права требования по спорному договору ООО "ТаргетСервис", суд обоснованно исходил из того, что заемные обязательства истцом исполнены до заключения договора уступки права требования, все платежи вносились истцом в кассу ООО "Вайнемейнен Полярный", что подтверждается платежными документами, уведомление о наличии задолженности в размере 57 856 рублей, выданное истцу 6 февраля 2019 г, содержит реквизиты и требования об оплате задолженности в указанном размере именно данного ответчика.

Апелляционная жалоба ответчика доводов о несогласии с указанными выводами суда не содержит.

Кроме того, судом установлено, что 13 марта 2019 г. Агафоновой С.Ю. ООО "Вайнемейнен Полярный" была направлена претензия об аннулировании задолженности и возврате излишне уплаченных процентов в связи с полным исполнением обязательств по договору микрозайма, в ответе на которую от 17 апреля 2019 г. ООО "Вайнемейнен Полярный" сообщило истцу о передаче 30 сентября 2017 г. прав требования по договору N 12/659 от 16 октября 2015 г. новому кредитору - ООО "ТаргетСервис".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании с ООО "Вайнемейнен Полярный" 71016 рублей 76 копеек, которые, по ее мнению, составили переплату, суд верно исходил из того, что в данном случае действия сторон были основаны на договоре микрозайма, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан, то есть на определенном обязательстве, в связи с чем, правила о неосновательном обогащении в данном случае не применимы.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодек

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении должны применяться к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, так как существо обязательства определяется нормами о соответствующем обязательстве и условиями этого обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При таких обстоятельствах, поскольку истец перечислял денежные средства на основании договора займа, не расторгнутого и не признанного недействительным в установленном порядке, верным является вывод суда первой инстанции о том, что они не могут являться неосновательным обогащением ответчика.

Вопрос о взыскании судебных расходов с ООО "Вайнемейнен Полярный" в доход соответствующего бюджета разрешен судом в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, получивших в решении надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

При таком положении, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 24мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Агафоновой Светланы Юрьевны и Общества с ограниченной ответственностью "Вайнемейнен Полярный" - без удовлетворения.

председательствующий

судьи