Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 сентября 2019 г. по делу N 33-2735/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Морозовой И.Ю.

Тихоновой Ж.В.

с участием прокурора

Бурлакова И.А.

при секретаре

Леметти Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елесина Владимира Александровича к Федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Елесина Владимира Александровича на решение

Апатитского городского суда Мурманской области от 10 июня 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Елесину Владимиру Александровичу к Федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю, объяснения истца Елесина В.А. и его представителя Яценко С.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" Антипова В.В, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Елесин В.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (далее - ФКУ "ЦОКР") о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01 марта 2017 года на основании трудового договора состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность вахтера отдела N3 Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г.Санкт-Петербурге (г.Мурманск), рабочим местом являлся отдел N3 Управления федерального казначейства по адресу: город Апатиты,...

20 февраля 2019 года истцу поступило уведомление об изменении условий трудового договора, в котором указано, что с 01 января 2019 года рабочим местом истца будет являться Отдел N 3 Межрегионального филиала ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", расположенный по адресу: город Мурманск,...

С внесением изменений в трудовой договор по причинам, связанным с изменением технологических условий, истец был не согласен, поскольку работодатель не уведомил его о причинах, вызвавших необходимость таких изменений.

Приказом от 16 апреля 2019 года * истец уволен в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, на основании пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагал увольнение незаконным в связи с несоблюдением ответчиком процедуры, считал, что в данном случае имело место сокращение штата. На момент предупреждения об увольнении и до фактического увольнения в учреждении имелись вакантные должности - коменданта и дворника, которые он мог занять в соответствии с квалификацией и состоянием здоровья, однако работодатель их не предложил.

Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Просил суд восстановить его на работе в должности вахтера, взыскать в свою пользу с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула с 23 апреля 2019 года и компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Определением суда от 29 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Мурманской области.

В судебном заседании истец Елесин В.А. и его представитель Яценко С.Л. на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" Антипов В.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Управления федерального казначейства по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, согласно которым полагает, что при увольнении истца нарушений трудового законодательства не допущено, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Елесин В.А, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы не соглашается с выводом суда о том, что заключение государственного контракта на поставку с установкой видеодомофонов в здания УФК, а также заключение государственного контракта на оказание услуг по охране объектов при помощи технических средств указывает на изменение технологических условий труда, которые повлекли необходимость внесения изменений условий трудового договора, определенных сторонами.

Полагает, что отказ ответчика от выполнения работы силами своих работников нельзя признать организационными изменениями, в силу которых не могут быть сохранены определенные сторонами условия трудового договора в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем увольнение по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

По мнению заявителя, внедрение услуг по охране объектов при помощи технических средств связи, охранной сигнализации, не связано с работой вахтеров. Охранная сигнализация, о которой идет речь, включается для охраны здания только в ночное время. Согласно должностной инструкции и графика работы вахтеров, охрану объектов они осуществляли в рабочее время и покидали здание УФК вместе с работниками УФК.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что иные должности соответствующие его квалификации, нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа, которую истец мог выполнять с учетом его состояния здоровья, в данной местности у ответчика отсутствовали.

Так, из штатного расписания, имеющегося в материалах дела, следует, что у ответчика на момент увольнения имелось 52 вакантные должности, в том числе непосредственно в г. Апатиты - 1 комендант, 1 сторож, 2 уборщика служебных помещений, 1 дворник. Должность коменданта стала вакантной в марте 2019 года, должность дворника 29 января 2019 года предлагалась при аналогичном увольнении уборщику служебных помещений Т.М.П.

Полагает необоснованной ссылку суда на то, что действия ответчика по непредложению ему вакансий в другой местности, не свидетельствуют о нарушении прав работника, поскольку должности согласно штатного расписания привязки к определенной местности не имеют. Он выполнял работу в Отделе N 3, в Мурманской области, где имеется 52 вакантные должности, в том числе 5 вакансий в г.Апатиты, ни одна из которых ему предложена не была.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ "ЦОКР" Тарелкин С.С, помощник прокурора города Апатиты Карпухина А.И. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица Управления федерального казначейства по Мурманской области, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд в полном объеме установилобстоятельства дела, тщательно исследовал их, к возникшим правоотношениям сторон правильно применил нормы материального права.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Указанные конституционные положения предполагают наделение работодателя (физического или юридического лица) правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Елесин В.А. с 03 марта 2017 года работал в ФКУ "ЦОКР" в должности вахтера, принят для работы в Отделе N3 Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г.Санкт-Петербурге (г.Мурманск), по адресу: город Мурманск,... Рабочим местом работника определен Отдел N 3 Управления Федерального казначейства по Мурманской области, расположенный по адресу: г.Апатиты,... Указанные обстоятельства подтверждены трудовым договором * от 01 марта 2017 года и дополнительным соглашением от 01 марта 2018 года, приказом о приеме на работу от 01 марта 2017 года * л/с (том 1 л.д.53-60, 61).

Приказом от 16 апреля 2019 года * истец уволен с 22 апреля 2019 года в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.19).

Истец ознакомлен с приказом 18 апреля 2019 года под роспись, им получена трудовая книжка, с работником произведен расчет при увольнении.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами права, тщательно проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд проверил порядок увольнения истца и признал его соблюденным, указав, что истец был своевременно уведомлен о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работать в новых условиях отказался, при этом у работодателя отсутствовала иная работа, которую мог бы выполнять истец.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Исходя из приведенных выше норм права, следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Часть первая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Обосновывая необходимость изменения определенных сторонами условий трудового договора, ответчик представил суду доказательства изменения организационных условий труда, повлекших необходимость изменения территориального расположения рабочего места истца, ранее в соответствии с условиями трудового договора определенного по месту расположения Отдела N3 Управления Федерального казначейства по Мурманской области по адресу: г.Апатиты,...

Так, судом установлено, что Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" находится в ведении Федерального казначейства, которое исполняет функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения в пределах компетенции, установленной законодательством Российской Федерации. Целью деятельности Учреждения является обеспечение функционирования Казначейства России, в том числе территориальных органов Федерального казначейства (пункты 1.2, 1.4, 2.1 Устава) (том 1 л.д.81-92).

Предметом деятельности ФКУ "ЦОКР" является организация и обеспечение эксплуатации административных зданий и других объектов, закрепленных на праве оперативного управления за центральным аппаратом и территориальными органами Федерального казначейства, Учреждением (или находящихся у них в пользовании) (пункт 2.2 Устава).

Основными видами деятельности, осуществляемыми Учреждением для достижения цели деятельности, указанной в пункте 2.1 Устава является, в том числе, обеспечение центрального аппарата, территориальных органов Федерального казначейства и Учреждения услугами по охране, пожарной безопасности объектов, в том числе и использованием технических средств, а также осуществление контроля за соблюдением правил доступа на объекты, правил пожарной безопасности на объектах (пункт 2.3.3 Устава).

Для обеспечения функционирования территориальных органов Федерального казначейства в Северо-Западном федеральном округе (за исключением Калининградской области) создан Межрегиональный филиал в г.Санкт-Петербурге, со структурным подразделением Отдел N3 (г.Мурманск).

Межрегиональный филиал осуществляет свою деятельность в соответствии с Порядком взаимодействия центрального аппарата, и территориальных органов Федерального казначейства и ФКУ "ЦОКР" при осуществлении Учреждением полномочий по планированию и осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения функций центрального аппарата, территориальных органов Федерального казначейства, утвержденным приказом Федерального казначейства от 18 января 2017 года N * (том 1 л.д.124-129), Положением об организации работы в территориальных органах Федерального казначейства и ФКУ "ЦОКР" по исполнению вышеуказанного Порядка, утвержденного приказом Федерального казначейства от 28 августа 2017 года * (том 1 л.д.102-122).

В соответствии с Положением о Межрегиональном филиале ФКУ "ЦОКР" в г.Санкт-Петербурге, утвержденным приказом от 21 мая 2018 года N226 (том 1 л.д.94-100), целью деятельности филиала является обеспечение функционирования УФК по г.Санкт-Петербургу, Ленинградской области, Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Вологодской области, Мурманской области, Новгородской области, Псковской области, Республике Карелия (пункт 2.1).

Пунктом 2.3 Положения предусмотрено, что основными видами деятельности являются, в том числе, организация и обеспечение технической эксплуатации зданий, сооружений, помещений, земельных участков, закрепленных за указанными территориальными органами Федерального казначейства (пункт 2.3.1); обеспечение услугами по техническому обслуживанию средств системы охраны, пожарной безопасности, контроля и управления доступом на объекты УФК по Мурманской области и прилегающих к ним территорий, в том числе с использованием технических средств (пункт 2.3.3).

В соответствии с пунктом 4.1 Положения в целях осуществления своей деятельности Филиал имеет право, в том числе привлекать для осуществления своей деятельности юридических и физических лиц в соответствии с заключенными государственными контрактами (иными гражданско-правовыми договорами).

Пунктом 4.2 на Филиал возложены обязанности, в том числе, по осуществлению функций государственного заказчика от имени Учреждения, уполномоченного на осуществление закупок, в том числе, заключение в рамках доведенных лимитов бюджетных обязательств, оплату и исполнение государственных контрактов (иных гражданско-правовых договоров) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд территориальных органов Федерального казначейства.

В соответствии с Положением об отделе N3 Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г.Санкт-Петербурге (г.Мурманск), отдел является структурным подразделением филиала, одними из его задач являются обеспечение функционирования УФК по Мурманской области, включая его структурные подразделения, расположенные на территории Мурманской области; обеспечение услугами по охране, пожарной безопасности на объектах УФК по Мурманской области и прилегающих к ним территорий, в том числе с использованием технических средств.

07 ноября 2018 года и 18 января 2019 года в адрес Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Санкт-Петербурге поступила заявка и техническое задание от УФК по Мурманской области на проведение закупки на оказание услуг по охране объектов Управления на 2019 год, в соответствии с которой ответчик организовал проведение государственной закупки (том 1 л.д.134, 135).

На основании поступившей заявки, а также по итогам проведенного электронного аукциона 12 декабря 2018 года ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в лице Межрегионального филиала в г.Санкт-Петербурге заключен государственный контракт * с ООО " ***" на поставку с установкой видеодомофонов в зданиях (помещениях) УФК по Мурманской области в течение пяти дней с даты заключения контракта, сроком действия по 31 декабря 2018 года включительно. Техническим заданием к контракту предусмотрено место оказания услуг, включая Отдел N 3 казначейства в г. Апатиты Мурманской области,...

Кроме того, на основании поступившей заявки, а также по итогам проведенного электронного аукциона 06 мая 2019 года ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в лице Межрегионального филиала в г.Санкт-Петербурге заключен государственный контракт * с Федеральным государственным казенным учреждением " ***" на оказание услуг по охране объектов при помощи технических средств связи в зданиях (помещениях) УФК по Мурманской области с 1 февраля 2019 года, сроком действия по 31 декабря 2019 года включительно. Техническим заданием к контракту предусмотрено место оказания услуг, Отдел N 3 казначейства в г. Апатиты Мурманской области,...

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что с 01 января 2019 года необходимость в охране объектов УФК по Мурманской области силами работников Межрегионального филиала, в частности, Отдела N 3 в г.Мурманске, отсутствует в связи с изменением технологических условий исполнения ответчиком функций по охране объектов УФК по Мурманской области путем заключения государственных контрактов с подрядной организацией на установку видеодомофонов и с Федеральным государственным казенным учреждением, осуществляющим охрану объектов при помощи технических средств охраны.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что они свидетельствуют об изменении технологических условий труда, не связанных с реорганизацией юридического лица, у работодателя, созданного для обеспечения деятельности Федерального казначейства и его территориальных органов, поскольку ответчиком при обеспечении функций по охране объектов УФК был внедрен новый механизм охраны при помощи технических средств охраны и видеодомофонов.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2019 года Елесин В.А. ознакомлен с уведомлением от 19 февраля 2019 года * о предстоящем изменении условий заключенного сторонами трудового договора в связи с поступлением от УФК по Мурманской области заявки на потребность для организации закупки услуг по охране объектов с 01 января 2019 года, а именно об изменении условия трудового договора о рабочем месте истца в должности вахтера, в качестве которого с 20 апреля 2019 года определен Отдел N 3 Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г.Санкт-Петербурге (г.Мурманск), расположенный по адресу: г.Мурманск, переулок... При этом изменение трудовой функции истца работодателем не производилось ( ***).

При ознакомлении с уведомлением истец отказался от предложенного изменения условий трудового договора (адреса рабочего места), о чем указал в уведомлении ( ***).

Иные должности, соответствующие квалификации Елесина В.А, нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа, которую истец может выполнять с учетом его состояния здоровья, у ответчика отсутствовали, что проверено как судом первой инстанции.

Также правильно судом указано на то, что тот факт, что работодателем Елесину В.А. не были предложены вакансии в другой местности, не свидетельствует о нарушении прав работника порядка увольнения по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации такая обязанность возложена на работодателя, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Между тем, трудовой договор от 01 марта 2017 года с истцом такого условия не содержит, соответствующего соглашения между сторонами не заключалось, коллективного договора не имеется, доказательств материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта, в данном случае - за пределами г.Апатиты Мурманской области, в связи с чем ссылки истца на обязанность работодателя предложить ему все вакантные должности Отдела N 3 Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г.Санкт-Петербурге (г.Мурманск) несостоятельны.

Доводы жалобы истца о том, что на момент его увольнения у ответчика в г.Апатиты имелись свободные вакансии, которые ему не были предложены, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что должности Отдела N 3 Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г.Санкт-Петербурге (г.Мурманск) по штатному расписанию не имеют закрепления рабочего места за конкретной местностью, в том числе, за г.Апатиты.

При этом необходимости в выполнении работ по должности коменданта, сторожа, уборщика служебных помещений по месту расположения Отдела N 3 казначейства в г. Апатиты Мурманской области,... не имелось ввиду изменения организационных и технологических условий труда, заключения государственных контрактов, отсутствии необходимости в выполнении работ силами работников Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР". Должность дворника на момент вручения истцу уведомления об изменении условий трудового договора и на момент его увольнения также не являлась вакантной, была занята другим работником, что подтверждено представленными ответчиком суду апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что в штатном расписании после увольнения Елесина В.А. сохранены единицы должностей вахтеров само по себе не свидетельствует о том, что не имело место изменение технологических условий, повлекших изменение условий труда конкретного работника, что давало работодателю право уволить истца по избранному ответчиком основанию.

Основное отличие между сокращением численности или штата и изменением условий труда состоит в том, что при сокращении численности или штата работников организации исчезает сама потребность в работе определенного рода или объема. При изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, у работодателя объективно отсутствует возможность сохранить прежние условия работы, но сохраняется потребность в прежних трудовых функциях и выполняющих их работниках.

Как следует из материалов дела, должность истца в структуре ФКУ "ЦОКР" была сохранена, работодатель не утратил потребность в трудовых функциях по данной должности, изменилось только место исполнения трудовых обязанностей - г.Мурманск,...

В связи с изложенным, суд обоснованно отклонил доводы стороны истца о фактическом сокращении занимаемой им должности, и наряду с этим, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт технологических изменений у работодателя, произведенных в соответствии с его компетенцией и целями деятельности, ввиду отсутствия потребности территориального органа казначейства по Мурманской области в осуществлении охраны объектов административных зданий (помещений) силами работников ФКУ "ЦОКР".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком доказано, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что в рассматриваемом споре изменение определенных сторонами условий трудового договора было обусловлено произведенными работодателем вышеуказанными организационными и технологическими изменениями, а именно внедрением новой формы осуществления функций Учреждения по организации и обеспечению оказания услуг по охране объектов УФК по Мурманской области - посредством установки видеодомофонов и силами подрядной организации, осуществляющей охрану объектов, а не силами работников Отдела N 3 в г.Мурманске, в результате которых стало невозможным сохранение прежних условий трудового договора с истцом, а именно рабочего места в г.Апатиты Мурманской области, где ответчик ранее обеспечивал силами своих работников охрану объектов отдела УФК в г.Апатиты.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что заключение государственного контракта на поставку с установкой видеодомофонов в здание УФК, а также заключение государственного контракта на оказание услуг по охране объектов при помощи технических средств связи не подтверждает изменение технологических условий труда, а также, что внедрение услуг по охране объектов при помощи технических средств связи, охранной сигнализации, не связано с работой вахтеров, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с указание на то, что перечень изменений организационных или технологических условий труда, влекущих невозможность сохранить определенные сторонами условия трудового договора, приведенный в статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации, пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2008 года N413-О-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Также работодатель вправе изменять по своему усмотрению технологию производства, проведения работ и т.д.

При изложенных обстоятельствах, поскольку основанием для изменения условий трудового договора явились обстоятельства, предусмотренные статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, требования, предъявляемые данной нормой права, работодателем соблюдены, истец не согласился на продолжение работы в новых условиях труда, иные подходящие вакантные должности в данной местности у ответчика отсутствовали, то трудовой договор с истцом подлежал прекращению по пункту 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, что процедура увольнения истца ответчиком соблюдена, и основания для признания увольнения истца незаконным и восстановления его на работе отсутствуют, суд правомерно отказал Елесину В.А. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, а также в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Оценивая законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в целом не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елесина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи