Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-2742/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Муравьевой Е.А.

Камерзана А.Н.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шабалова Игоря Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "КАРДИФ" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя истца Шабалова Игоря Валерьевича - Дубининой Анастасии Андреевны на

решение Кировского городского суда Мурманской области от 4 июня 2019 г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шабалову Игорю Валериановичу к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Кардиф" о защите прав потребителя, взыскании суммы страховой премии в размере 103788 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1300 рублей, штрафа - отказать".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шабалов И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности "Страховая компания "КАРДИФ" (далее - ООО "СК "КАРДИФ") о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 марта 2017 г. между ним и публичным акционерным обществом (далее - ПАО) "Почта Банк" заключен кредитный договор на сумму 672219 рублей 50 копеек, под 19,90% годовых, сроком на 60 месяцев.

21 марта 2017 г. он заключил с ООО "СК КАРДИФ" договор страхования, размер страховой премии по которому составил 172980 рублей и был включен в сумму кредита, срок страхования 60 месяцев.

В связи с отказом от договора страхования он обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии в размере, пропорциональном не истекшему сроку действия договора, в удовлетворении заявления банком отказано.

Истец просил суд взыскать с ООО "СК "КАРДИФ" часть страховой премии по договору страхования в размере 193788 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1300 рублей.

Определением суда от 17 апреля 2019 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Почта Банк".

Дело рассмотрено без участия извещенных в установленном законом порядке истца Шабалова И.В. и его представителя Дубининой А.А, представителя ответчика ООО "СК "КАРДИФ", представителя третьего лица ПАО "Почта Банк".

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Шабалова И.В. - Дубинина А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статей 450.1, 779, 782, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приводит доводы о том, что истец вправе требовать возврата денежных средств за неиспользованный период страхования пропорционально времени фактического оказания услуги в связи с отказом от услуги.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления то 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на исполнителе, однако ответчиком таких доказательств суду не представлено.

В обоснование приведенных доводов ссылается также на судебную практику судов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Шабалов И.В. и его представитель Дубинина А.А, представитель ответчика ООО "СК "КАРДИФ", представитель третьего лица ПАО "Почта Банк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 421, пункта 1 статьи 934, пункта 2 статьи 943, статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных генеральным директором ООО "СК КАРДИФ" 28 февраля 2014 года, Условий страхования и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку договором страхования не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования по инициативе страхователя по истечении пяти дней с даты заключения договора страхования, договор страхования связан с личным страхованием Шабалова И.В, действие договора не ставилось в зависимость от действия кредитного договора, предусмотренное условиями страхования страховое возмещение рассчитывается в определенном размере и от срока действия и суммы кредитного договора не зависит.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и основаны на неверном толковании условий заключенного договора страхования и норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

При обращении в суд с настоящим иском истец сослался на положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой заемщик, как потребитель финансовой услуги, вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Между тем, исходя из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям по досрочному прекращению договора страхования подлежат применению нормы статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие случаи досрочного прекращения договора страхования, положения которой являются специальными по отношению к статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной нормы, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно условиям договора страхования в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора страхования (отправка почтового отправления страховщику о досрочном отказе от договора страхования в течение указанного срока признается досрочным отказом, поданным в срок), при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховая премия подлежит возврату страхователю в следующем размере:

- в случае, если страхователь отказался от договора страхования до даты начала действия договора страхования, оплаченная страхования премия подлежит возврату в полном объеме;

- в случае, если страхователь отказался от договора страхования после даты начала действия договора страхования, страховщик вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала страхования до даты прекращения договора страхования.

Договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя от отказе от договора страхования (при этом датой его прекращения считается дата направления письменного заявления на почтовый адрес страховщика либо предоставления его нарочным способом) или иной даты, установленной по соглашению сторон (в случае наличия такого соглашения).

Возврат страховой премии (в случае наличия оснований для его возврата) осуществляется наличными денежными средствами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования и предоставления необходимого к рассмотрению комплекта документов (копии договора страхования, страниц документа, удостоверяющего личность с фотографией и адресом регистрации).

Анализ приведенных условий свидетельствует о том, что страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в случае, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Положений о возврате страховой премии при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя договор страхования не содержит, а отказ истца от страхования не свидетельствует о прекращении страхового риска.

Таким образом, оснований для возврата страховой премии и удовлетворения требований истца о взыскании страховой премии суд обоснованно не усмотрел.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части основного требования, у суда отсутствовали основания и для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также компенсации судебных расходов.

Перечисленные в апелляционной жалобе судебные акты, принятые по иным спорам и между иными лицами, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

В целом приведенные в апелляционной жалобы доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 4 июня 2019 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шабалова Игоря Валерьевича - Дубининой Анастасии Андреевны - без удовлетворения.

председательствующий

судьи