Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-2743/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Муравьевой Е.А.

Камерзана А.Н.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Московцеву Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

по апелляционной жалобе Московцева Андрея Михайловича на

решение Кировского городского суда Мурманской области от 14 мая 2014 г, которым постановлено:

"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 к Московцеву Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по счету кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать с Московцева Андрея Михайловича в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России в лице Мурманского отделения N8627 задолженности по кредитной карте в сумме 102905 рублей 96 копеек и судебные расходы в сумме 3258 рублей 12 копеек, а всего взыскать 106164 рубля 08 копеек".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ОАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к Московцеву А.М. о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований указало, что 27 июня 2013 г. между банком и Московцевым А.М. заключен договор о выдаче кредитной карты в форме заявления-оферты на получение кредитной карты Master Card Gold * с лимитом кредитования в размере 100000 рублей под 17,6 % годовых на 36 месяцев.

Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 11 марта 2014 г. составил в сумме 102905 рублей 96 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 96 790 рублей 37 копеек, просроченные проценты - 5157 рублей 19 копеек, неустойка - 958 рублей 40 копеек.

Истец просил суд взыскать с Московцева А.М. задолженность по кредитной карте в указанном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3258 рублей 12 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в установленном законом порядке.

Определением судьи от 14 мая 2014 г. в качестве представителя ответчика назначен адвокат в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика - адвокат Кировской коллегии адвокатов Мурманской области по ордеру Лозева Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Московцев А.М, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Приводит доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, что лишило его возможности воспользоваться правом на судебную защиту.

Полагает, что суд неправомерно в порядке статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации назначил ему адвоката и рассмотрел дело в его отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по состоянию на 4 апреля 2014 г. суду было известно о его задержании и избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ПАО "Сбербанк России" (ранее до преобразования - ОАО "Сбербанк России"), ответчик Московцев А.М, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании заявления Московцева А.М. между ним и ОАО "Сбербанк России" в офертно-акцептной форме был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику кредитной карты * с предоставленным по ней лимитом кредита в размере 100 000 рублей под 17,9% годовых, сроком на 36 месяцев с длительностью льготного периода 50 дней, минимальным платежом по погашению основного долга 5% от размера задолженности и датой платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Договор заключен на условиях, изложенных в заявлении на получение кредитной карты, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Памяткой Держателя карт ОАО "Сбербанк России", с которыми заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Ответчик также ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита при условии ежемесячного погашения обязательного платежа, ему выдан экземпляр информации о полной стоимости кредита.

В соответствии с условиями кредитования с использованием кредитной карты Московцев А.М. обязался своевременно осуществлять погашение задолженности по договору и иных платежей, предусмотренных договором.

Вместе с тем, обязательства по погашению задолженности по кредиту ответчиком надлежаще не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 11 марта 2014 г. составил в сумме 102905 рублей 96 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 96 790 рублей 37 копеек, просроченные проценты - 5157 рублей 19 копеек, неустойка - 958 рублей 40 копеек.

Направленное 5 февраля 2014 г. ответчику требование о погашении суммы задолженности оставлено без исполнения.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита с причитающимися процентами, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства и условиями договора правомерно взыскал с Московцева А.М. в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитной карте, суд обоснованно руководствовался представленным истцом расчетом, который произведен в соответствии с условиями договора, судом проверен и в судебном заседании не опровергнут.

Доводов о несогласии с заявленным банком размером задолженности апелляционная жалоба не содержит.

С приведенными в апелляционной жалобе доводами о нарушении норм процессуального права, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика при ненадлежащем его извещении о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не соглашается, ввиду нижеследующего.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так из материалов дела следует, что Московцев А.М. неоднократно извещался судом о времени и месте судебного заседания путем направления почтовой корреспонденции по месту жительства и регистрации ответчика (... ), указанному им на момент заключении договора.

Кроме того, суд предпринимал меры к извещению ответчика по абонентскому номеру мобильного телефона * и стационарного телефона 56220 (л.д. 35).

Помимо этого, 13 мая 2014 г, в связи с информацией, поступившей от УФМС по МО территориальный пункт в городе Кировске, с целью вручения судебной повестки помощником судьи Кировского городского суда Мурманской области был осуществлен выход по вышеуказанному адресу, а также по новому месту регистрации ответчика:.., о чем составлен акт N 14 (л.д. 36).

Согласно указанному акту, на момент посещения последнего известного места жительства Московцева А.М, его фактическое место нахождение, контактные телефоны установлены не были.

Ввиду отсутствия сведений о фактическом проживании последнего, определением суда от 14 мая 2014 г. для защиты интересов Московцева А.М. был назначен адвокат в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, признав его извещение надлежащим. Присутствие в судебном заседании адвоката (представителя), назначенного судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточным для соблюдения прав ответчика в гражданском процессе.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 14 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Московцева Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: