Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Киселевой Е.А.
Исаевой Ю.А.
с участием прокурора
Джулаева Д.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдошкина С. А. к Авдошкиной И. Ч. о признании утратившей право пользования жилым помещением,
по апелляционному представлению прокурора Первомайского административного округа города Мурманска и апелляционной жалобе представителя истца Авдошкина С. А. - Уманцевой П. В. на
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 июля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Авдошкина С. А. к Авдошкиной И. Ч. о признании утратившей право пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, объяснения представителей истца Авдошкина С.А. - Хачатуровой Е.А. и Артемьева В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Авдошкиной И.Ч. - Каминского А.М, заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление и полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Авдошкин С.А. обратился в суд с иском к Авдошкиной И.Ч. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения по адресу:.., на основании договора купли-продажи от 09 июля 2015 года. В указанном жилом помещении зарегистрирована и вселена его бывшая супруга Авдошкина И.Ч. Соглашений между истцом и ответчиком о праве пользования данным жилым помещением не заключалось, ответчик не несет бремя содержания данного имущества, добровольно с регистрационного учета не снимается.
Просил признать Авдошкину И.Ч. утратившей право пользования и выселить из спорного жилого помещения.
Истец Авдошкин С.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом.
Представитель истца Уманцева П.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик Авдошкина И.Ч. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, представила письменный отзыв, в котором просила исковые требования оставить без удовлетворения.
Представитель третьего лица отдела УФМС России в Первомайском административном округе г. Мурманска, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор Первомайского административного округа города Мурманска Гусаров А.Н, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Указывает, что суд при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований, не дал оценку постановлению о возбуждении уголовного дела в отношении Авдошкина С.А. от 27 июня 2017 года, согласно которому последний путем злоупотребления доверием и обмана похитил принадлежащие Авдошкиной И.Ч. денежные средства в сумме 1650000 рублей, причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму, а также решению Первомайского районного суда г. Мурманска от 08 июня 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Авдошкиной И.Ч. о взыскании с Авдошкина С.А. неосновательного обогащения вследствие продажи ее доли в жилом помещении в размере 1650000 рублей и процентов в сумме 253161 рубль 51 копейка.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 13 апреля 2016 года, иск Авдошкиной И.Ч. к Авдошкину С.А, Е.В. о признании сделки купли-продажи спорного жилого помещения недействительной оставлен без удовлетворения. Вступившими в законную силу постановлениями судов первой и второй инстанции установлено, что доверенность, выданная Авдошкиной И.Ч, не может свидетельствовать о ее волеизъявлении на приобретение именно спорной квартиры, доказательств, свидетельствующих о наличии у Авдошкина С.А. обязанности по приобретению вышеуказанной квартиры в собственность Авдошкиной И.Ч, а также на приобретение такой квартиры на принадлежащие ей денежные средства суду представлено не было. В ходе разбирательства настоящего дела, такие доказательства ответчиком также не представлены.
Отмечает, что Авдошкина И.Ч. к членам семьи Авдошкина С.А. не относится, в жилое помещение в качестве члена семьи собственника не вселялась, каких либо соглашений о пользовании спорным жилым помещением между истцом и ответчиком не имеется, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении иска и применении статьи 10 Гражданского кодекса РФ у суда не имелось.
В апелляционной жалобе представитель истца Авдошкина С.А. - Уманцева П.В, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы повторяет доводы, послужившие основанием для обращения с исковым заявлением.
Также указывает, что суд, отказывая в удовлетворении иска, сослался, что в отношении Авдошкина С.А. возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении ответчика по изъятию из ее пользования спорного жилого помещения, вместе с тем, не принял во внимание, что на момент рассмотрения дела процессуальное решение по уголовному делу принято не было, расследование по указанному уголовному делу не прекращено. Кроме того, при рассмотрении дела судом не дана оценка решению Первомайского районного суда г.Мурманска от 08 июня 2017 года, которым с Авдошкина С.А. в пользу Авдошкиной И.Ч. были взысканы денежные средства, что свидетельствует о восстановлении нарушенного права ответчика иным способом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Авдошкин С.А, ответчик Авдошкина И.Ч, представитель третьего лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела N 1-16/2019, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Право на жилище закреплено в пункте 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, пункте 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержащих ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения жилища.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу пункта 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно части 2 статьи 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации).
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (пункт 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Авдошкин С.А. и Авдошкина И.Ч. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен по решению суда от 20 июня 2014 года.
После расторжения брака, истец Авдошкин С.А. на основании договора купли-продажи, заключенного 29 июля 2015 года с Ермошиным В.Ф, приобрел в единоличную собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу:.., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданного от 17 июля 2015 года (л.д. 9).
Согласно справке формы N 9 ГОБУ "МФЦ", в спорном жилом помещении с 25 июля 2015 г. по настоящее время зарегистрированы Авдошкин С.А. и Авдошкина И.Ч.
03 апреля 2017 г. истец направил в адрес Авдошкиной И.Ч, как бывшего члена семьи собственника, уведомление с просьбой о выселении из спорной квартиры и снятии с регистрационного учета, которое ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д. 11).
Материалами дела также подтверждается, что ранее Авдошкин С.А. и Авдошкина И.Ч. являлись долевыми собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:...
08 июля 2015 г Авдошкиной И.Ч. на имя Авдовшкина С.А. выдана доверенность, удостоверенная нотариусом нотариального округа города Мурманска Мурманской области С.Н. и зарегистрированная за *, которой ответчик уполномочивает Авдошкина С.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю на квартиру, расположенную по адресу:.., с правом выполнения всех действий и формальностей, связанных с данным поручением, в том числе, с правом получения денег за проданную долю, купить за цену и на условиях по своему усмотрению на имя Авдошкиной И.Ч. любую квартиру на территории города Мурманска, для чего предоставляет право на выполнение всех действий и формальностей, связанных с данным поручением, в том числе, с правом подписания договора купли-продажи и внесения платы за приобретенную квартиру, подачей заявления на государственную регистрацию купленной квартиры на имя Авдошкиной И.Ч. получением на ее имя свидетельства о государственной регистрации права.
09 июля 2015 г. Авдошкин С.А, действующий за себя и по доверенности от 08 июля 2015 г, удостоверенной нотариусом С.Н. от имени Авдошкиной И.Ч, по договору купли-продажи продал Е.А. и Е.Т. квартиру, расположенную по адресу:.., за 3300000 рублей, получив денежные средства по договору в полном объеме.
При этом, согласно договору купли-продажи от 09 июля 2015 г, заключенному между Авдошкиным С.А. и Е.В, спорное жилое помещение - однокомнатная.., расположенная по адресу:.., приобретена истцом за 1000000 рублей.
Право единоличной собственности истца Авдошкина С.А. на спорное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 17 июля 2015 г.
С 25 июля 2015 г. Авдошкина И.Ч. на основании заявления Авдошкина С.А. от 23 июля 2015 г. зарегистрирована в принадлежащем истцу жилом помещении по месту жительства.
После приобретения спорной квартиры Авдошкин С.А. передал ответчице копию свидетельства о государственной регистрации права собственности от 17 июля 2015 г, согласно которой собственником.., расположенной по адресу:.., в ней значилась Авдошкина И.Ч. на основании договора купли-продажи от 09 июля 2015 г.
Впоследствии Авдошкиной И.Ч. стало известно, что содержащиеся в представленном ей свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 17 июля 2015 г, сведения о том, что она является собственником спорной квартиры, не соответствуют действительности, а само свидетельство является поддельным.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований истца о признании Авдошкиной И.Ч. утратившей право пользования спорной квартирой и выселении, суд первой инстанции исходил из того, что действия истца, связанные с приобретением на свое имя однокомнатной квартиры по адресу:.., введением ответчика в заблуждение относительно оформления права собственности на спорное имущество на ее имя путем предоставления поддельного свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, в совокупности свидетельствуют о недобросовестном осуществлении Авдошкиным С.А. своих гражданских прав.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда города Мурманска от 26 марта 2019 г. Авдошкин С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, то есть в совершении мошенничества - хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере и повлекшим лишение права гражданина на жилое помещение.
Приговором суда установлено, что Авдошкин С.А, действуя с корыстной целью, в целях личного обогащения, путем злоупотребления доверием потерпевшей Авдошкиной И.Ч, доверявшей ему в силу длительных брачных отношений, вопреки выданным ему полномочиям, удостоверенным нотариально, на денежные средства, принадлежащие потерпевшей от продажи 1/2 доли трехкомнатной квартиры, принадлежащей им на праве совместной собственности, приобрел жилое помещение, право собственности на которое оформил на свое имя, не сообщив об этом Авдошкиной И.Ч, введя ее в заблуждение, представив ей изготовленное путем монтажа свидетельство о праве собственности на спорное жилое помещение на свое имя.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии у Авдошкиной И.Ч. каких-либо прав на другое жилое помещение и сведений о фактическом исполнении вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г.Мурманска от 08 июня 2017 года о взыскании в ее пользу с Авдошкина С.А. денежных средств, полученных им от продажи ее доли в приобретенной в период брака квартире, достаточных оснований для признания ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением в настоящее время не имеется.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.
В целом приведенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований которой и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.
При таком положении судебная коллегия считает постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Первомайского административного округа города Мурманска и апелляционную жалобу представителя истца Авдошкина С. А. - Уманцевой П. В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.