Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 сентября 2019 г. по делу N 33-2767/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Исаевой Ю.А.

Мартынова Н.Л.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по иску Петрушова М. В. к Алексееву В. Э. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе представителя Алексеева В. Э. - Загудаева В. А. на

определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 июня 2019 г, которым постановлено:

"Отказать Алексееву В. Э. в передаче дела по иску Петрушова М. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на рассмотрение суда по месту фактического проживания ответчика".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Петрушов М.В. обратился в Кандалакшский районный суд Мурманской области с иском к Алексееву В.Э. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

До рассмотрения дела по существу от представителя Алексеева В.Э. - Загудаева В.А. в суд поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в соответствующий суд города Санкт-Петербурга, с указанием на факт постоянного проживания и трудоустройства ответчика в г.Санкт-Петербурге.

Истец Петрушов М.В, ответчик Алексеев В.Э, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Алексеева В.Э. - Загудаев В.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, передав дело по подсудности по месту проживания ответчика в г.Санкт-Петербург.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что поскольку на момент возбуждения производства по делу Алексеев В.Э. постоянно проживал в г.Санкт-Петербурге, исковое заявление Петрушова М.В. принято к производству Кандалакшского районного суда Мурманской области с нарушением правил подсудности.

Полагает, что суд, установив место фактического проживания Алексеева В.Э, руководствуясь положениями статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен был передать дело по подсудности по месту постоянного проживания ответчика.

Отмечает, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, произошло в г.Санкт-Петербурге, истец и ответчик проживают в Санкт-Петербурге, там же находятся все доказательства, связанные с данным делом.

Полагает, что обжалуемым определением нарушены права Алексеева В.Э. на судебную защиту ввиду значительной удаленности рассмотрения дела от места его фактического проживания.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46 часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1).

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу статьи 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

На основании статьи 5 Закона регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Из положений статьи 6 названного Закона следует, что гражданин Российской Федерации обязан зарегистрироваться по месту своего жительства, предъявив при этом документ, подтверждающий его право пользования жилым помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N713" указал, что регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

По смыслу вышеприведенных норм, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства. Факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Как следует из представленных материалов, Алексеев В.Э. с 11 июня 2008 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: Мурманская область, п.г.т. Зеленоборский,...

Таким образом, при осуществлении права на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства ответчик самостоятельно определилместом своего постоянного жительства п.г.т.Зеленоборский Мурманской области, где продолжает состоять на регистрационном учете, и тем самым определилосуществление своих гражданских прав и обязанностей, связанных с местом жительства гражданина, именно по данному адресу, который относится к юрисдикции Кандалакшского районного суда Мурманской области.

Жилое помещение по адресу г.Санкт-Петербург,... предоставлено супруге ответчика Алексеевой Г.В. во временное пользование на срок с 01.12.2018 по 01.11.2019. Регистрация по месту жительства по данному адресу ответчиком не осуществлялась.

Кроме того, необходимо учесть и тот факт, что при составлении протокола об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 20 февраля 2019 года, в результате которого Петрушову М.В. причинен ущерб, Алексеевым В.Э. также был указан приведенный выше адрес.

При таких обстоятельствах дело было принято к производству Кандалакшского районного суда Мурманской области без нарушения правил подсудности, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение другого суда.

Вывод суда об отказе в передаче дела по подсудности основан на правильном применении положений статей 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства и обстоятельств дела, при этом не содержат ссылок на факты, имеющие значение для дела, которые не были учтены судом при разрешении поставленного вопроса.

Ссылка в частной жалобе на то, что дорожно-транспортное происшествие имело место в г.Санкт-Петербурге, там же проживает истец, не имеет правового значения для определения подсудности данного спора.

Довод в частной жалобе о нахождении большинства доказательств в г.Санкт-Петербурге также не влечет отмену определения суда, поскольку в силу пункта 2 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача дела в суд по месту нахождения большинства доказательств возможна только по ходатайству обеих сторон, вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что истец Петрушов М.В. возражал против передачи дела на рассмотрение другого суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного определения, постановленного с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Алексеева В. Э. - Загудаева В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: