Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 сентября 2019 г. по делу N 33-2770/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Исаевой Ю.А.

Мартынова Н.Л.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорцова Н. А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 8 июля 2019 г, которым постановлено:

"Заявление Федорцова Н. А. о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Федорцова Н. А. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, а всего 10300 рублей".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 3 апреля 2019 г. частично удовлетворены требования Федорцова Н.А. к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", Общество) о взыскании страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 июня 2019 г. решение Первомайского районного суда города Мурманска от 3 апреля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" без удовлетворения.

Федорцов Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с САО "ВСК" судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в размере 10000 рублей, почтовых расходов по направлению в суд заявленияв размере 300 рублей.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Федорцова Н.А. и его представителя Буянова Д.В, просивших о рассмотрении поставленного перед судом вопроса в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица САО "ВСК" Гамидова Г.И.к. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в случае их удовлетворения просила снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Заинтересованные лица Сергин М.А, Савенков Р.Ю. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель САО "ВСК" Сухов А.С. просит отменить определение суда, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит довод об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт и объем оказанных Федорцову Н.А. юридических услуг.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", выражает несогласие с размером взысканной судом суммы в счет оплаты юридических услуг, считая ее необоснованной и не отвечающей принципу разумности.

В возражениях на частную жалобу заявитель Федорцов Н.А. и его представитель Буянов Д.В. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 327.1, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разъясняя применение положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как усматривается из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 3 апреля 2019 г. частично удовлетворены требования Федорцова Н.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

САО "ВСК" на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 июня 2019 г. решение Первомайского районного суда города Мурманска от 3 апреля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы САО "ВСК" интересы Федорцова Н.А. на основании нотариальной удостоверенной доверенности представлял Буянов Д.В.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей, несение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17 июня 2019 г. *-А, распиской от 17 июня 2019 г. об оплате оказанных юридических услуг.

Кроме того, Федорцовым Н.А. понесены почтовые расходы в размере 300 рублей, связанные с отправкой заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается чеком на указанную сумму.

Обсуждая заявленное требование, руководствуясь указанными выше нормами права, суд пришел к верному выводу о наличии у Федорцова Н.А. права на взыскание с САО "ВСК" указанных расходов, связанных с рассмотрением дела.

При этом обоснованно суд исходил из того, что возмещение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суд с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. N 454 оценил объем предоставленных юридических услуг, приняв во внимание средней стоимости услуг представителя за один судодень в городе Мурманске, разумность пределов данных расходов, их соответствие размеру расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о разумности пределов понесенных Федорцовым Н.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает, находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму разумной, поскольку при решении спорного вопроса судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы, которые сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг, являются необоснованными и опровергаются представленными стороной истца в материалы дела документами, подтверждающими факт несения расходов и связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде.

Так, в обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, Федорцовым Н.А. предоставлена расписка от 17 июня 2019 г, из которой следует, что Буянов Д.В. подтверждает оплату Федорцовым Н.А. наличных денежных средств в счет оплаты по договору *-А на оказание юридических услуг от 17 июня 2019 г. в сумме 10 000 рублей.

Доказательств того, что по указанной расписке Федорцовым Н.А. за услуги представителя денежные средства не оплачивались или оплачивались в ином размере, чем это указано в ее тексте, в материалы дела не представлено.

Расписка содержит в себе реквизиты, которые позволяют установить в счет оплаты какого договора были внесены денежные средства, а также дату, подписи лиц, являющихся сторонами договора *-А от 17 июля 2019 г.

Представитель принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, им составлены и представлены в дело письменные возражения относительно апелляционной жалобы, в связи с чем довод частной жалобы о недоказанности факта оказания заявителю юридических услуг, предусмотренных договором, опровергается материалами дела.

Частная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности взысканной судом суммы, доказательств, опровергающих размер понесенных ответчиком судебных расходов, суду не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 8 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: