Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 сентября 2019 г. по делу N 33-2773/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Муравьевой Е.А.

Камерзана А.Н.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивоваровой Ирины Геннадьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего П.Д.Д, к Самойлову Юрию Владимировичу о возмещении вреда в связи с потерей кормильца,

по частной жалобе Самойлова Юрия Владимировича на

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 апреля 2019 г, по которому постановлено:

"Ходатайство Бутенко Сергея Владимировича, действующего в интересах Самолова Юрия Владимировича, о передаче дела по подсудности - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Пивоварова И.Г, действуя в интересах несовершеннолетнего П.Д.Д, обратилась в суд с иском к Самойлову Ю.В. о взыскании единовременно в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца денежных средств за период с 14 сентября 2016 г. по 31 марта 2019 г. в размере 169171 рубль; ежемесячно в счет возмещении вреда в связи со смертью кормильца денежных средств из расчета, полагаемой ему доли от установленной законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по России, начиная с 1 апреля 2019 г. и до достижения несовершеннолетним восемнадцати лет, в случае обучения старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований указала, что Самойлов Ю.В. причинил телесные повреждения П.Д.С, в результате которых он скончался. Приговором Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 декабря 2017 г. Самойлов Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации. Погибший П.Д.С. являлся кормильцем несовершеннолетнего сына П.Д.Д, за которым признано право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

Истец Пивоварова И.Г. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Порфирьев С.И. иск поддержал, возражал против передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Ответчик Самойлов Ю.В. надлежаще извещен по месту отбывания наказания ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика Бутенко С.В, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, ходатайствовал о передаче дела по подсудности в Холмогорский районный суд Архангельской области - по месту проживания (отбытия наказания) ответчика.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Самойлов Ю.В. просит отменить определение суда и передать дело по подсудности в Холмогорский районный суд Архангельской области, поскольку пребывание на территории иного субъекта препятствует в реализации его процессуального права на участие в судебном заседании, своевременное выражение своей правовой позиции относительно заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из искового заявления, Пивоварова И.Г. обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетнего сына, о взыскании ежемесячных сумм в возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего (кормильца) связаны с признанием за несовершеннолетним права на данный вид возмещения вреда на основании статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Местом жительства Пивоваровой И.Г. и несовершеннолетнего ребенка указан:.., данный адрес относится к юрисдикции Октябрьского районного суда города Мурманска.

Таким образом, с учетом положений частей 5, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело принято к производству Октябрьского районного суда города Мурманска с соблюдением правил подсудности, оснований, предусмотренных статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в суд по месту жительства ответчика, отбывания наказания, не имеется.

Доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 апреля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Самойлова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: